232.- Comentario por eutiquio 06/02/2010 @ 13:03
Mire v, Merovingio, continuando con mi diario del blog de M. Saco, acabo de escribir su entrada de referencia: MEROVINGIO ELEVA AL MÁXIMO EXPONENTE SU CHULERIA, porque, además de la chulería que podíamos llamar física, la típica bravuconada del tipo de 34 años al que la vida le va de puta madre y que por tanto cree que vivimos en el mejor de los mundos posibles y que porque él se ha elevado a la cúspide de la pirámide cree que es un Supermán y no un auténtico miserable que se ha aprovechado de unas circunstancias establecidas desde arriba para que los dueños del capital puedan exprimir impunemente a los trabajadores, está la más repugnante de todas las chulerías, la sociológica, la que le impulsa a v a sacarse la chorra de la ironía y orinársenos encima su desprecio intelectual:somos unos jodidos ignorantes que no le podemos discutir a v sus principios ideológicos porque no hemos tenido la oportunidad, ya que nuestros padres no se lo podían permitir, de mandarnos a estudiar a los mejores colegios, a las más acreditadas universidades para hacer masters que nos dotaran de la superioridad intelectual suficiente para reírnos de esos pobretones ignorantes que no saben hacer ni la o con un canuto.
Mire, estoy hasta los cojones de esa pretendida superioridad con la que viene v a aquí, como aquellos héroes de las películas del Oeste americanas, al territorio comanche, solo, a pecho descubierto, a reírse de todos nosotros que, siendo como somos tropecientos mil, no podemos con v, ese nuevo Supermán de la ultraderecha más reaccionaria que viene a aquí, cada día, y se enfrenta uno por uno a todos nosotros, lo vence, le hunde la cara en el polvo y, luego, vuelve a allí, a su casa, con piscina, jardín y criados, y le cuenta a los suyos la paliza que le acaba de dar al gilipollas de rojo de turno, gracias a esos maravillosos recursos que le enseñaron ¿en la Faes? del “divide y vencerás”, por ejemplo, llegando a aquí y cuando discute con Malatesta ensalza a Celemín, que ése sí que sabe discutir con v porque le respeta y admite que v razona.
V no ha razonado en su vida porque no puede, le ciega la soberbia acumulada de niño bien, de hijo de la polla roja que siempre ha recibido el “oh” asombrado de todos los que le rodean, “pero qué listo es mi niño, joder”, porque ha seguido los triunfos del negocio familiar que se basa en la estructura inamovible e indestructible de pagar al que produce los bienes que v vende la millonésima parte de su valor y lucrarse obscenamente con esa bochornosa plusvalía que le permitiría retribuir largamente a los esbirros con metralleta que no dejarían acercarse a menos de un quilómetro a los parias que quisiéramos asaltar su chalet, mientras v contemplaba con unos prismáticos la cruenta batalla.
Utiliza torpemente, con faltas de ortografía y de sintaxis incluidas, porque “quod natura non dat, Salamantica non praestat”, la estrategia que le han enseñado para combatirnos despectivamente, con ese desprecio que supone para el perro la mano del amo que le rasca la espalda, cada día le toca el turno a uno de nosotros utilizarnos como punta de lanza para zaherir al otro, al propio tiempo que su secretaria va recogiendo en un fichero “ad hoc” todos y cada uno de los puntos débiles que mostramos aquí: mi simpatía por lo que está ocurriendo en China, los ataques que entre nosotros nos hacemos como ése de decir que yo colaboré con el franquismo en su opresión, etc., muy sabio todo ello por su parte, porque así casi no tiene que hacer otra cosa que restregarnos por la cara lo que otro de nosotros le ha dicho al que en ese momento ha tenido la osadía de enfrentarse a v pero nunca, nunca, nunca, dice v algo que sea suyo verdaderamente, una idea que le pertenezca porque en esas grandes instituciones de enseñanza privada que v defiende porque es en ellas donde v ha estudiado, no enseñan realmente a pensar sino a engañar, a falsear la realidad, por eso es mejor que vayamos, ya, concretamente al grano:
No empequeñezca v a Malatesta, que no tiene v capacidad para ello, MT no propugna que un grupo revolucionario vaya a su casa y le expropie así, por las buenas, nosotros, yo, por lo menos, lo que queremos es que un gobierno tenga los reaños suficientes para llevar al Congreso, en el que haya logrado la mayoría suficiente para ello, una serie de leyes en las que un lugar de primar el capital prime el trabajo, es sencillo, ¿no? Y ya sé que v me va a decir, ¿sí, haganlo y todas las compañías extranjeras saldrán del país, volando? Pues, muy bien, eso es lo que yo he dado en llamar una revolución desde arriba que, como ve, no precisa de grupos armados llamando a su puerta a deshora de la mañana, sino un Congreso que le dé a v una patada metafórica en sus cojonazos y le diga “eh, Merovingio, muchacho, ahora va v a trabajar en su empresa así o así y si no quiere vayase v a la mierda que nosotros nos quedaremos aquí con esa empresa que ha conseguido v acumular exprimiendo hasta la última gota de sangre de sus trabajadores”, de modo que no nos venga v ahora, a estas alturas de la película, a contarnos el viejo chiste anticomunista en el que la ideología colectivista del obrero termina cuando se llega al extremo de que hay que colectivizar la bicicleta porque resulta que el puñetero paria bicicleta sí que tiene, si no se la han robado, como en la magnífica película que dio origen al neorrealismo italiano. Y como esto se ha hecho muy largo, paro, pero otro día seguiré.
sábado, 6 de febrero de 2010
viernes, 5 de febrero de 2010
Contestando a la amenaza de un ultraderechista anónimo
37.- Comentario por eutiquio 05/02/2010 @ 10:58
A propósito de la meditación sobre orar, derivado directamente de oro, unas frases básicas del modo de actuar de la ultraderecha:
-La “santa desvergüenza”: San José María Escrivá de Romaní, fundador del Opus Dei, elevado a los altares en un tiempo absolutamente record por el Anticristo inmediatamente anterior.
-“Mis amigos no pagan impuestos”: Rodrigo Rato, cuando era ministro de Economía y Hacienda de Aznar.
-“Es preciso que todo cambie para que todo siga igual”, Lampedusa.
-“Vivimos en el mejor de los mundos posibles”, Dr. Pangloss, personaje creado por Voltaire.
El denominador común a todas ellas efectivamente, como quería el santo fundador del Opus Dei, no es ya el cinismo sino la pura y simple desvergüenza trufada de chulería.
Porque es de chulos desvergonzados afirmar sin ningún rubor, todo lo contrario, haciendo auténtica ostentación:
1- que no hay que tener complejos por aprovecharse de los más débiles, los trabajadores indefensos, a los que no sólo hay que explotar al límite, con jornadas de 14 o más horas, durante prácticamente toda su vida puesto que se propugna retrasar indefinidamente su edad de jubilación,
2-sino que, además, hay que hacer recaer sobre ellos toda la carga financiera que supone el pago en exclusiva de los impuestos ya que, como dijo Rodrigo Rato, cuando era ministro de Economía y Hacienda con Aznar, SUS AMIGOS NO PAGAN IMPUESTOS porque tienen los mejores asesores fiscales, Aznar era Inspector de Hacienda antes de acceder a la carrera política,
2- porque este mundo en el que 1/3 de su población vive bajo el nivel de la pobreza, es el mejor de los mundos posibles, de modo
3-?que es preciso que todo cambie para que todo siga igual, pensamientos básicos de la ideología conservadora,
4-por eso Merovingio, nuestro derechista particular no sólo ha hecho todo esto a conciencia para amarrar una fortunita:…”tengo dinero, tengo varias propiedades, no me va mal en absoluto”-y no sólo lo confiesa cínica y presuntuosamente, sino que, además, en el colmo de la chulería y de la jactancia amenazante y provocadora dice: “…, jejeje, que vengan a quitármelos,….. claro, usted me entenderá que yo algo me resista”, le dice a Malatesta: 101.- Comentario por Merovingio 04/02/2010 @ 17:10, Blob de M. Saco, Público, último párrafo.
Y este señor es al que algunos comentaristas querían hacer presidente de la CEOE, yo, francamente, prefiero a Díaz Ferrán, que ha hecho lo mismo que éste y que todos los empresarios, exprimir a fondo a todos sus trabajadores para enriquecerse a modo con la plusvalía de su trabajo, porque de otro modo nadie puede enriquecerse, pero todavía, que yo sepa, no ha llegado a amenazarlos siquiera sea veladamente.
Buenos días y la suerte suficiente para librarnos de todos los empresarios como éste.
A propósito de la meditación sobre orar, derivado directamente de oro, unas frases básicas del modo de actuar de la ultraderecha:
-La “santa desvergüenza”: San José María Escrivá de Romaní, fundador del Opus Dei, elevado a los altares en un tiempo absolutamente record por el Anticristo inmediatamente anterior.
-“Mis amigos no pagan impuestos”: Rodrigo Rato, cuando era ministro de Economía y Hacienda de Aznar.
-“Es preciso que todo cambie para que todo siga igual”, Lampedusa.
-“Vivimos en el mejor de los mundos posibles”, Dr. Pangloss, personaje creado por Voltaire.
El denominador común a todas ellas efectivamente, como quería el santo fundador del Opus Dei, no es ya el cinismo sino la pura y simple desvergüenza trufada de chulería.
Porque es de chulos desvergonzados afirmar sin ningún rubor, todo lo contrario, haciendo auténtica ostentación:
1- que no hay que tener complejos por aprovecharse de los más débiles, los trabajadores indefensos, a los que no sólo hay que explotar al límite, con jornadas de 14 o más horas, durante prácticamente toda su vida puesto que se propugna retrasar indefinidamente su edad de jubilación,
2-sino que, además, hay que hacer recaer sobre ellos toda la carga financiera que supone el pago en exclusiva de los impuestos ya que, como dijo Rodrigo Rato, cuando era ministro de Economía y Hacienda con Aznar, SUS AMIGOS NO PAGAN IMPUESTOS porque tienen los mejores asesores fiscales, Aznar era Inspector de Hacienda antes de acceder a la carrera política,
2- porque este mundo en el que 1/3 de su población vive bajo el nivel de la pobreza, es el mejor de los mundos posibles, de modo
3-?que es preciso que todo cambie para que todo siga igual, pensamientos básicos de la ideología conservadora,
4-por eso Merovingio, nuestro derechista particular no sólo ha hecho todo esto a conciencia para amarrar una fortunita:…”tengo dinero, tengo varias propiedades, no me va mal en absoluto”-y no sólo lo confiesa cínica y presuntuosamente, sino que, además, en el colmo de la chulería y de la jactancia amenazante y provocadora dice: “…, jejeje, que vengan a quitármelos,….. claro, usted me entenderá que yo algo me resista”, le dice a Malatesta: 101.- Comentario por Merovingio 04/02/2010 @ 17:10, Blob de M. Saco, Público, último párrafo.
Y este señor es al que algunos comentaristas querían hacer presidente de la CEOE, yo, francamente, prefiero a Díaz Ferrán, que ha hecho lo mismo que éste y que todos los empresarios, exprimir a fondo a todos sus trabajadores para enriquecerse a modo con la plusvalía de su trabajo, porque de otro modo nadie puede enriquecerse, pero todavía, que yo sepa, no ha llegado a amenazarlos siquiera sea veladamente.
Buenos días y la suerte suficiente para librarnos de todos los empresarios como éste.
jueves, 4 de febrero de 2010
MARIO CONDE CIERRA SU PRIMER BLOG
4.- Comentario por eutiquio05/02/2010 @ 06:52
Acaba de morir el que, según dicen algunos de sus visitantes, era uno de los mejores blog de la Red. Después de leer una exposición de los motivos de su desaparición decretada como es lógico por su creador, no me parece inconveniente traer una pequeña reseña a aquí que puede ampliarse, si se quiere, yendo a la propia página web, cuyo enlace voy a intentar meter al final del texto.
“Como casi todo lo que tiene su rúbrica, el blog de Mario Conde se había convertido en una web concurrida y polémica en la Red. Una aventura online que, sin embargo, toca a su fin. Deja tras de sí 18 meses de actividad, 755 artículos publicados, 60.273 comentarios y 4.118 usuarios registrados. El blog de Mario Conde echa el cierre, según ha adelantado su autor en el último post publicado.
El ex banquero no piensa ”quedarse callado” y, tras explicar los motivos que le han llevado a tomar esa decisión, también avanza la próxima creación de una nueva plataforma de características más privadas que la anterior. En ella, Conde seguirá dando rienda suelta a sus reflexiones y otorgando ”libertad” a todos aquellos que tengan algo que opinar.
Ayer 3 de febrero, el autor anunciaba ”la defunción de su obra”, de la que reconoce sentirse orgulloso, aunque a la vez confiesa que la realidad en la que se ha convertido dicho sitio ‘’se aleja mucho de lo que en su día concebí”, ya que se ha roto ”el contrato social que celebré conmigo mismo en el momento de su nacimiento”.
El cierre no tiene culpables, se sincera Conde, pero sí viene motivado por una serie de conductas derivadas de la libertad que él mismo instauró. ”Esa libertad”, escribe, ”derivó hacia disputas de corte emocional, creación de grupos y subgrupos y (…) me llevó a dejar que se traspasaran ciertos límites”. Esas son todas las explicaciones que ofrece el autor, quien defiende que ”todo ese material acumulado sería lamentable que se destruyera”, por lo que tiene intención de crear una nueva plataforma con la misma finalidad: ”pensar juntos sobre asuntos que nos conciernen”…..
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/mario-conde-cierre-blog-20100204.html
Acaba de morir el que, según dicen algunos de sus visitantes, era uno de los mejores blog de la Red. Después de leer una exposición de los motivos de su desaparición decretada como es lógico por su creador, no me parece inconveniente traer una pequeña reseña a aquí que puede ampliarse, si se quiere, yendo a la propia página web, cuyo enlace voy a intentar meter al final del texto.
“Como casi todo lo que tiene su rúbrica, el blog de Mario Conde se había convertido en una web concurrida y polémica en la Red. Una aventura online que, sin embargo, toca a su fin. Deja tras de sí 18 meses de actividad, 755 artículos publicados, 60.273 comentarios y 4.118 usuarios registrados. El blog de Mario Conde echa el cierre, según ha adelantado su autor en el último post publicado.
El ex banquero no piensa ”quedarse callado” y, tras explicar los motivos que le han llevado a tomar esa decisión, también avanza la próxima creación de una nueva plataforma de características más privadas que la anterior. En ella, Conde seguirá dando rienda suelta a sus reflexiones y otorgando ”libertad” a todos aquellos que tengan algo que opinar.
Ayer 3 de febrero, el autor anunciaba ”la defunción de su obra”, de la que reconoce sentirse orgulloso, aunque a la vez confiesa que la realidad en la que se ha convertido dicho sitio ‘’se aleja mucho de lo que en su día concebí”, ya que se ha roto ”el contrato social que celebré conmigo mismo en el momento de su nacimiento”.
El cierre no tiene culpables, se sincera Conde, pero sí viene motivado por una serie de conductas derivadas de la libertad que él mismo instauró. ”Esa libertad”, escribe, ”derivó hacia disputas de corte emocional, creación de grupos y subgrupos y (…) me llevó a dejar que se traspasaran ciertos límites”. Esas son todas las explicaciones que ofrece el autor, quien defiende que ”todo ese material acumulado sería lamentable que se destruyera”, por lo que tiene intención de crear una nueva plataforma con la misma finalidad: ”pensar juntos sobre asuntos que nos conciernen”…..
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/mario-conde-cierre-blog-20100204.html
Breves notas para una filosofía de la política
Supongo que a estas alturas del curso estamos ya capacitados para establecer unos rudimentos básicos de la teoría política.
Si aceptamos como primera aproximación al concepto de política el de que ésta es la ciencia que se ocupa y preocupa del estudio de las reglas que atienden al funcionamiento de los grupos políticos nos veremos en la necesidad de definir lo que es un grupo político.
Grupo político es aquél que representa un conjunto de fuerzas políticas en acción.
Pero ¿qué es una fuerza política?: una fuerza política es un conjunto de sujetos políticos unidos por un proyecto común en el que se implican relaciones de poder en orden a conseguir determinados fines políticos, siendo éstos, a su vez, aquéllos que pretenden instaurar o modificar determinadas situaciones políticas, es decir relaciones de poder dentro de cualquier grupo o colectivo humano.
O sea que, dentro de cualquier grupo o colectivo humano en el que se establezcan relaciones de poder, se produce espontáneamente un fuerza política que trata en primer lugar de establecer los fundamentos necesarios para su propia supervivencia y, después, para la extensión o propagación de sus propias ideas políticas.
Parece claro, pues, si estas definiciones fueran correctas que el poder es el núcleo fundamental alrededor del cual se establecen las condiciones necesarias para que el grupo político nazca como tal, se desarrolle, adquiera su plenitud y, si es necesario, desaparezca.
Desde este punto de vista, un blog es un grupo político en tanto en cuanto nace con pretensiones de poder, de un poder que se dirige a conformar y propagar una determinada concepción teórica de la política como medio de expandirse más o menos legítimamente.
Toda idea nace y crece con la pretensión de adquirir seguidores que la soporten y le ayuden a desarrollarse como instrumento de acción política.
Y para que esa acción política sea eficaz ha de cumplir con una serie de normas de supervivencia y crecimiento.
La primera de estas normas políticas es la de conseguir, mantener y expandir el poder.
Pero ¿qué es el poder?
Una primera definición del mismo y no por espontánea menos expresiva lo identifica con la capacidad que tiene una persona o un grupo de hacer algo, de realizar una función, de cumplir una tarea, una misión.
Y, normalmente, fuera de las que podríamos llamar unidades o grupos altruistas, la función, la misión que cumplen estos grupos políticos es la de conseguir aquellos fines, implícitos o explícitos, para los que se constituyeron.
...................................................
Conceptos esenciales de izquierda y derecha:
Izquierda es todo lo que se opone al poder con el fin de combatirlo, destruirlo o, por lo menos, limitarlo. Derecha, por el contrario, es todo aquello que pretende implantar y extender el poder constitutivo en el grupo.
Si aceptamos como primera aproximación al concepto de política el de que ésta es la ciencia que se ocupa y preocupa del estudio de las reglas que atienden al funcionamiento de los grupos políticos nos veremos en la necesidad de definir lo que es un grupo político.
Grupo político es aquél que representa un conjunto de fuerzas políticas en acción.
Pero ¿qué es una fuerza política?: una fuerza política es un conjunto de sujetos políticos unidos por un proyecto común en el que se implican relaciones de poder en orden a conseguir determinados fines políticos, siendo éstos, a su vez, aquéllos que pretenden instaurar o modificar determinadas situaciones políticas, es decir relaciones de poder dentro de cualquier grupo o colectivo humano.
O sea que, dentro de cualquier grupo o colectivo humano en el que se establezcan relaciones de poder, se produce espontáneamente un fuerza política que trata en primer lugar de establecer los fundamentos necesarios para su propia supervivencia y, después, para la extensión o propagación de sus propias ideas políticas.
Parece claro, pues, si estas definiciones fueran correctas que el poder es el núcleo fundamental alrededor del cual se establecen las condiciones necesarias para que el grupo político nazca como tal, se desarrolle, adquiera su plenitud y, si es necesario, desaparezca.
Desde este punto de vista, un blog es un grupo político en tanto en cuanto nace con pretensiones de poder, de un poder que se dirige a conformar y propagar una determinada concepción teórica de la política como medio de expandirse más o menos legítimamente.
Toda idea nace y crece con la pretensión de adquirir seguidores que la soporten y le ayuden a desarrollarse como instrumento de acción política.
Y para que esa acción política sea eficaz ha de cumplir con una serie de normas de supervivencia y crecimiento.
La primera de estas normas políticas es la de conseguir, mantener y expandir el poder.
Pero ¿qué es el poder?
Una primera definición del mismo y no por espontánea menos expresiva lo identifica con la capacidad que tiene una persona o un grupo de hacer algo, de realizar una función, de cumplir una tarea, una misión.
Y, normalmente, fuera de las que podríamos llamar unidades o grupos altruistas, la función, la misión que cumplen estos grupos políticos es la de conseguir aquellos fines, implícitos o explícitos, para los que se constituyeron.
...................................................
Conceptos esenciales de izquierda y derecha:
Izquierda es todo lo que se opone al poder con el fin de combatirlo, destruirlo o, por lo menos, limitarlo. Derecha, por el contrario, es todo aquello que pretende implantar y extender el poder constitutivo en el grupo.
miércoles, 3 de febrero de 2010
Una presidenta presuntamente delincuente
92.- Comentario por eutiquio03/02/2010 @ 15:28
Pocas veces me he sentido tan “chocado” por un suceso como éste de la conversación privadísima de Esperanza con su alter ego, su vicepresidente, su vicesecretario, su vicetodo. La impresión que me ha causado es de tal magnitud que no consigo establecer respecto a él la necesaria distancia para enfocarlo bien, de modo que no es siquiera extraño que personas no especialistas en la materia, el derecho penal, como es Alter K me tengan que dar auténticas lecciones en una especialidad que ha ocupado ni más ni menos que 40 largos años de mi vida y que otra, Cobo, el teniente de alcalde del Ayuntamiento de Madrid me haya hecho ver también la repugnante, inmunda, lo llama él, transcendencia que uno de sus enfoques supone.
A lo mejor todos estos defectos de percepción tienen un solo nombre: vejez, a lo peor estoy, o soy, ya demasiado viejo para andar triscando por estos enrevesados andurriales. Pero el caso es que Alter K apuntaba ayer la posibilidad de que, tras la conducta de Aguirre y su vicetodo, se acojan una larga serie de delitos que yo me voy a atrever a desmenuzar un poco:
“79.- Comentario por Alter K02/02/2010 @ 17:30:… Pero eso sería tanto como acusar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, un altísimo cargo del Estado, de intento de chantaje, extorsión, manipulación, intervencionismo en un órgano supuestamente independiente… y si me apuran ustedes hasta de asociación de malhechores o al menos nocturnidad y alevosía… Y, no me negaréis, que eso es demasiado incluso para ella, ¿o no?”.
A) Chantaje, esta figura delictiva no está recogida actualmente en nuestro Código penal, como tampoco la de extorsión, sí en cambio la equivalente de amenazas, dentro de cuyo capítulo se halla la tipificada en el:
Artículo 169. [Amenaza a un individuo con un mal que constituya delito] El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
1º Con la pena de prisión de uno a cinco años….”..
El mal que se le haría a las personas objetos de amenazas en este caso sería contra el honor, o sea la publicación de hechos que constituirían delitos de injurias o de calumnias, si eran o no ciertos, tales como si tienen amantes o han desarrollado cualquier tipo de actividad deshonrosa.
B) En el caso de las terribles frases de Cobo, nos hallamos ante hechos posiblemente más graves aún puesto que el vicealcalde madrileño llega incluso a temer que le inflijan graves males físicos a él o a sus familiares, a sus hijos especialmente, es por eso que él califica la actividad encaminada a averiguar las particularidades de su vida privada, de gestapo, en diminutivo, o simplemente espionaje y la califica de INMUNDA, calificativo con el que yo estoy plenamente de acuerdo.
Y es que no debemos olvidar ni por un momento que nos hallamos en presencia de la presunta violación de uno de los derechos más sagrados de las personas, tanto que ha sido incluido por Naciones Unidas ni más ni menos que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1.948, en cuyo artículo 12 se establece categóricamente que “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”.
Y la LEY ORGANICA de PROTECCION DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN, establece en su Artículo 1.: “ 1. El derecho fundamental al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, garantizado en el artículo 18 de la Constitución (RCL 1978, 2836), será protegido civilmente frente a todo género de intromisiones ilegítimas, de acuerdo con lo establecido en la presente Ley Orgánica”.
O sea que la Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid y su Vicepresidente no hacen otra cosa, presunta y preferentemente, que vulnerar las leyes civiles y penales y la Constitución españolas, que juraron, porque éstos son de los que juran, respetar y hacer respetar cuando tomaron posesión de esos cargos que arrebataron mediante la también presunta compra de los votos de dos consejeros del Psoe a la izquierda que había ganado legítimamete aquellas elecciones autonómicas. ¿Qué otra cosa se podía esperar de esta gente?
Pocas veces me he sentido tan “chocado” por un suceso como éste de la conversación privadísima de Esperanza con su alter ego, su vicepresidente, su vicesecretario, su vicetodo. La impresión que me ha causado es de tal magnitud que no consigo establecer respecto a él la necesaria distancia para enfocarlo bien, de modo que no es siquiera extraño que personas no especialistas en la materia, el derecho penal, como es Alter K me tengan que dar auténticas lecciones en una especialidad que ha ocupado ni más ni menos que 40 largos años de mi vida y que otra, Cobo, el teniente de alcalde del Ayuntamiento de Madrid me haya hecho ver también la repugnante, inmunda, lo llama él, transcendencia que uno de sus enfoques supone.
A lo mejor todos estos defectos de percepción tienen un solo nombre: vejez, a lo peor estoy, o soy, ya demasiado viejo para andar triscando por estos enrevesados andurriales. Pero el caso es que Alter K apuntaba ayer la posibilidad de que, tras la conducta de Aguirre y su vicetodo, se acojan una larga serie de delitos que yo me voy a atrever a desmenuzar un poco:
“79.- Comentario por Alter K02/02/2010 @ 17:30:… Pero eso sería tanto como acusar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, un altísimo cargo del Estado, de intento de chantaje, extorsión, manipulación, intervencionismo en un órgano supuestamente independiente… y si me apuran ustedes hasta de asociación de malhechores o al menos nocturnidad y alevosía… Y, no me negaréis, que eso es demasiado incluso para ella, ¿o no?”.
A) Chantaje, esta figura delictiva no está recogida actualmente en nuestro Código penal, como tampoco la de extorsión, sí en cambio la equivalente de amenazas, dentro de cuyo capítulo se halla la tipificada en el:
Artículo 169. [Amenaza a un individuo con un mal que constituya delito] El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
1º Con la pena de prisión de uno a cinco años….”..
El mal que se le haría a las personas objetos de amenazas en este caso sería contra el honor, o sea la publicación de hechos que constituirían delitos de injurias o de calumnias, si eran o no ciertos, tales como si tienen amantes o han desarrollado cualquier tipo de actividad deshonrosa.
B) En el caso de las terribles frases de Cobo, nos hallamos ante hechos posiblemente más graves aún puesto que el vicealcalde madrileño llega incluso a temer que le inflijan graves males físicos a él o a sus familiares, a sus hijos especialmente, es por eso que él califica la actividad encaminada a averiguar las particularidades de su vida privada, de gestapo, en diminutivo, o simplemente espionaje y la califica de INMUNDA, calificativo con el que yo estoy plenamente de acuerdo.
Y es que no debemos olvidar ni por un momento que nos hallamos en presencia de la presunta violación de uno de los derechos más sagrados de las personas, tanto que ha sido incluido por Naciones Unidas ni más ni menos que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1.948, en cuyo artículo 12 se establece categóricamente que “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”.
Y la LEY ORGANICA de PROTECCION DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN, establece en su Artículo 1.: “ 1. El derecho fundamental al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, garantizado en el artículo 18 de la Constitución (RCL 1978, 2836), será protegido civilmente frente a todo género de intromisiones ilegítimas, de acuerdo con lo establecido en la presente Ley Orgánica”.
O sea que la Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid y su Vicepresidente no hacen otra cosa, presunta y preferentemente, que vulnerar las leyes civiles y penales y la Constitución españolas, que juraron, porque éstos son de los que juran, respetar y hacer respetar cuando tomaron posesión de esos cargos que arrebataron mediante la también presunta compra de los votos de dos consejeros del Psoe a la izquierda que había ganado legítimamete aquellas elecciones autonómicas. ¿Qué otra cosa se podía esperar de esta gente?
martes, 2 de febrero de 2010
Votar o no votar, Gil de Biedma y su la vida iba en serio
101.- Comentario por eutiquio02/02/2010 @ 20:12
“62.- Comentario por Rosanna 02/02/2010 @ 14:53”…
———————————————————————–
¿La mayoría de todos los madrileños? Me llena de dudas como a tu amigo periodista y escritor, el tal Gumucio, le sucede con la situación actual de Chile, mi propia afirmación que tú rebates seguramente con toda la razón del mundo: o hay una mayoría o una minoría pero cuando se habla de todos los madrileños quedan excluidas las partes a favor del todo. Bien. Tal vez lo que mi subconsciente, que tan caro puede ser para dos freudianos como tú y yo, quería decir es que fue una mayoría, que, según las normas electorales, representa formalmente a la totalidad de los madrileños, la que arrojó una vergüenza total sobre esa Comunidad.
Respecto a lo que le sucede al tal Gumucio, yo no tengo ninguna duda no sé si es porque ya no me queda tiempo ni para dudar. Los chilenos se han equivocado de todas, todas, y no necesito otro motivo para cerciorarme de su equivocación que contemplar al vencedor en dichas elecciones abrazado con Aznar en una fotografía en un diario. Un tipo que se abraza a Aznar no puede ser bueno en ningún concepto.
Porque, a ver si nos aclaramos que no nos sobra tiempo a ninguno y, según los últimos comentarios que leo en este blog, parece que estamos para derrocharlo.
Ojo, que la derecha no juega, que todo lo hace en serio, como decía Gil de Biedma, precisamente el tío de Esperancita, en uno de sus versos inmortales “y comprendí que la vida iba en serio” o algo así porque no tengo tiempo para citas literales exactas.
La vida va en serio y no es como todo lo que nosotros escribimos en este blog. Como le dije a una distinguida comentarista del mismo, que me trató por ello con inusitada dureza, ¿qué harías tú, en el trance, totalmente hipotético de saber que tu voto colocaría a Rajoy al frente de este desdichado país y que éste sr., como ya hizo respecto a Irak su designador digital, Aznar, tendría que decidir, ahora,[con el ínclito Obama, ése que ha dicho, en Estocolmo, antes de recibir el Nobel de la paz, que la guerra es absolutamente necesaria, a veces], la invasión de Irán, lo que supondría otros cientos de miles, si no millones, de personas muertas o heridas, destrozadas sus vidas para siempre, qué harías tú, repito, le votarías a él, al hermano menor de ese genocida que es Aznar?
Y si lo hacías, ¿podrías soportar el resto de tu vida un remordimiento semejante o es que hay personas incapaces de sufrir remordimientos?
Repito el verso de Gil de Biedma: y entonces descubrí que la vida iba en serio.
Poner nuestro voto en la urna o no ponerlo no es un simple juego de salón de aficionados a la política como parece que somos algunos de nosotros, nuestro voto puede suponer la vida y la muerte, la sangre, el sufrimiento y las más espantosas calamidades de algunas otras personas en el mundo.
No sólo hay que votar si se tiene conciencia cívica y política, es que tampoco se puede hacer como el que compra un boleto en una rifa más o menos benéfica. En este jodido mundo en el que nos han arrojado sin nuestro consentimiento, el acto más decisivo al que nos podemos enfrentar políticamente es precisamente éste de votar. Y no podemos evadirnos diciendo que los 2 contendientes entre los que elegir son los 2 muy malos porque no hay dos partidos políticos iguales, ni 2 candidatos iguales, de tal modo que el Psoe, hoy, no es un partido ideal ni mucho menos pero comparándolo con el PP, la elección no es dudosa, así como tampoco son comparables un tipo como Rajoy, embustero contumaz, insultador profesional, trapacero, tramposo siempre, que no es capaz de tomar ninguna decisión en ningún asunto, con otro como Zp que fue capaz entonces, hoy, no sé sinceramente lo que haría, de salirse de aquella sangrienta carnicería de Irak. Sólo por eso es una auténtica aberración compararlo con el tipo que el genocida Aznar eligió para sucederlo.
En cuanto al voto en blanco o la abstención, como muy bien se ha dicho ya muchas veces son votos a favor de la previsible mayoría, así que no son tan inocentes como a primera vista parecen.
“62.- Comentario por Rosanna 02/02/2010 @ 14:53”…
———————————————————————–
¿La mayoría de todos los madrileños? Me llena de dudas como a tu amigo periodista y escritor, el tal Gumucio, le sucede con la situación actual de Chile, mi propia afirmación que tú rebates seguramente con toda la razón del mundo: o hay una mayoría o una minoría pero cuando se habla de todos los madrileños quedan excluidas las partes a favor del todo. Bien. Tal vez lo que mi subconsciente, que tan caro puede ser para dos freudianos como tú y yo, quería decir es que fue una mayoría, que, según las normas electorales, representa formalmente a la totalidad de los madrileños, la que arrojó una vergüenza total sobre esa Comunidad.
Respecto a lo que le sucede al tal Gumucio, yo no tengo ninguna duda no sé si es porque ya no me queda tiempo ni para dudar. Los chilenos se han equivocado de todas, todas, y no necesito otro motivo para cerciorarme de su equivocación que contemplar al vencedor en dichas elecciones abrazado con Aznar en una fotografía en un diario. Un tipo que se abraza a Aznar no puede ser bueno en ningún concepto.
Porque, a ver si nos aclaramos que no nos sobra tiempo a ninguno y, según los últimos comentarios que leo en este blog, parece que estamos para derrocharlo.
Ojo, que la derecha no juega, que todo lo hace en serio, como decía Gil de Biedma, precisamente el tío de Esperancita, en uno de sus versos inmortales “y comprendí que la vida iba en serio” o algo así porque no tengo tiempo para citas literales exactas.
La vida va en serio y no es como todo lo que nosotros escribimos en este blog. Como le dije a una distinguida comentarista del mismo, que me trató por ello con inusitada dureza, ¿qué harías tú, en el trance, totalmente hipotético de saber que tu voto colocaría a Rajoy al frente de este desdichado país y que éste sr., como ya hizo respecto a Irak su designador digital, Aznar, tendría que decidir, ahora,[con el ínclito Obama, ése que ha dicho, en Estocolmo, antes de recibir el Nobel de la paz, que la guerra es absolutamente necesaria, a veces], la invasión de Irán, lo que supondría otros cientos de miles, si no millones, de personas muertas o heridas, destrozadas sus vidas para siempre, qué harías tú, repito, le votarías a él, al hermano menor de ese genocida que es Aznar?
Y si lo hacías, ¿podrías soportar el resto de tu vida un remordimiento semejante o es que hay personas incapaces de sufrir remordimientos?
Repito el verso de Gil de Biedma: y entonces descubrí que la vida iba en serio.
Poner nuestro voto en la urna o no ponerlo no es un simple juego de salón de aficionados a la política como parece que somos algunos de nosotros, nuestro voto puede suponer la vida y la muerte, la sangre, el sufrimiento y las más espantosas calamidades de algunas otras personas en el mundo.
No sólo hay que votar si se tiene conciencia cívica y política, es que tampoco se puede hacer como el que compra un boleto en una rifa más o menos benéfica. En este jodido mundo en el que nos han arrojado sin nuestro consentimiento, el acto más decisivo al que nos podemos enfrentar políticamente es precisamente éste de votar. Y no podemos evadirnos diciendo que los 2 contendientes entre los que elegir son los 2 muy malos porque no hay dos partidos políticos iguales, ni 2 candidatos iguales, de tal modo que el Psoe, hoy, no es un partido ideal ni mucho menos pero comparándolo con el PP, la elección no es dudosa, así como tampoco son comparables un tipo como Rajoy, embustero contumaz, insultador profesional, trapacero, tramposo siempre, que no es capaz de tomar ninguna decisión en ningún asunto, con otro como Zp que fue capaz entonces, hoy, no sé sinceramente lo que haría, de salirse de aquella sangrienta carnicería de Irak. Sólo por eso es una auténtica aberración compararlo con el tipo que el genocida Aznar eligió para sucederlo.
En cuanto al voto en blanco o la abstención, como muy bien se ha dicho ya muchas veces son votos a favor de la previsible mayoría, así que no son tan inocentes como a primera vista parecen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)