Izquierda y derecha, práctica y teoría, nuevas reflexiones sobre el binomio libertad/igualdad.

http://www.losgenoveses.net/Rajoy/directorioraiz/Marianoracista.htm


El otro día, fui al Ayuntamiento y comprobé que la hija del Secretario del Juzgado era la letrada del Concejo sin más mérito que el que la Alcaldesa, antes, había sido juez sustituto, mientras que Marta, la hija de Iñaki, se está preparando para controladora y alguien ha dicho aquí, que, en este gremio tan bien pagado, como en el de los jueces, rige la endogamia, o sea que allí entran los que ellos quieren, sus hijos o los hijos de sus amigos-o sea que impera la libertad-, y, ayer hablaba yo también aquí del gitano del suburbio del suburbio, o sea doble suburbano, de Vallecas que no sólo no se escolariza sino que tampoco vota por lo que no colaborará nunca a desalojar del poder a la derecha que lo ocupa, la familia Fraga, una de las mejores preparadas del mundo en cuCanto a su educación, por lo que, al menos en teoría, tiene razón Rajoy cuando dice, en los artículos que colgamos ayer aquí, antes de que su serias aspiraciones a la Presidencia del Gobierno  le obligaran a la hipocresía, que la igualdad que representa el comunismo radical o el suavizado socialismo significan el camino de la implantación de la miseria y su reparto. Por supuesto que Rajoy no habló entonces, nunca lo hará, de la justicia, ésa que dice que hay que dar a cada uno lo suyo, como hijo de la Tierra-o sea, la igualdad-, lo que el marxismo tradujo en esa hermosa máxima, nuevo imperativo categórico ético, de exigirle a cada uno según su capacidad y darle a cada uno según su necesidad.

Pero no es sólo Rajoy, Felipe González, santo y seña del  socialismo español, no sólo dijo aquello de que prefería morir de una puñalada en el metro de N.York que de hambre en Moscú sino también que gato negro o gato blanco le era igual que lo importante era que cazara ratones, y fiel a sus ideas trabaja, y dicen que se ha hecho rico, junto a la mayor fortuna del mundo, según Forbes, el mejicano Carlos Slim, entonces, si la única forma de que la riqueza crezca en éste es la libertad absoluta del mercado, tiene razón la derecha y debemos de arrojar la toalla y adherirnos a lo que afirma Rajoy y practica Zapatero, porque,”a sensu contrario”, la igualdad que no la libertad, sólo sirve para fomentar la miseria en el mundo.

Pero González, que habla tanto, nunca ha dicho, que yo sepa, que es la mano derecha política del magnate mejicano, pero ¿por qué no? Si no hay ninguna clase de pecado o delito en ello. ¿O sí que la hay?

Si es la libertad la que debe primar sobre la igualdad entonces tiene razón la derecha y el mundo debe gobernarse como ella quiere.

Yo no sé si somos capaces de sacar de todo esto las necesarias consecuencias.

Buenos días y buena suerte, que yo ya no sé si nos la merecemos.

Libertad contra igualdad, diálogo con Mercedes

130.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 21:37
“97.- Comentario por Mercedes12/01/2010 @ 19:25”

Bueno, mi querida Mercedes, al fin, solos.

Aunque me parece, sólo me parece, que es una de las veces en que te presentas con menos consistencia, más liviana, no sé, más etérea, y espero que esto te parezca un piropo, pero no lo es. Porque no se trata de un juego amoroso, sino todo lo contrario de un duelo a muerte, un duelo al sol, ¿recuerdas, Gregory Peck y Jennifer Jones, a tiro limpio, sobre la ardiente arena del desierto? Cuando esto que, ahora, iniciamos haya concluido, uno de los 2 habrá muerto, habrá desaparecido para siempre, por lo menos como-hum…-como dialéctico de pro. ¿No te da miedo?

1-“Y no sea tramposillo, Rafel habla de la libertad individual y usted la mezcla con la libertad de mercado, hummmm… eso no se hace, no ha oido lo de ”no mezclar churras con merinas”.

No he hecho nunca trampas, no sé, es una de mis muchas incapacidades, y sería criminal, además, hacerlas en un tema tan serio como éste, el más grave de todos los que yo haya afrontado en el blog, por eso quizá haya sonado un tanto áspero el tono de mi diálogo con Rafel, al que aprecio mucho, por su carácter abierto y espontáneo.

Creo que te equivocas radicalmente cuando distingues entre la libertad individual en general y la de mercado que no es sino una especie de aquélla. Y ambas, la general y la de mercado, nacen y parten de la misma base: la mayor o menos sujeción del individuo a ese poder económico y político que lo supera, que lo trasciende.

Zp y su Gobierno y su partido, si quisieran, podrían limitar no ya la libertad de mercado, vigilándolo estrechamente, es un supuesto ya que no lo dejarían los otros miembros de la Unión Europea, con la misma facultad que pueden adoptar medidas de policía más duras de las que ahora existen y la libertad nuestra que sufriría es la misma, ni tú ni yo podríamos saltarnos dichas normas a la torera, aunque sus ámbitos sean claramente diferentes; pero es que, además, si no recuerdo mal, mi cita de Wall Street tenía por objeto señalar con el dedo detrás de que pantalla se esconde el amo.

2-“¿Como es posible llegar a la igualdad sin la libertad de cada uno de decidir sobre si mismo y su entorno? Una igualdad impuesta por unos pocos, que curiosamente sí son libres para imponerla a otros que no son libres para negarse, es despotismo.-Sin libertad no se puede elegir, si no se puede elegir ¿Como va a ser posible que haya igualdad? Es imposible, y no habrá igualdad porque unos deciden y otros acatan. Porque usted sabe que sin la libertad de decidir la igualdad que se consiga vendrá impuesta.-Y todo lo que sea impuesto por muy buenas intenciones que se tengan, no es bueno.-¿Quienes serán los elegidos que nos impongan esa igualdad? ¿Que derecho tendrán a imponernos ‘’su igualdad”? ¿De donde emanará ese derecho? Del pueblo no, si el pueblo no es libre de elegir, de él no puede emanar ningún derecho que legítime nada”.

Permíteme una pregunta: ¿cuál es para ti la finalidad de la tarea política? No creo descubrir nada si afirmo que es lograr el bien común de todos los ciudadanos. ¿Te queda algo sonando, no en el oído sino en el cerebro: de todos los ciudadanos: o sea, sin distinción entre ellos: sabes cómo se llama eso de no distinguir entre los ciudadanos?: sí, Mercedes, eso, eso es, que todos los ciudadanos sean iguales. Coño, la igualdad, resulta, pues, del silogismo que el primer objetivo de la acción política es que todos los ciudadanos gocen por igual del mismo bien, común, proporcionado por el Estado, ahora, lo llaman, algunos, Estado del bienestar.

Y, aquí, Mercedes siento la tentación de no seguir con mi discurso porque ya puedo decir eso tan clásico de “quod erat demostrandum”. ¿Lo dejamos o seguimos? Ah, seguimos. Muy bien.

¿Que queda por demostrar cuáles deben ser los procedimientos para conseguir esa indiscutible finalidad? ¿Y que aquí es precisamente donde y cuando interviene el imperio de la libertad popular?

Pues creo que aquí también nos vamos a poner rápidamente de acuerdo, porque creo que ambos somos demócratas y parece que también se ha impuesto ya indiscutiblemente la definición de que la democracia no es más que la afirmación de un hombre, un voto, ¿no?

Si cada hombre es igual a un voto, no cabe duda de que respecto a la elección de sus representantes políticos, al menos en teoría, todos los hombres a la hora de votar son iguales.

Entonces, coño, perdón, ¿cuando comienzan las pretendidas desigualdades teóricas?

Yo te lo diré, Mercedes, cuando el ciudadano que va a votar no es igual a otro porque éste último ha nacido en la familia de Fraga, es sólo un ejemplo, pero que conozco muy bien, y por ello ha estudiado en los mejores colegios y en las mejores Facultades universitarias, y, luego, por si fuera poco, ha hecho un par de “masters” en las mejores instituciones “ad hoc” extranjeras de modo que su “curriculum” es impresionante, ya sé, ya sé, que esto no computa como crédito a la hora de votar pero sí que hace que el fraguiano no se pierda una elección ni por todo el oro del mundo porque sabe que ahí, precisamente ahí, está el detalle como nos diría el ínclito Cantinflas que, por cierto, creo que era un derechista de tomo y lomo; y en cambio el gitano de los suburbios del suburbio de Vallecas, ¿sabes qué, coño, Mercedes? Ni siquiera irá a votar y son muchos más los ciudadanos suburbanos del mundo que los hijos de los más preclaros ciudadanos de España y resulta que será el voto general en las respectivas elecciones el que dará el gobierno en Galicia o en España al PP o al Psoe, con lo que el gitano se quedará, quizá para siempre, fuera del sistema y el fraguista se incrustará aún más en él.

Entonces ¿qué es mas determinante para el indidividuo, la libertad que ambos, el gitano y el fraguista tienen para ir a votar, o el conocimiento que uno u otro tienen de lo que eso representa y sabes por qué uno vota y el otro no, porque uno ha estado excluido de los circuitos de instrucción toda su puñetera vida y el otro no sólo se ha incrustado en ellos sino que ha escrito sus normas, entonces, coño, mi querida Mercedes ¿qué es más importante que el gitano y el fraguista sean libres o que sean iguales, que ambos tengan iguales derechos respecto a la instrucción y pasen por el mismo camino en su formación personal?, como supongo que tu respuesta elige la 2ª hipótesis, después de este falso e hipócrita razonamiento, resulta que es mucho más importante que sean iguales como en Cuba, Venezuela o China, que radicalmente libres como en España, coño, ¿o no?

Y, ahora, como te quiero tanto, Mercedes, si lo deseas, me pongo en pie sobre la duna de esta arena para que no puedas errar el tiro.

Ah, por cierto y último, ¿cómo me puedes considerar tan estúpido para aborrecer la libertad? La adoro, no podría vivir un minuto sin ella.

Besos,

Libertad, ¿para qué? 4 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 3

84.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:39
“71.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:54
Despues de acabar de leer su post: De acuerdo la libertad permite a ”esos ”politicos” actuar de esa forma.
Pero la solucion, para mi, no es limitar la libertad, sino, en que esa libertad permita que todas esas injusticias se solucionen.
Porque, me da a mi que si pensamos que quitando la libertad, aunque sea por un partido/grupo que busque la justicia social, tampoco alcanzaremos la solucion.-Dictaduras…….De ningun signo, lo siento. El fin nunca justificara los medios, eso es un argumento, muchas veces empleado por los conservadores, no comenzemos ahora a emplearlo nosotros”.
—————————–

Pero ¿quién habla aquí de dictaduras? La nomenklatura pepera a que antes me refería y, ahora, tú; lo de ellos, lo entiendo porque precisamente tienen que ocultar como sea una de las más sangrantes de la historia, pero tú, ¿por que coño tienes que hablar de dictaduras?

No me hagas recurrir a lo de excusa no pedida, acusación manifiesta porque te estimo demasiado como contertulio para ello, pero, por favor, no me eches a la cara lo de las dictaduras porque yo me pasé casi toda mi vida soportando una.

Verás, Rafel, lo que ocurre con el problema de la libertad es que, para conseguir un mínimo de ella, porque la libertad absoluta es imposible conseguirla, antes hay que lograr la igualdad porque de libertad sólo se puede hablar entre iguales.

Lo que le ocurre a todo el que se enfrenta con esta famosa antinomia libertad/igualdad es que no se da cuenta de que los árboles de la libertad no le dejan ver el bosque de la igualdad.

Porque donde de verdad está el meollo del asunto es en la igualdad porque así como no puede haber libertad sin auténtica igualdad, la proposición contraria sí que es posible, es posible la igualdad sin la libertad, es más, tal vez sea absolutamente necesario prescindir de parte de la libertad-observa, Rafel, que he escrito “parte” para que no vuelvas a hablar de dictaduras-para conseguir la igualdad, ésa que supone alcanzar la justicia y que cada uno tenga realmente, lo que es suyo, lo que en justicia como ser humano, miembro con igualdad de derechos de la raza humana, de la humanidad, le pertenece.

Un saludo,

Libertad, ¿para qué? 3 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 2

77.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:12
“70.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:41
Para el:63.- Comentario por eutiquio
Por favor, como decia la copla: Toito se lo consiento menos que me compare con: ‘’según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad ”.
Luego leere el resto, pero no pude aguantarme.
No, se confunda, mi LIBERTAD, no se parace en nada a la de ellos.
Ademas, en ningun momento he escrito nada que se pueda suponer que es una desprecio a: ”No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece”
Indiqueme, donde esta el desprecio, porque si es asi , lo retiro”.
————————————–

Vamos a ver, Rafel, vamos a ver, claro que no hay en tu anterior comentario un desprecio explícito a Lenin, claro que no, pero no te quepa duda de que sí que lo hay implícito porque, como yo decía al principio del comentario al que tú ahora replicas, Lenin dedicó toda su vida a romperse la cabeza intentando remediar un estado de cosas en su país que llevó al fusilamiento de su hermano Alejandro.

Y esa actitud, que yo expresamente resaltaba, y que motivó su pregunta a Giner de los Rios de “libertad ¿para qué?”, exige, por lo menos, un silencio respetuoso, pero no, desde luego, un chiste o una frase más o menos graciosa, porque este señor, defendiendo sus ideas políticas no sólo estuvo muchas veces en las prisiones rusas de aquellos tiempos sino que también recibió 3 balazos que, al fin, acabaron con él en la tumba.

En cuanto a mi equiparación con los constituyentes de la nomenklatura ppeísta o pepera que yo hago contigo, para que yo la retire, espero que razones un poco más tu LIBERTAD incondicional, si no, ¿cómo coño voy a saber realmente a qué libertad te refieres, si la razonas tan poco como ellos?

Porque lo que no se puede hacer en un tema tan serio, en el que se está jugando el destino de toda la humanidad, y no quiero ser grandilocuente, es despacharlo con unas cuchufletas.

Un saludo,

Libertad, ¿para qué? Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 1

65.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 14:38
“37.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 12:30”
Para el: 34.- Comentario por eutiquio.-Siento discrepar de sus bien argumentados comentarios.-Yo responderia a su pregunta de:
”libertad, ¿para qué?, ”.-Libertad, para tener libertad, es demasiado grande ese concepto como para matizarlo
Simplemente LIBERTAD, con mayusculas, sin nada, sin ningun pero.
Ya se que es pura Utopia, pero……
Si comenzamos a autolimitarnos, siempre aparace alguien que con la escusa del pragmatismo, o el miedo, o las razones practicas, encuentra razones para eliminar/matizar/reprimir parte de esa libertad….”.
——————————

Desde muy pronto, y, sobre todo, desde que a su hermano lo fusilaron los esbirros de la derecha rusa, Lenin no hizo otra cosa que estudiar y romperse el cerebro intentando hallar la solución para aquellos problemas que habían llevado a su hermano a inmolarse en el altar de la libertad, de esa libertad que tú, en tu comentario, escribes incluso con mayúsculas.

No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece. Si él se atrevió a posponer, en su axiología, a la libertad detrás de la igualdad, siendo como es uno de los más activos y efectivos prohombres políticos de toda la historia, ¿por qué no nos detenemos un poco a pensar por qué lo hizo?

Yo he expuesto, muy por encima, dada la escasez de espacio en este blog, mis motivos para darle la razón a él por encima de ese otro genio que fue Giner de los Ríos: lo tengo, por cierto, muy fácil, demasiado fácil: según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad, tanto, que toda la que hay les parece poco y piden a gritos estentóreos más, mucha más libertad, creo también que como tú, hay que imponer-¿te gusta la palabra, Rafel?-mucha más libertad aún-¿no te hace sospechosa tu concordancia con estos señores?-o sea, la poca, la poquísima que falta, la de fijación unilateral de los salarios como ya existe la de los precios y la de DESPIDO. ¿Ves, ésta yo también la escribo con mayúsculas? Porque es la única que les falta a estos señores para vivir en el Reino maravilloso de la libertad total.

Coño, pero ¿tan difícil de comprender es que a mayor libertad mayor dominio del grande, del fuerte, del poderoso, ya lo sea física,fisiológicamente o política o económicamente, sobre el débil, y que, por tanto, no sólo la justicia sino también el nuevo becerro de oro, la democracia será también mucho más débil?

¿O es que crees que es por casualidad que hay en estos momentos en España, y sólo Dios lo sabe cuántos en todo el mundo, varios, muchos millones de hombres y mujeres, viejos y niños, muriéndose de hambre?

Yo te aseguro a ti, Rafel, que esos millones y millones que sufren hambre y sed de justicia, además de toda clase de miserias que si tú las conocieras no podría conciliar bien el sueño, no lo hacen por casualidad sino porque alguien, allá, en lo alto de la pirámide del poder, goza y ha impuesto en todo el mundo, la libertad-¿la escribo con mayúsculas?-de mercado, de tal modo que es allí, en Wall Street, el mercado mayor de todos los mercados, el mercado supremo, donde se dirige realmente el mundo, de manera que cuando ellos han decidido dar una vuelta de tuerca más a la explotación de toda la riqueza de la Tierra, porque se les ha agotado ya un ciclo, aprietan un botón y empieza uno nuevo, que basarán en un nuevo filón, que, todavía no esté explotado suficientemente y aguante esa vuelta de tuerca más, importándoles muy poco si ese nuevo apretón significa el dolor, la miseria y el hambre de cientos de millones de seres humanos.

Así es, Rafel, como yo veo esa libertad que tú tanto adoras que incluso la escribes con mayúsculas.

Un saludo,

Libertad, ¿para qué? Lenin y Giner de los Ríos 1

34.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 12:05
A su regreso de la URSS, Giner de los Ríos, creador y director de aquella Institución Libre de Enseñanza que alumbró a genios de la categoría de Dalí, Buñuel y García Lorca, se mostró algo escéptico respecto al desarrollo de aquella revolución a la que había ido a controlar el pulso y nos trasladó que, en una conversación con Lenin, a su observación de que había echado de menos cierta libertad, éste le había respondido: “libertad, ¿para qué?”.

El problema fue que mientras Lenin hablaba en orden a dar soluciones prácticas a las elucubraciones teóricas, Giner se había situado en el plano de la más pura filosofía política. Por eso, creo yo que Giner no entendió a Lenin y éste, supongo también, tampoco comprendió la posición del sabio español, no otra cosa puede deducirse del asombro que la respuesta del político causó en el filósofo.

Lenin le inquiría a Giner respuestas concretas, qué libertades concretas había él, Giner, echado en falta, en su prospección por la vida de aquel inmenso país en plena ebullición revolucionaria y el español no nos trasladó sino lo que a su particular postura convenía de la conversación, porque, no en vano, el organismo que él había creado y dirigía en España se denominaba “Institución Libre de Enseñanza”.

De modo que lo que ha quedado de aquella conversación es una especie de diálogo de sordos que yo, ahora, con la distancia de los años, me niego a admitir que fuera culpa de Lenin, porque éste no estaba para perder el tiempo con elucubraciones más o menos teóricas, sino que debería de estar ávido de cualquier ayuda intelectual que pudiera prestársele en orden a resolver los enormes problemas que suponía organizar de manera que funcionara lo mejor posible un inmenso país en construcción.

Pues, bien, aquella bandera que, a su regreso, enarbolara Giner, hoy la agitan violentamente todos esos falsos liberales, Especulancia y Rajoy, que dicen adorar la libertad para que nadie pueda controlar lo que hacen, porque la libertad omnímoda es el Reino de la derecha ya que representa la posibilidad de hacer, sin ninguna clase de traba, todo lo que a sus particularísimos intereses conviene sin ninguna clase de control por nadie, de modo que se instaure en la sociedad civil el imperio de la prepotencia que no es sino la libertad que tienen los fuertes, de cualquier clase, para imponerse sin ninguna restricción a los débiles, para hacerlos aún más débiles y absolutamente dependientes de las migajas de pan que se desprenden de la mesa en la que ellos celebran su inmenso banquete.

Y esto, mis queridos compañeros de la izquierda, es lo que hay ahora en casi todo el mundo, una libertad sin precedentes, una casi absoluta libertad para que el capital campe por sus respetos, haga literalmente lo que quiera en cualquier parte del universo, decida inapelablemente qué gobiernos deben de haber en cada país para que sus intereses prosperen de la mejor manera posible de modo que si en Chile triunfa la izquierda auténtica, la verdadera, Kissinger se mueva libremente entra las bambalinas del auténtico poder fáctico y hunda aquella maravillosa democracia, pasando incluso por encima del presidente surgido de las urnas, y así hasta mil ejemplos más que podrían citarse.

Ésta es la libertad que gozamos, la que imponen desde la metrópoli del imperio, unos hombres cuyos nombres ni siquiera conocemos, porque los Bush, Cheney “et alteri” sólo son hombres de paja, las marionetas cuyos hilos mueven ellos, los anónimos, los innombrables, los auténticos dueños del poder, como sucede aquí mismo también, en España, donde los Botínes y los Florentinos, fueron y son los que dan la cara, pero, detrás de ellos, están aquellos otros que, como Juan March, movieron los hilos de aquella suprema marioneta, Franco, que nos humilló y esclavizó 40 larguísimos años.

De modo que yo, ahora, resucito la vieja, la antigua pregunta de Lenin, libertad, ¿para qué?, para que 14 millones de españoles pasen tremendas dificultades mientras la Banca vuelve a declarar millones y millones de euros de ganancia en época de crisis. Si ésta es la libertad que queréis, yo, que según mi mujer, no soy sincero sino grosero, os diré: meteros esta libertad por donde os quepa.

Buenos días y buena suerte, esa buena suerte que me temo que no vamos a tener.

Cospedal, sus calumnias, conciliacion y querella, su examen

23.- Comentario por eutiquio11/01/2010 @ 11:35

Hoy te ha tocado a ti, Manolo. Cuando voy a comentar lo que dice cualquier contertulio, cojo su comentario, lo sitúo en la pantalla del procesador de textos con el que trabajo y voy marcando con los números los puntos que paso a comentar:

1)”….El gobierno de Zapatero me recuerda a esas mujeres maltratadas que prefieren aguantar insultos y vejaciones porque consideran que acudir a la justicia ordinaria agravaría más la convivencia.-Pero el maltratador lo sabe y juega con esa ventaja. No creo que exista en el mundo civilizado un presidente de gobierno que haya soportado impertérrito tantos insultos y de tan baja estofa por parte del jefe de la oposición. Desde este púlpito laico desde el que os escribo he expresado más de una vez mi estupor (bueno mi estupor no, más bien mi rabia) por esa cautela por parte del gobierno y sus ministros, tan a menudo insultados y acusados sin pruebas de supuestos delitos, por esa aversión suya a acudir a los tribunales para hacer valer un honor herido….”.

Ayer dije y, hoy, lo ratifico que creo que hacen bien. Soy de los que piensan que la “chance” de Zp reside, precisamente, en eso, en su buen, en su magnífico talante. A mí, a veces, muchas, Zp me recuerda a James Stewart, en su interpretación de “Caballero sin espada”, aquel congresista que estuvo no sé cuánto tiempo sin dormir hablando ininterrumpidamente en el Congreso de los Usa, para ganar una de esas grandes batallas que él siempre iniciaba y ganaba. Y es que Zp no sólo lucha siempre por causas nobles sino que, además, y eso es muy, pero que muy importante, tiene carisma por toneladas, por eso es uno de los más grandes animales políticos de la historia, sí, tan grande, en este aspecto, como Obama.

Si bien te fijas, Manolo, Zp ha ganado ya 2 elecciones generales que tenía totalmente perdidas y lo ha hecho: A) porque tiene un carisma, una ”charme” muy difícil de batir, B) no porque adopte la “pose” de niño bueno, encantador, al que todos protegeríamos hasta el límite, sino porque es un buen hombre de verdad y eso pasa, trasciende la pantalla, C) porque sus enemigos mortales, esa pléyade inmensa de canallas, que no se detiene ante ningún obstáculo por muy ruin, por canallesco que sea, le hacen, estúpidamente el trabajo, porque ellos tendrán muchos Arriolas estudiando las campañas propagandísticas pero ninguno de ellos parece que conoce ese fenómeno social que, todos los días, se produce en el cine, cuando todo el mundo se pone de parte del débil, del perseguido, del maltratado, incluso cuando éste es el malo, coño.

Entonces, cuánto más lo machaquen, cuánto más injustos y canallescos sean en su ataques más lo favorecen. Y esto, tan sencillo pero tan evidente incluso para el más modesto de los espectadores de cine, estos genios goebbelsianos de la propaganda pepera no lo han asimilado aún.

2)”…mientras los demás nos preguntábamos si, ante tanta pasividad, no será verdad que el que calla otorga.-… Ha sido un grupo de ciudadanos el que ha demandado a Cospedal…. advirtiendo al juez sobre un caso de maltrato y violación en su comunidad.-Ahora el juez dirá. Y dirá que no ha pasado nada. Que son cosas de la calentura del debate político, como otros sostienen que las calenturas políticas pueden justificar un golpe de estado. Y nos quedaremos con ganas de que se demuestre que también es un delincuente el que acusa falsamente, y sin pruebas, de un delito”.

No, Manolo, el juez no dirá nada porque, desde el punto de vista de la Ley no se puede siquiera pronunciar ya que ésta se lo prohíbe.Si te refieres al acto de conciliación, al que Cospedal no se va a presentar siquiera por medio de procurador, el juez no puede decir otra cosa que taxativamente: “se tiene por intentada” la conciliación “sin efecto”. Y, para la felicidad de nuestra Rosanna, la condenará en costas, que prácticamente no existen en la conciliación porque en ella no es preceptiva la intervención de procurador ni de abogado y el Derecho no paga nunca lujos.

Si te refieres a que los 6 amigos cehegineros intenten la querella por injurias que ampara el artículo 504 de nuestro Código penal, el ridículo, sí, el ridículo aún será mayor porque el juez la rechazará por falta de legitimación activa, es decir, porque ellos, los 6, no tienen nada que ver en el asunto al no ser los directamente agredidos por la presunta calumnia.

Una sola cosa más. Ayer tildé de ridícula la actitud de mis queridos convecinos de Cehegin con todo el dolor, sí, todo, de mi corazón porque un político profesional, como es el concejal de un Ayuntamiento, no puede realizar acciones sin el más mínimo fundamento porque está echando por tierra su propia idoneidad profesional y haciéndole un daño insuperable a un partido que elige tan mal a sus representantes políticos, un partido que elige a sus candidatos a gobernar, ya sea la nación o un ayuntamiento, sin tener ni puta idea de lo que pueden o no pueden hacer.

Buenos días y buena suerte porque con políticos así tenemos muy poco que rascar.