Hacia una nueva teología de la liberación

Después de escribir el post que sigue, cuando he ido al Wordpress, en el que paso a limpio el borrador, he comprobado que, en la lista de spam, se hallaba este comentario que reproduzco para inyectar un poco de moral, que creo que andaba algo baja últimamente.

 Dice así:

 Diseño web reus en agosto 7, 2013 a las 11:31 am dijo: Editar

Canalladas | jlpalazon2 , es genial, desde que os recibo no puedo parar de mirar todas vuestras sugerencias y me alegra cuando recibo uno más, sois lo mejor en español, me encata vuestra presentación y el curre que hay detrás. Un beso y un abrazo, nos alegrais la vida.

 

 Probablemente, en la historia de la humanidad, los dos hombre más influyentes fueron un par de tipos judios que, sin pretenderlo, fundaron las dos más grandes ideologías humanas, Jesucristo y Carlos Marx.

 Los dos actuaron bajo el impulso más altruista posible: la redención del género humano pero planteándola desde ámbitos no sólo distintos sino antagónicos.

 En un ensayo tan breve como el que en este acto realizo, he de ser forzosamente ultrasintético:

 -Bienaventurados los pobres de espíritu: porque de ellos es el reino de los cielos. (Versículo 3) Bienaventurados los mansos: porque ellos poseerán la tierra. (Versículo 4) -Bienaventurados los pobres porque ellos poseerán la Tierra.

 -Proletarios de todos los países, uníos.

 En cuanto a las frases evangélicas, ¿qué decir?

 Ni el propio Aznar, ni siquiera Rajoy hubieran podido mejorar este mensaje:

 -Jodidos y hambrientos pordioseros, ¿qué coño más queréis, si el propio Dios, que se hizo hombre para redimiros, se refirió expresamente a vosotros en su mensaje fundacional de las Bienaventuranzas? ¿Qué más queréis, jodidos pedigüeños, no pretenderéis que, además del Cielo, se os concediera la Tierra, qué coño más queréis si vais a tener el reino de los cielos para siempre, aguantad entonces estos 4 días mal contados, coño?

 Frente a un mensaje así, casi no me atrevo a analizar el mensaje marxista:

 -Proletarios de todos los países, uníos.

 “Proletarios”, radl, (Del lat. proletarius).

1. adj. Perteneciente o relativo a la clase obrera.

2. adj. Se decía de quien carecía de bienes y solamente estaba comprendido en las listas vecinales por su persona y prole. Era u. t. c. s. m.

3. m. y f. Persona de la clase obrera.

4. m. En la antigua Roma, ciudadano pobre que únicamente con su prole podía servir al Estado”.

 Lo primero que acude a mis dedos es la abismal diferencia entre un lenguaje neutro y amorfo, ayuno de toda clase de significación política, como es el de la religión cristiana, y ese otro de honda raigambre sociopolítica como es el jodido marxista.

 La palabra “proletarios”, como hemos visto en el Diccionario de la Real Academia viene designando secularmente a una clase social cuya única misión, de ella y de su “prole”, era servir al Estado.

 Y qué bien que ha entendido esto, a lo largo de toda la Historia, esa otra clase criminal que se sirve del Estado para un más fácil manejo del proletariado.

 Por eso el grito de rebelión de Marx y Engels, filosóficamente, es muy superior a las bienaventuranzas cristianas, porque es un grito desesperado ante la opresión de la clase capitalista contra la clase obrera, algo que supera no sólo al mensaje cristiano que, como se ve es el de la más profunda resignación, es decir, todo lo contrario a ese grito exhortando a la rebelión de la clase explotada secularmente, que se expandió como un reguero de pólvora por todo el mundo como una auténtica buena nueva y que, aún hoy, es el mejor mensaje esperanzador, porque la ética que en él se funda supera incluso al famoso imperativo categórico kantiano, ya que es muy superior al hecho de obrar de tal manera que nuestra conducta pueda concretarse como un mandato universal, ése otro de dar a la sociedad todo lo que tengamos exigiéndole a ella únicamente aquello que nos es imprescindible para nuestra propia supervivencia, mandato en el que resuena explícitamente la vieja idea estoica.

 

Intentando zanjar una discusión absolutamente inútil

 

 Coño, Carlos (por cierto ¿por qué has dejado de firmarte futbolín?) no 

dejas de asombrarme. Dices literalmente:

“Ya puse en los comentarios del anterior post un fragmento de un artículo que explica bastante bien el asunto de la unión de las izquierdas, por si no lo leíste lo repito aquí:

“Por supuesto que la deseable unidad de la izquierda no puede incorporar a cualquier sector que reivindique su pertenencia a ella. Porque hay que recordar que izquierda y derecha son términos espaciales y relativos, que dependen del término de comparación que se utilice: el Partido Popular podría situarse a la izquierda del Amanecer Dorado de los griegos. No puede afirmarse que cualquiera que proclame su condición de izquierdas tenga derecho a participar en la necesaria unidad de acción que estos tiempos exigen. El caso de ETA ilustra suficientemente la necesidad de estas exclusiones. Tampoco se trata de conseguir esa unidad aceptando sin crítica las posturas de quien tiene más poder. Creo que la cuestión que más importa en estos momentos consiste en la posibilidad de acuerdos entre las corrientes socialdemócratas, que proponen una profunda reforma dentro del sistema capitalista y otras posturas que rechazan cualquier posibilidad de vigencia del capitalismo y defienden el paso a modelos socialistas desde convicciones democráticas y no violentas. En estas dos posturas se incluye la inmensa mayoría de lo que se entiende por izquierda sociológica en este país.”

Coño, Carlos, es que me descojonas: por un lado, si yo propugno la unidad de las izquierdas democráticas, tú, aparte de llamarme majadero, que es el que dice majaderías, me citas como autoridad para convencerme de lo que yo estoy mucho más convencido que tú, y por 2 veces, un párrafo, que no tiene desperdicio de Augusto Klappenbach, un filósofo bastante estimable, que dice literalmente:

“Creo que la cuestión que más importa en estos momentos consiste en la posibilidad de acuerdos entre las corrientes socialdemócratas, que proponen una profunda reforma dentro del sistema capitalista y otras posturas que rechazan cualquier posibilidad de vigencia del capitalismo y defienden el paso a modelos socialistas desde convicciones democráticas y no violentas. En estas dos posturas se incluye la inmensa mayoría de lo que se entiende por izquierda sociológica en este país.”

 Yo decía, también literalmente:

 “Yo planteaba el tema de que si no queremos que la más cruel y canallesca de todas las derechas del mundo se eternice pisándonos el cuello con su claveteadas botas fascistas, no tenemos más remedio que hacer, TODOS, de tripas corazón y unirnos de una puñetera vez todos los que hemos dado en autodenominarnos izquierdas, bajo una misma rúbrica, evidentemente temporal, y bajo un mismo líder, que bien podrían ser Madina o Garzón, e intentar TODOS, actuando en todos los terrenos, pero sobre todo en el electoral como un sólo y puñetero hombre. Aparcando por el más breve lapso de tiempo posible las esenciales e irreductibles diferencias que nos separan para siempre, porque, si no, debemos todos, en manada, irnos al más alto de los acantilados del mundo y arrojarnos allí, de cabeza”.

No sé si es que ya la edad y los terribles e irresolubles problemas familiares que me afligen me han hecho perder completamente, tal como tú apuntas,  no sólo las facultades expresivas sino también las lectoras y ya no sé ni leer, pero, salvadas las evidentes diferencias de estilo, el de Klappenbach, eminentemente profesoral y filosófico y el mío, dialéctico y de combate, yo juraría que ambos decíamos  lo mismo, pero ni aún así yo me atrevo a decirte, amigo Carlos, que muy bien podría aplicársete a ti, en este caso, lo que en Derecho llamamos el principio de confesión de parte: si tú, para combatir lo que yo vengo diciendo, eso que tú dices que no entiende nadie, pones un ejemplo que literalmente me da la razón, yo no tengo siquiera que defenderme, lo que pienso dejar de hacer en este momento, porque no estoy dispuesto a aburrir a los que nos leen con nuestra cabezonerías.

 El más fuerte de todos mis abrazos,

 

Replicando a futbolín sobre el tema de las próximas elecciones generales

 Lo que más me pesaría en el mundo, ahora, sería que por mantener una discusión, que no debate, absolutamente estúpida, perdiera yo al mejor amigo que tengo y mi hija, gravemente enferma, la única ayuda que ahora le estáis proporcionando tú y tu mujer.

 Pero recuerdo que mi eslogan allí, en el chat de Saco, cuando me atacaban ferozmente por todos lados aquella pandilla de mafiosos, era: yo no he venido a aquí, yo no estoy aquí para hacer amigos sino para defender la verdad e intentar que se imponga la justicia.

 Resultado: me quedé más solo que la una y, al final, me expulsaron de allí, colgándome además el rótulo del innombrable, que junto al premio Limón, que me otorgaban los funcionarios judiciales de Cartagena, por Navidad, son los únicos timbres de gloria que yo creo que tengo.

 O sea que mi primera idea de dejar que digas la última palabra, al final, se va a ir a hacer leches. Otra vez será.

 Verás, futbolín, en un debate que se precie, la 1ª condición a respetar es la de la pertinencia.

 Para ello, lo 1º que hay que hacer es fijar categóricamente los términos del mismo, porque, si no, una de las partes, se pondrá a formular argumento, tras argumento que no tendrán nada que ver con el objeto del debate.

 Vamos a ver, futbolín, ¿cuál crees tú que era el objeto del debate que yo planteaba en mi “respondiendo a una pregunta del jodido futbolín”?

¿Afirmar, una vez más, que Felipe González es un cabrón con pintas y que el jodido Rubalcaba no es más que un mal epígono suyo? ¿Que Lenin y Stalin fueron 2 sanguinarios dirigentes del partido comunista ruso?

 Pero, jodido futbolín, para ese viaje yo no necesitaba ninguna clase de alforjas porque la historia está llena con las fechoría de todos ellos.

 Yo trataba de plantear, otra vez, un debate sobre uno de mis más viejos y desdichados temas, el otro es la feroz lucha a muerte entre China y los Usa, en los que el mundo entero parece haberse puesto de acuerdo para no entenderme, hasta el punto, de que he llegado a dudar de mi capacidad para decir lo que quiero decir.

 Yo planteaba el tema de que si no queremos que la más cruel y canallesca de todas las derechas del mundo se eternice pisándonos el cuello con su claveteadas botas fascistas, no tenemos más remedio que hacer, TODOS, de tripas corazón y unirnos de una puñetera vez todos los que hemos dado en autodenominarnos izquierdas, bajo una misma rúbrica, evidentemente temporal, y bajo un mismo líder, que bien podrían ser Madina o Garzón, e intentar TODOS, actuando en todos los terrenos, pero sobre todo en el electoral como un sólo y puñetero hombre. Aparcando por el más breve lapso de tiempo posible las esenciales e irreductibles diferencias que nos separan para siempre, porque, si no, debemos todos, en manada, irnos al más alto de los acantilados del mundo y arrojarnos allí, de cabeza.

 Porque, si no lo hacemos, todo esto que estamos pasando ahora, será una merienda de amigos en el campo, en relación a lo que nos espera.

 Ni más ni menos, esto es lo que yo planteaba, éste era el debate y, de pronto, me hallo conque tú vienes y dices:

 “Futbolín en julio 29, 2013 a las 10:53 pm dijo: Editar

            RELACIÓN DE «probables» majaderías de tu post: Responde EL JODIDO FUTBOLÍN.

———————–

 NO OLVIDES, FUTBOLÍN, QUE EL ORIGEN DE PALABRA IZQUIERDA SE REFIERE AL LUGAR EN EL QUE SE SENTABAN LOS DIPUTADOS PROGRESISTAS EN LA ASAMBLEA NACIONAL FRANCESA.

Y EL PARTIDO SOCIALISTA SE SIENTA HOY FRENTE AL PP EN NUESTRAS CORTES.

 No vale la pena comentarlo, a mi (y a ti) que se sienten a un lado o a otro del hemiciclo me la trae al pairo, Programa Programa y Programa

 VERÁS, FUTBOLÍN, DIALÉCTICAMENTE, EN POLÍTICA, NO TENDRÁS NADA QUE HACER NI QUE DECIR MIENTRAS NO ADMITAS LA AUTORIDAD DE LOS SUPERIORES. Y LOS SUPERIORES SON ARISTÓTELES, PLATÓN, KANT, HEGEL, MARX Y ALGUNOS OTROS QUE SE ME HAN QUEDADO EN EL TECLADO.

PORQUE EL PENSAMIENTO HUMANO HA IDO PROGRESANDO GRACIAS A LOS GENIOS Y LOS GENIOS SON INDISCUTIBLES PORQUE SI LOS DISCUTES, LA CAGAS.

 Parece que tu tienes linea directa con ellos y sabes que harían ahora todos esos prohombres ya fallecidos, argumenta y dejate de mandangas, solo te ha faltado poner el nombre de Palazón entre los genios, que no digo que no, pero tambien los genios la cagan.

 UNO DE ESOS GENIOS DIJO AQUELLO DE QUE LA POLÍTICA ES EL ARTE DE LO POSIBLE Y ESTO, COÑO, ES UNA GENIALIDAD INDISCUTIBLE.

Y LO POSIBLE ES SÓLO AQUELLO QUE SE PUEDE HACER EN UNAS DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS.

EL MUNDO ACTUAL ES COMO ES Y LA VIDA ACTUAL ES LA QUE ES Y A ESTO NO SE LE PUEDEN DAR MÁS VUELTAS.

 Desde luego aquí solo te ha faltado poner aquello de que lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, querer es poder y conformarse con lo facilito y decir que es lo único posible es lo que dice también Rajoy porque está a las ordenes de sus superiores.

 LO QUE A MÍ ME PIDE EL CUERPO ES IRME A AL MONTE COMO UN GUEVARA CUALQUIERA PERO ESTO, AHORA, ES IMPOSIBLE Y, SI MIRAS UN POCO A TU ALREDEDOR, LO COMPRUEBAS INMEDIATAMENTE, EL GRAN GENDARME ESTÁ AHÍ INCONTENIBLE, INVENCIBLE, IRREDUCTIBLE, CUANDO ES NECESARIO CON SUS MARINES Y SUS DRONES Y CONTRA ESO NO SE PUEDE LUCHAR HOY DE NINGUNA MANERA Y ESTO ES LÓGICA, LÓGICA PURA, LÓGICA COJONUDA, LÓGICA FETÉN, ¿NO?

 Entonces ya sabemos hay que hacer como el Asno decir a todo amén y a poner los pies en el rancho del Obama de turno, una cosa es que sea un condicionante importante el tema del imperio y otra que te deje en estado de parálisis terrorífica.

 LENIN Y STALIN, ALIARSE INCLUSO CON LA PEOR DE LAS DERECHAS DE ENTONCES, PARA SEGUIR SIENDO LA ÚNICA IZQUIERDA POSIBLE, Y, AL FINAL, GANAR, COÑO, QUE ES DE LO QUE SE TRATA, JODER, Y ELLOS GANARON ÍNTEGRAMENTE.

 Mira Lenin tiene un pase, pero a Stalin, a ese hijo de puta ni me lo nombres, a ese solo le importó su poder y fue el principio del fin de la revolución comunista.

 Venga relajate y da por perdido y amortizado al capullo de Rubalcaba que cada día te conformas con menos. Un abrazo y no pienses que me voy a comulgar con tanta «sucialdemocracia» por mas que te aprecie a ti y a tu familia porque como dijo otro genio:Lo cortés no quita lo valiente”.

 Y yo pregunto: ¿y qué coño tiene que ver todo esto con el tema que yo planteaba?

 Como decimos los juristas, en mi caso, los malos juristas:

 -Coño, futbolín, te has cargado la continencia (y la pertinencia) de la causa, nada de lo que has dicho tiene que ver con el asunto de que se trataba.

 El mejor de mis agradecido abrazos, 

 

Respondiendo a una pregunta de futbolín

 Tal vez me cueste tu amistad y lo sentiré en lo más profundo de mi corazón pero creo que, dialécticamente, lo tengo que hacer y lo haré.

Haces, en una de tus ultimas intervenciones, una serie de preguntas íntegramente capciosas, realizadas para y ante la galería y te quedas tan fresco porque piensas que nadie se va a atrever a contradecirte sin incurrir en el más descalificador de los oprobios.

 Y te equivocas.

 Dices ¿son de izquierdas el consejero de administración de Gas Natural, creo que te refieres a González, y Robalcaba?

 Y la respuesta, por más que te pese, es sí.

 No olvides, futbolín, que el origen de palabra izquierda se refiere al lugar en el que se sentaban los diputados progresistas en la Asamblea Nacional francesa. 

Y el partido socialista se sienta hoy frente al PP en nuestras Cortes.

Verás, futbolín, dialécticamente, en política, no tendrás nada que hacer ni que decir mientras no admitas la autoridad de los superiores. Y los superiores son Aristóteles, Platón, Kant, Hegel, Marx y algunos otros que se me han quedado en el teclado.

 Porque el pensamiento humano ha ido progresando gracias a los genios y los genios son indiscutibles porque si los discutes, la cagas.

 Uno de esos genios dijo aquello de que la política es el arte de lo posible y esto, coño, es una genialidad indiscutible.

 Y lo posible es sólo aquello que se puede hacer en unas determinadas circunstancias.

 El mundo actual es como es y la vida actual es la que es y a esto no se le pueden dar más vueltas.

 Lo que a mí me pide el cuerpo es irme a al monte como un guevara cualquiera pero esto, ahora, es imposible y, si miras un poco a tu alrededor, lo compruebas inmediatamente, el gran gendarme está ahí incontenible, invencible, irreductible, cuando es necesario con sus marines y sus drones y contra eso no se puede luchar hoy de ninguna manera y esto es lógica, lógica pura, lógica cojonuda, lógica fetén, ¿no?

 Entonces, hoy, la izquierda, la izquierda de verdad, la que quiere ganar la partida, que, coño, es de esto de lo que se trata, ¿o no? no es la que lanza las mejores proclamas teóricas, la que le dice al otro, “coño, tú no eres más que un canalla que hizo, hace o hará siempre lo mismo que la canallesca derecha”, no, ésta es la jodida izquierda perdedora que nos ha llevado, nos está llevando y nos llevará siempre al desastre, si no cambia de táctica de una puñetera vez y hace lo que los grandes izquierdistas de la historia hicieron, por ejemplo, coño, Lenin y Stalin, aliarse incluso con la peor de las derechas de entonces, para seguir siendo la única izquierda posible, y, al final, ganar, coño, que es de lo que se trata, joder, y ellos ganaron íntegramente.

 Porque ellos sí que sabían, coño, que la jodida política no es sino el arte de lo posible y en cada caso sólo existe realmente una posibilidad de ganar y ¿cuál es ahora, ahora mismo, en este instante, la posibilidad de ganarle al PP, que ellos sí que aglutinaron a toda la derecha, desde Fuerza Nueva hasta el jodido Opus Dei y por eso han ido ganando cada vez con más fuerza y rotundidad, continuar nosotros, tú y yo, de cuya tendencia izquierdista no se puede dudar, metiéndole el dedo en el ojo a Rubalcaba para que esa tendencia que se refleja en las encuestas de estar ya sólo a 2'9 del PP no sólo no crezca sino que se agrande, es esto lo que realmente le interesa a la izquierda, que el PP siga ganando las elecciones y haciendo la brecha cada vez más grande, suprimiendo todas las conquistas sociales de siglos de sangre, sudor y lágrimas, suprimiendo las becas y cerrando los comedores infantiles para que ya no haya nadie como tu y yo, con la capacidad suficiente para desgañitarnos por aquí, propalando la buena nueva, y como Alberto Garzón, que pueda un día dirigir los destinos de este desdichado país?

 Lo inteligente no es eso, lo lógico, lo razonable no es eso, lo que hay que hacer por mucho que nos pese a ti y a mi, que creo que me pesa más que a ti porque el jodido tipo este, con su cara de jodido madridista, coño, es la única, coño, leelo bien, la UNICA posibilidad de ganarle al PP la jodida batalla para que no nos sigan aplastando ya definitivamente o sea para siempre, cegando todas las fuentes de posibilidad y una vez que se haya ganado, gracias a la unión de toda la izquierda bajo la titularidad única de quien les PUEDE GANAR SI ES QUE ESO YA NO ES IMPOSIBLE, entonces, sí, desde dentro, luchar para cambiar esas ignominiosas reglas del juego que los Fraga y compinches establecieron para alejarnos para siempre a los jodidos marxistas del poder y que impere la regla de oro de la democracia, un hombre, un voto, pero todos iguales.

 Y entonces, sí, entonces, como lo hizo Chaves, como lo está haciendo Morales, et alteri, sí, realizar una revolución total desde arriba, que es de la única manera que ahora puede hacerse.

 

Jueces y jueces, pero también abogados/as del Estado y un registrador

 Ahora ya sabemos, los que queremos saber, por qué Wert está siendo tan duro con los becarios pobres: se trata de situar para siempre todo lo lejos que se pueda a los hijos de los pobres de los estudios univesitarios para que ninguno de ellos pueda ser nunca juez, abogado del Estado o registrador y acceder, así, luego, a los puestos de poder.

 Esta gente es tan descaradamente sinvergüenza que ha apartado de un violento manotazo el axioma de Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual, esta gente no quiere, porque piensa que ya no lo necesita, guardar las apariencias. 

 ¿Para qué, si ya nadie que no sea de los nuestros va a tener a partir de ahora acceso a ninguna clase de prensa, porque ésta es ya toda de nosotros?

 Ayer fue un día increíble. Por la mañana, muy temprano, fui a un registro de la propiedad y le pregunté a un amigo, que sustituye al registrador, si yo había pecado por exceso cuando dije aquello de que un registrador ganaba tres millones de pesetas mensuales y el me contestó: no, has pecado por defecto. 

 O sea que un registrador ganaba más de 3 millones de pesetas mencuales, o sea, más de 36 millones de pesetas anuales, o sea, que Margallo tenía toda la razón del mundo cuando afirmaba que Rajoy estaba perdiendo muchísimo dinero dedicándose a la política en lugar de seguir ejerciendo su honorable profesión de registrador de la propiedad.

 No sé si algún día tendré tiempo y ganas de glosar por qué la de registrador de la propiedad es la profesión jurídica mejor remunerada de todas las que existen en España. Creo que merece la pena.

 Por eso Wert no quiere que estudie Derecho y pueda ser, luego, registrador de la propiedad, el hijo de ninguno de esos zarrapastrosos pobres que, a lo peor, incluso es un jodido marxista. Y él va a hacer, está haciendo todo lo que está en sus manos para que ninguno de ellos tenga acceso a la jodida, puñetera universidad.

 Es su particular manera de ganar la guerra, impedir que exista siquiera el enemigo.

 Porque todos los universitarios que estudien Derecho no van a ser como esa terrible superwoman de la juez Alaya que pretende encarcelar a todos los miembros prominentes del partido socialista para que así no puedan concurrir a las próximas elecciones en Andalucía y el PP pueda, al fin, ganar las elecciones generales allí con la mayoría suficiente para que no palie su derrota pactando con ese diabólico partido que es IU, abarrotado en su totalidad por íncubos y súcubos.

 Mientras, el juez Ruz hace como que no oye las declaraciones de Bárcenas en las que éste no se cansa de decirle que el PP durante los últimos 20 años ha sido una máquina de cohechar a la que iban todas las grandes empresas inmobiliarias de España, con una increíble periodicidad, a hacer sus óbolos para que éste ganara las elecciones y ellos, los propietarios de las mismas, siguieran ganando todos los concursos en los que se adjudicaban todas las obras pùblicas y todos los servicios del Estado, una figura que el Código penal recoge como delito de cohecho o, por lo menos de tráfico de influencias.

 La caja B del PP era una máquina de recibir donativos no a fondo perdido sino a cambio de ajudicaciones de obras o servicios públicos de las distintas administraciones públicas regidas por el PP, desde la Administración central del Estado a la de las distintas comunidades autónomas.

 Es así como Bárcenas que no era en sí mismo ninguna clase de autoridad pública hacía llegar a los que sí lo eran las gratificaciones necesarias y suficientes para que éstos adjudicaran siempre en los concursos públicos las obras y servicios a las empresas donantes.

 ¿Cohecho, tráfico de influencias?

 Doctores tiene la Iglesia, quiero decir jueces, pero ¿qué se puede esperar de jueces, del último de los jueces, el presidente del Tribunal Constitucional que ejerce su cargo con el carnet del PP en la cartera y que pagaba hasta ayer mismo sus cuotas como militante del partido,que tire piedras contra el partido que lo ha colocado allí?

 Esto va contra la esencia de la naturaleza humana.

Pero hay algo en la declaración de Bárcenas ante el juez Ruz que acaba de publicar la prensa que a mí me ha estremecido hasta lo más hondo: cuenta este hombre que un día, después de repartir todo lo recaudado entre los prohombres del PP, a él, a Bárcenas, le sobraban unos 6.000 euros y le preguntó a su asesor áulico Javier Arenas qué hacía con ellas, y Arenas le contestó: cógelos, mételos en un sobre y mándaselos a Rajoy.

  

Thatcher y Ana Pastor frente a un pobre maquinista

 Prestige, Atocha, Metro de Valencia, Santiago.¿Por qué todas las grandes catástrofes se producen cuando gobierna la derecha?

La respuesta entraña una sola palabra: Thatcher.

Thatcher es el antisocialismo, para ella lo único válido es el individuo. No coartemos nunca su libertad porque ésta es el motor que mueve al mundo.

 Como vemos, la tipa ésta era antiaristotélica. Hay que dejar absolutamente solo al hombre porque éste con su libre iniciativa lo resolverá todo.

 Y todos los servicios públicos de Inglaterra se hundieron totalmente.

 Pero los ricos y los poderosos tuvieron más dinero y poder, que de eso precisamente se trataba.

 ¿Se trataba? Se trata porque el liberalismo se ha apoderado de todos nosotros, de tal manera que ya somos liberales hasta los más empedernidos comunistas, como yo, por ejemplo.

 Pero se trata de hacer un acercamiento a lo que significa el accidente de ayer, en Santiago de Compostela.

 Mucho me temo que sea el maquinista el que pague el pato.

 Porque siempre es bueno que haya niños que lo paguen, y en esta inmensa tragedia el niño es él.

 Porque, inmediatamente, se ha rebuscado en su triste historia de pobre trabajador y se ha hallado lo que más conviene al sistema:

 -Me gusta correr, pasar de los 200 kms. a la hora.

 Esto va a ser su condena, porque ya es muy fácil que lo que dijo desesperado porque no conseguía rebajar la velocidad entrando ya casi en la curva, será su sentencia de muerte.

 Y yo no he tenido más remedio que acordarme del accidente del Metro de Valencia.

 Es un auténtico crimen thatcherano que lleva mucho tiempo impune y que quedará impune para siempre como quedaron todos aquellos que cometió la dama de hierro.

 Pero volvamos a Santiago, a esa Galicia en la que estuvimos tanto tiempo contemplando los hilillos de plastilina, cuya huella aún no ha desparecido porque las heridas del mar no se curan nunca.

 Y da la triste, la irreparable casualidad de que el artífice de la resolución de esta tragedia es el mismo de entonces.

 No sé lo que va a decirnos este hombre porque como orador es insuperable, se agarrará al pobre maquinista como a un clavo ardiendo para no tener que admitir que algo en el tendido ferroviarios no funcionó como debía.

 Y esta última posibilidad es la que más probabilidades tiene de certeza.

 O fallaron los autofrenos del tren o los de la red ferroviaria.

 No vale ponerse un momento a pensar siquiera que un hombre con la experiencia del maquinista desafiara estúpidamente a la suerte no echando mano a los instrumentos de frenada, una vez que comprobó que iban a una velocidad mortal.

 Es indudable que algo mecánico falló porque no es posible admitir ahora tendencias suicidas en un hombre que hasta ahora se había comportado con la mayo normalidad.

 Pero se trata de elegir entre él y Ana Pastor, entre el pobre hombre y la mujer de confianza de Rajoy, la thatcher de este momento, y el pobre maquinista lo tiene muy claro.

P/S: se me olvidaba lo principal: cuando Thatcher llegó al poder en Inglaterra, los ferrocarriles británicos estaban entre los mejores del mundo; cuando salió, eran de los peores del mundo.-

 

 

Bárcenas versus Rajoy, una magnífica fábula para demostrar la veracidad de las tesis de Marx

 

 

 Tesis 1: Todo es economía.

 Tesis 2: El verdadero poder es el económico.

Decía Rajoy, ayer, ante los prebostes de la Unión Europea, intentando desesperadamente luchar contra esa marea de corrupción que a otro individuo con un átomo de dignidad ya lo hubiera expulsado de su peana: “lo importante realmente, lo verdaderamente democrático es haber llegado al poder mediante unas elecciones generales”.

 Decía Lara, creo, líder de IU: “pero ¿qué dice este hombre?, él no ha llegado al poder mediante unas elecciones generales libres sino esencialmente falseadas por la más absoluta de las corrupciones económicas”.

 Filosóficamente, ¿cuál de las 2 proposiciones es cierta?

 Que Rajoy ha engañado a la inmensa mayoría de su electorado, es una evidencia tal que no necesita ninguna clase de demostración.

 ¿Cómo? Utilizando a su favor todo ese inmenso poder que le otorgaba ser el más poderoso de los agentes políticos en liza en las pasadas elecciones generales.

 En cualquier país, la publicidad electoral no es que sea importante,  es absolutamente decisiva.

 Si desde todas las atalayas de la información real, ésa que efectivamente llega al pueblo, a la masa indiscriminada de analfabetos políticos, se sostiene el falso mensaje de que el partido preparado desde siempre para resolver todos los problemas económicos que lo arrasan  es el partido que detenta desde siempre también el poder económico, indefectiblemente este canallesco partido ganará inexorablemente las elecciones.

 Y, ahí, están los hechos indubitables para demostrarlo.

 Pero la realidad real, la realidad también indiscutible es que era ese apestoso partido, precisamente, a nivel mundial, el partido liberal capitalista, el que había llevado al mundo a una quiebra de proporciones universales, de la que tanto nos va a costar salir si es que salimos sin deslegitimar para siempre el paradigma liberal capitalista que afirma, desde Adam Smith, seguido por sus epígonos intelectuales Von Misses, Hayek, Popper, Friedman “et alteri”, que es la libertad más absoluta, ésa que comprende, como no, la absoluta libertad de mercados, la panacea capaz de resolver, y no de crear, como en la realidad ha resultado, todos los problemas del mundo mundial.

 Soy perfectamente consciente de que hay una aparente contradicción entre lo que ahora escribo y aquellas iniciales tesis del marxismo con las que comenzaba este trabajo.

 Si todo no es más que puñetera economía, si el verdadero poder es realmente el económico, no hay científicamente otra solución para que las cosas funcionen bien que dejar actuar el libre juego de las fuerzas económicas.

 Falso, de toda falsedad. También soy plenamente consciente de que soy un marxista especial. La vida humana no es sino una más de las que pueblan, de las que actúan sobre el mundo material. Y este mundo material dejado a funcionar a su antojo provocaría ineluctables tragedias que quizá hubieran ya acabado con esta era, como parece que acabaron hace millones de años, con las sucesivas eras de las que se tienen noticia.

 Lo que hace a este mundo material humano es precisamente la capacidad que tiene el hombre de modificar absolutamente su entorno.

 Está absolutamente comprobado que abandonado el mundo económico a su absoluta libertad, dicho liberalismo económico produce inevitablemente crisis que lo colocan, que pueden colocarlo a punto de su propia desaparición.

 Es, por lo tanto, forzosa la intervención decisiva humana para que los ciclos económicos no sean  ineluctables, o sea, es absolutamente obligado un intervencionismo político para evitar que crisis como la que actualmente padecemos se produzcan inevitablemente.

 Y ésta parece que es la técnica que están aplicando algunos países como China no ya para salir de la crisis, que no la han sufrido, sino para evitarla decisivamente.

 Regresando de Úbeda, Bárcenas le está ganando la partida a Rajoy, se la hubiera ganado ya si éste fuera un país medianamente decente, porque ha sido el dueño del verdadero poder económico del partido, el dueño de sus finanzas.

 A las asquerosas manos de Bárcenas, han tenido que ir a comer todos, absolutamente todos de los grandes jerarcas del Partido Podrido, y este mequetrefe, que ha actuado, a niveles contables, como el tendero de la esquina, los ha puesto a todos a parir de mala manera, de tal modo que la comunidad internacional ya ha desechado en masa a todos los políticos españoles por dejarse corromper de tal modo por  un tipo que ni siquiera alcanza la categoría de aprendiz de brujo.

 O sea que Bárcenas era, es, el auténtico poder en el PP, sólo porque el jodido tenía la llave de los cuartos, de la cochina economía, como  era “ad demostrandum”.