lunes, 13 de enero de 2014

La apropiación del suelo y del subsuelo del país por los esbirros del PP


 No lo sé, y no tengo ya ni fuerzas ni ganas de buscarlo, si siguen vigentes aquellos viejos artículos de la LEY DE REGIMEN LOCAL (LRL), vigente cuando yo estudiaba Derecho, algo así como en la prehistoria,que establecían que tanto los alcaldes como los interventores municipales se llevaban ni más ni menos que el 1X1000 del importe de los presupuestos de obras municipales.
 ¿A que ahora sí que se explican todos ustedes esa ola gigante de obras públicas municipales que nos invade?
 Pero hay algo más, mucho más, esto no es fruto del estudio sino de la intuición: estoy completamente seguro de que todos los alcaldes del Reino son importantes accionistas de las sociedades anónimas que construyen aparcamientos subterráneos debajo de todas nuestras calles mientras los ayuntamientos de las mismas las convierten en peatonales con lo que logran dos cosas: hacer inmensamente ricos a sus alcaldes y empobrecer paralelamente a los vecinos de las mismas que contemplan impotentes como desaparecen por arte de esta mala magia los aparcamientos de sus vehículos de manera que o tienen que venderlos o aparcarlos en estos aparcamientos públicos, propiedad mediante sociedades anónimas interpuestas de sus queridos alcaldes.
 Esta es la causa de esa guerra a muerte que se he entablado entre los vecinos de una calle de Burgos y su regidor municipal, estos vecinos, que Dios los bendiga por haber tenido los reaños suficientes para luchar por sus inalienables derechos, saben que tienen la batalla perdida pero consideran una obligación absolutamente ineludible luchar a muerte contra esa canallesca oligarquía política absolutamente fascista que está convirtiendo a este desdichado país, que adora sus cadenas, en una colonia de esclavos.

3 comentarios:

  1. test comentario anónimo

    ResponderEliminar
  2. LA INFANTA RENUNCIÓ A RECURRIR SU IMPUTACIÓN TRAS SABER QUE LA FISCALÍA NO LA SECUNDARÍA (Adelanto de INFOLIBRE)
    Los abogados de la infanta renunciaron a recurrir ante la Audiencia de Palma la imputación de su clienta tras conocer que, a diferencia de lo que hizo cuando Cristina de Borbón fue imputada por primera vez en abril de 2013, Anticorrupción había decidido esta vez no impugnar el auto del juez José Castro. Y que esa decisión, adoptada en un momento de descrédito creciente para la Fiscalía, no tenía marcha atrás.

    Así lo han confirmado a infoLibre fuentes conocedoras de lo sucedido entre la mañana del martes 7 de enero, cuando el instructor del caso Nóos dictó un auto de 227 páginas con el que ordenaba la comparecencia de la infanta como imputada por delito fiscal y blanqueo, y el sábado 11 de enero, momento en que los abogados de la hija del rey confirmaron que no apelarían a la Audiencia de Palma en busca de árnica procesal para su clienta.

    La versión oficial plasmada por el fiscal del caso, Pedro Horrach, en un escrito con el que ayer corroboró al juez que no recurrirá, atribuye a la defensa de la esposa de Iñaki Urdangarin la iniciativa de no acudir al tribunal de segunda instancia. En realidad, ocurrió exactamente al revés: la iniciativa partió de la Fiscalía y no del bufete de Miquel Roca, que tiene hilo directo con la Zarzuela y que capitanea el equipo de defensa por deseo expreso del rey .

    ¿Ha endosado Horrach el mérito a los abogados de la infanta porque ambas partes habían alcanzado algún pacto en esa dirección? ¿Lo hace para poder solicitar la inmediata desimputación de la infanta una vez declare sin que esa solicitud parezca contradictoria con su negativa a recurrir? Ambas preguntas continúan abiertas. Y no se resolverán, como mínimo, hasta el 8 de febrero, fecha establecida ahora por el juez Castro para que declare la infanta.

    Este periódico no ha podido verificar si fue la propia Fiscalía comunicó sin intermediarios su decisión a los abogados de la infanta, Miquel Roca y el penalista Jesús Silva. Tampoco se conoce el momento exacto en que Horrach modificó su estrategia y pasó a considerar la comparecencia de la duquesa como un mal mucho menor que el derivado de un eventual auto de la Audiencia de Palma que revalidase lo acordado por Castro y fortaleciera así, de facto, la solidez de las imputaciones.

    Pero todo indica que si, adelantándose a los acontecimientos y por iniciativa propia, presentó un escrito en noviembre donde ya se oponía a la imputación de la infanta fue precisamente para no verse obligado a recurrir llegado el momento. En ese escrito, Horrach abría la puerta a reclamar a la infanta que devuelva la mitad de lo gastado indebidamente por Aizoon, cifra que podría rondar el medio millón.

    ResponderEliminar
  3. No, no, por favor, futbolín, no es
    jlpalazon3.blogspot.com.es/la dirección que hay que marcar para entrar en mi blog sino jlpalazon0.blogspot.com.es/


    Gracias y un saludo,

    ResponderEliminar