domingo, 31 de enero de 2010
Sé que sólo sé lo que ellos han querido que sepa
El problema, Manolo, que hace tan peligrosos a estos hombres poderosos es que nunca atendieron el mensaje de Sócrates. Y Sócrates se quedó, en lo que a expresión se refiere, a mitad del camino. Y cuando he escrito el título de este comentario, no es que quiera corregir a Sócrates, no, es que creo que sería esto lo que él diría si ahora estuviera entre nosotros. Porque su “sólo sé que no sé nada” era indudablemente una frase metafórica o simplemente epatante. Por supuesto que el viejo y sabio filósofo sabía muchas cosas, seguramente más que todos nosotros juntos si nos atenemos a lo realmente importante pero quería enseñar a sus discípulos, quería decirnos a todos los que vendríamos después algo que muy pocos nos detenemos a meditar: precisamente el contenido de la frase que da título a este comentario.
Desde el primer momento en que el hombre comenzó a pensar científicamente que seguramente fue hace millones de años, según los antropólogos, ha almacenado en su memoria millones de experiencias que conforman lo que podríamos llamar de alguna manera su saber, lo que le da su sentido metafórico a la frase de Sócrates, puesto que es indudable que sabemos quizá demasiadas cosas para nuestra salud mental, pero ¿cómo se articula en nuestro cerebro ese conjunto de experiencias que acumulamos, una vez que lo que aprendemos, en su mayor medida, nos viene transmitido por lo que hemos dado en llamar los maestros?
Y aquí es donde comienza realmente este comentario. Somos como niños, creemos que nos hemos hecho adultos sólo porque hemos descubierto la superchería de la religión, y ésta no es sino una tan sólo de las muchas que nos han imbuido en el cerebro. Es muy triste, a mi edad, descubrir, comprobar, que todo estaba amañado, desde las letras del abecedario a la Critica de la Razón Pura de Kant, desde el reaccionarismo de Joseph de Maistre hasta el profundo revolucionarismo de Karl Marx, porque se trataba, sobre todo, de que asumiéramos que existe una jerarquía, por lo menos intelectual, en todo lo que hacemos y no es verdad.
No somos más que unos pobres animales a los que han amaestrado, domesticado de mil maneras, mil veces. Y lo llevamos no sólo con paciencia sino también con orgullo. Nos han cegado la autentica capacidad de razonar de tal modo que todo esto que ahora estoy escribiendo me cuesta un trabajo ímprobo porque enseñaron a mi cerebro a pensar así, de tal modo que es incapaz de hacerlo de cualquier otra manera. O sea que, ahora, no soy sino el rehén de aquel viejo maestro de escuela que me enseñó las primeras letras, los primeros números, creyendo ciegamente que me hacía un favor, de aquellos profesores de Instituto que me hablaron del viejo Descartes, de los catedráticos de la Universidad que pensaron que me hacían más hombre nombrándome de pasada a Aristóteles, cuando no estaban haciendo otra cosa que cumplir con el mismo programa con el que los engañaron a ellos. Porque apenas si hemos descubierto que no hay una sola verdad en este mundo que pueda afirmarse sin ninguna duda ni siquiera ésta de que nada es verdad absolutamente.
Entonces, ¿qué debemos hacer, volver al principio de los tiempos, cuando andábamos a gatas, y comenzar de nuevo un tan largo camino que no sabemos si, al fin, acabará en este mismo sitio en el que ahora estamos? Yo no lo sé porque soy un pobre hombre que tal vez haya hecho demasiado con llegar hasta aquí, que otros más inteligentes y mejor preparados prosigan la andadura por esta estrecha senda. A lo mejor, ya lo están haciendo pero no se atreven a decirlo para que no los expulsen de sus colegios, de sus institutos, de sus universidades porque esta verdad, si es que realmente lo es, resulta desaforadamente destructiva puesto que supondría el fin de lo que, hasta ahora, venimos llamando civilización.
Buenos días y la suerte necesaria para saber realmente lo que debemos hacer porque se acercan realmente tiempos muy difíciles.
sábado, 30 de enero de 2010
China/Usa, la lucha por el espacio en internet
http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/digital/elpepiopi/20100130elpepiopi_4/Tes/
Soy plenamente consciente de que lo que expongo a continuación no es, ni con mucho, políticamente correcto.
Ahí es nada. Se trata de atacar, otra vez, pero desde un ángulo completamente distinto la famosa libertad, concretamente la libertad de información, ni más ni menos.
La libertad de información es uno de los derechos del hombre: La Declaración Universal de Derechos Humanos dice que todos los seres humanos tienen derecho "a buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras".
Esto, así enunciado, es esencialmente inatacable y aquí se
acabaría este comentario si no fuera porque:
A) esa información, para llegar a sus destinatarios, los hombres, los ciudadanos, que no se hallen presentes en el momento preciso en que lo que hemos dado en llamar “noticias” se producen, precisa de los necesarios vehículos de transmisión de dicha información lo que también se ha dado en llamar “medios de comunicación”;
B) y estos medios de comunicación, ay, pueden hacer con las noticias que no hemos presenciado personalmente lo que les dé la gana y
C) sucede que la mayoría de los medios de comunicación están en manos de lo que se ha dado también en llamar “el sistema” que no es sino ese entramado de empresas, de super o megaempresas que son realmente las dueñas del mundo, y que, según vimos ayer en el enlace que ¿Religión o Progreso? nos trajo, radican todas o se esconden detrás de ese trampantojo que se llama Wall Street, luego, entonces:
E) hemos de convenir, si somos sinceros y honrados, que a nosotros eso que llaman información y que muy bien podríamos llamar intoxicación nos llegará de la manera que mejor convenga a “el sistema”,
F) de modo que los enemigos naturales del mismo estarían locos o serían supremamente tontos si dejaran que los medios de comunicación de “el sistema” penetraran libremente en su ámbito territorial para infectar las mentes de sus ciudadanos.
Pues, bien, esta conducta suicida es la que proponen los Usa a China, que abra incondicionalmente su espacio en internet para que sus empresas de intoxicación contaminen las mentes de sus ciudadanos, tal como ya lo hicieran y con gran éxito con la URSS, cuyos planes para la invasión y perversión de su identidad y consciencia nacional explicara magistralmente ALLEN W. DULLES, fundador e ideólogo de la CIA en la década de los 50, en su obra EL ARTE DE LA INTELIGENCIA, a la que pertenece el siguiente texto:
“Sembrando el caos en la Unión Soviética, sustituiremos sus
valores, sin que sea percibido, por otros falsos, y les obligaremos a creer en ellos. Encontraremos a nuestros aliados y correligionarios en la propia Rusia. Episodio tras episodio se va a representar por sus proporciones una grandiosa tragedia, la de la muerte del más irreductible pueblo en la tierra, la tragedia de la definitiva e irreversible extinción de su autoconciencia. De la literatura y el arte, por ejemplo, haremos desaparecer su carga social. Deshabituaremos a los artistas, les quitaremos las ganas de dedicarse al arte, a la investigación de los procesos que se desarrollan en el interior de la sociedad. Literatura, cine, teatro, deberán reflejar y enaltecer los más bajos sentimientos humanos. Apoyaremos y encumbraremos por todos los medios a los denominados artistas, que comenzarán a sembrar e inculcar en la conciencia humana el culto del sexo, de la violencia, el sadismo, la traición. En una palabra: cualquier tipo de inmoralidad. En la dirección del estado crearemos el caos y la confusión. De una manera imperceptible, pero activa y constante, propiciaremos el despotismo de los funcionarios, el soborno, la corrupción, la falta de principios. La honradez y la honestidad serán ridiculizadas, innecesarias y convertidas en un vestigio del pasado. El descaro, la insolencia, el engaño y la mentira, el alcoholismo, la drogadicción, el miedo irracional entre semejantes, la traición, el nacionalismo, la enemistad entre los pueblos, y ante todo el odio al pueblo ruso; todo esto es lo que vamos a cultivar hábilmente hasta que reviente como el capullo de una flor. Sólo unos pocos acertaran a sospechar e incluso comprender lo que realmente sucede. Pero a esa gente la situaremos en una posición de indefensión, ridiculizándolos, encontrando la manera de calumniarles, desacreditarles y señalarles como desechos de la sociedad. Haremos parecer chabacanos los fundamentos de la moralidad, destruyéndolos. Nuestra principal apuesta será la juventud. La corromperemos, desmoralizaremos, pervertiremos.”
¿Qué haríais vosotros si fueseis los gobernantes chinos, autorizaríais que las gigantestas empresas de comunicación de los Usa y sus subordinadas en todo el resto del mundo invadieran libremente vuestro espacio en internet y pusieran en práctica con total libertad esos planes que tan bien expusiera Mister Dulles en el libro anteriormente citado y que tan buenos resultados le dieron respecto a la Unión Soviética?
Soy plenamente consciente de que lo que expongo a continuación no es, ni con mucho, políticamente correcto.
Ahí es nada. Se trata de atacar, otra vez, pero desde un ángulo completamente distinto la famosa libertad, concretamente la libertad de información, ni más ni menos.
La libertad de información es uno de los derechos del hombre: La Declaración Universal de Derechos Humanos dice que todos los seres humanos tienen derecho "a buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras".
Esto, así enunciado, es esencialmente inatacable y aquí se
acabaría este comentario si no fuera porque:
A) esa información, para llegar a sus destinatarios, los hombres, los ciudadanos, que no se hallen presentes en el momento preciso en que lo que hemos dado en llamar “noticias” se producen, precisa de los necesarios vehículos de transmisión de dicha información lo que también se ha dado en llamar “medios de comunicación”;
B) y estos medios de comunicación, ay, pueden hacer con las noticias que no hemos presenciado personalmente lo que les dé la gana y
C) sucede que la mayoría de los medios de comunicación están en manos de lo que se ha dado también en llamar “el sistema” que no es sino ese entramado de empresas, de super o megaempresas que son realmente las dueñas del mundo, y que, según vimos ayer en el enlace que ¿Religión o Progreso? nos trajo, radican todas o se esconden detrás de ese trampantojo que se llama Wall Street, luego, entonces:
E) hemos de convenir, si somos sinceros y honrados, que a nosotros eso que llaman información y que muy bien podríamos llamar intoxicación nos llegará de la manera que mejor convenga a “el sistema”,
F) de modo que los enemigos naturales del mismo estarían locos o serían supremamente tontos si dejaran que los medios de comunicación de “el sistema” penetraran libremente en su ámbito territorial para infectar las mentes de sus ciudadanos.
Pues, bien, esta conducta suicida es la que proponen los Usa a China, que abra incondicionalmente su espacio en internet para que sus empresas de intoxicación contaminen las mentes de sus ciudadanos, tal como ya lo hicieran y con gran éxito con la URSS, cuyos planes para la invasión y perversión de su identidad y consciencia nacional explicara magistralmente ALLEN W. DULLES, fundador e ideólogo de la CIA en la década de los 50, en su obra EL ARTE DE LA INTELIGENCIA, a la que pertenece el siguiente texto:
“Sembrando el caos en la Unión Soviética, sustituiremos sus
valores, sin que sea percibido, por otros falsos, y les obligaremos a creer en ellos. Encontraremos a nuestros aliados y correligionarios en la propia Rusia. Episodio tras episodio se va a representar por sus proporciones una grandiosa tragedia, la de la muerte del más irreductible pueblo en la tierra, la tragedia de la definitiva e irreversible extinción de su autoconciencia. De la literatura y el arte, por ejemplo, haremos desaparecer su carga social. Deshabituaremos a los artistas, les quitaremos las ganas de dedicarse al arte, a la investigación de los procesos que se desarrollan en el interior de la sociedad. Literatura, cine, teatro, deberán reflejar y enaltecer los más bajos sentimientos humanos. Apoyaremos y encumbraremos por todos los medios a los denominados artistas, que comenzarán a sembrar e inculcar en la conciencia humana el culto del sexo, de la violencia, el sadismo, la traición. En una palabra: cualquier tipo de inmoralidad. En la dirección del estado crearemos el caos y la confusión. De una manera imperceptible, pero activa y constante, propiciaremos el despotismo de los funcionarios, el soborno, la corrupción, la falta de principios. La honradez y la honestidad serán ridiculizadas, innecesarias y convertidas en un vestigio del pasado. El descaro, la insolencia, el engaño y la mentira, el alcoholismo, la drogadicción, el miedo irracional entre semejantes, la traición, el nacionalismo, la enemistad entre los pueblos, y ante todo el odio al pueblo ruso; todo esto es lo que vamos a cultivar hábilmente hasta que reviente como el capullo de una flor. Sólo unos pocos acertaran a sospechar e incluso comprender lo que realmente sucede. Pero a esa gente la situaremos en una posición de indefensión, ridiculizándolos, encontrando la manera de calumniarles, desacreditarles y señalarles como desechos de la sociedad. Haremos parecer chabacanos los fundamentos de la moralidad, destruyéndolos. Nuestra principal apuesta será la juventud. La corromperemos, desmoralizaremos, pervertiremos.”
¿Qué haríais vosotros si fueseis los gobernantes chinos, autorizaríais que las gigantestas empresas de comunicación de los Usa y sus subordinadas en todo el resto del mundo invadieran libremente vuestro espacio en internet y pusieran en práctica con total libertad esos planes que tan bien expusiera Mister Dulles en el libro anteriormente citado y que tan buenos resultados le dieron respecto a la Unión Soviética?
Islamismo versus democracia
114.- Comentario por eutiquio 30/01/2010 @ 10:47
Carta abierta a ¿Religión o Progreso?:
No creo, amigo RoP, que tenga que explicarte a ti por qué, de entre todos los contertulios de este blog, tú, precisamente, eres el que goza de toda mi confianza. Hay también otros a los que considero muy cercanos pero cuyos nombre no voy a mencionar ahora.
Pero el caso es que necesito ayuda, ayuda intelectual, porque, una vez más, me encuentro en un aprieto, muy grave por cierto, porque compruebo que mi posición no está de acuerdo con la de los que yo considero que constituyen la auténtica izquierda.
Se trata de ese maldito asunto que tú el otro día trajiste a aquí, como el que no quiere la cosa y que, en mi, ha actuado, como una auténtica bomba de relojería: la posible invasión demográfica de nuestro mundo por el Islam.
El video que tú trajiste fue contestado inmediatamente por el de Julio Dandan que, según parece, lo desvirtuaba total y definitivamente, video éste último que yo intenté ver también pero que abandoné porque los comentarios estaban en inglés y yo no sé una sola palabra de este imperial idioma.
Así las cosas, parece que no he tenido acceso a una nueva verdad revelada que me sitúa de nuevo fuera de un paraíso que añoro porque dentro de él contemplo a gentes cuyas opiniones considero mucho como son la tuya y la del propio Saco.
Entonces, si tú me lo permites, voy a exponer aquí, las enormes dudas que me asaltan, para que tú o cualquier otro me las resolváis:
A) para mí, el del Islam, es un peligro mucho mayor aún que el del catolicismo no ya sólo porque actualmente el número de sus practicantes es mayor que el de éste y crezca a un ritmo verdaderamente vertiginoso sino porque parece que su credo está resultando mucho más contagioso y difícil de combatir porque no admite ninguna clase de controversia, al que se opone, ya sea un novelista o un caricaturista, sharia al canto y condena a muerte;
B) de modo que estaríamos a punto, hablando en términos históricos, de salir de Guatemala, el catolicismo, para entrar en Guatepeor, el islamimsmo;
C) parece ser que éste no es realmente el problema, según hasta ahora a mí se me alcanza, sino que éste radica en el concepto que nosotros tenemos de democracia: si la invasión demográfica islamista se consuma y el número de sus electores es superior al nuestro, en virtud del mandato democrático, habrá que joderse y tolerar que nos gobiernen bajo la ley mahometana;
D) o ¿es que realmente estamos tan convencidos de que nuestras ideas sociopolíticas son tan absolutamente válidas que resultan prácticamente inatacables y, por ende, invencibles, que pensamos que indefectiblemente la victoria intelectual en esta lucha dialéctica va a ser nuestra, o sea, que vamos a conseguir que esos millones y millones de mahometanos con una fe tan inquebrantable que los impulsa con la sonrisa de la beatitud en los labios a suicidarse matando a sus naturales enemigos, abjuren por las buenas de sus creencias tan irracionales como insuperablemente arraigadas y vengan a entregarse a nosotros con armas y bagajes?;
E) yo conozco las maravillosas ideas del genial antropólogo Levi-Strauss, no tan bien como seguramente debiera, pero, con todos mis respetos para el autor de “Tristes trópicos”, no creo que el mestizaje y el multiculturalismo operen milagros, de modo que los mahometanos no irán disminuyendo en su número sino probablemente aumentando no ya sólo por su crecimiento meramente demográfico que, hasta ahora parece exponencial, sino por su expansión religiosa que, por ahora, parece imparable;
F) entonces, ¿hemos de aceptar pacíficamente una nueva dominación islámica sólo porque ellos sean numéricamente más, es este un buen concepto de democracia; yo creo sinceramente que no, porque democracia no es solamente el gobierno del pueblo, del demos, de los que son más, sino y esencialmente el gobierno encaminado al bien de esos precisamente que constituyen el pueblo, la mayoría, de tal modo que sumirlos en una leyes islámicas algunas veces aberrantes, no sólo no sería democrático sino esencialmente irracional, animal, bestial, o sea, plenamente inhumano, antinatural?.
Como ves, amigo RoP, mis dudas son serias y, creo yo, que bien fundadas pero también observo que se oponen de alguna manera a tus ideas y a las de M. Saco, ¿serías tan amable de intentar, por lo menos, resolvérmelas?
Ya sabes que cuentas, de antemano, y como siempre, con todo mi agradecimiento,
Carta abierta a ¿Religión o Progreso?:
No creo, amigo RoP, que tenga que explicarte a ti por qué, de entre todos los contertulios de este blog, tú, precisamente, eres el que goza de toda mi confianza. Hay también otros a los que considero muy cercanos pero cuyos nombre no voy a mencionar ahora.
Pero el caso es que necesito ayuda, ayuda intelectual, porque, una vez más, me encuentro en un aprieto, muy grave por cierto, porque compruebo que mi posición no está de acuerdo con la de los que yo considero que constituyen la auténtica izquierda.
Se trata de ese maldito asunto que tú el otro día trajiste a aquí, como el que no quiere la cosa y que, en mi, ha actuado, como una auténtica bomba de relojería: la posible invasión demográfica de nuestro mundo por el Islam.
El video que tú trajiste fue contestado inmediatamente por el de Julio Dandan que, según parece, lo desvirtuaba total y definitivamente, video éste último que yo intenté ver también pero que abandoné porque los comentarios estaban en inglés y yo no sé una sola palabra de este imperial idioma.
Así las cosas, parece que no he tenido acceso a una nueva verdad revelada que me sitúa de nuevo fuera de un paraíso que añoro porque dentro de él contemplo a gentes cuyas opiniones considero mucho como son la tuya y la del propio Saco.
Entonces, si tú me lo permites, voy a exponer aquí, las enormes dudas que me asaltan, para que tú o cualquier otro me las resolváis:
A) para mí, el del Islam, es un peligro mucho mayor aún que el del catolicismo no ya sólo porque actualmente el número de sus practicantes es mayor que el de éste y crezca a un ritmo verdaderamente vertiginoso sino porque parece que su credo está resultando mucho más contagioso y difícil de combatir porque no admite ninguna clase de controversia, al que se opone, ya sea un novelista o un caricaturista, sharia al canto y condena a muerte;
B) de modo que estaríamos a punto, hablando en términos históricos, de salir de Guatemala, el catolicismo, para entrar en Guatepeor, el islamimsmo;
C) parece ser que éste no es realmente el problema, según hasta ahora a mí se me alcanza, sino que éste radica en el concepto que nosotros tenemos de democracia: si la invasión demográfica islamista se consuma y el número de sus electores es superior al nuestro, en virtud del mandato democrático, habrá que joderse y tolerar que nos gobiernen bajo la ley mahometana;
D) o ¿es que realmente estamos tan convencidos de que nuestras ideas sociopolíticas son tan absolutamente válidas que resultan prácticamente inatacables y, por ende, invencibles, que pensamos que indefectiblemente la victoria intelectual en esta lucha dialéctica va a ser nuestra, o sea, que vamos a conseguir que esos millones y millones de mahometanos con una fe tan inquebrantable que los impulsa con la sonrisa de la beatitud en los labios a suicidarse matando a sus naturales enemigos, abjuren por las buenas de sus creencias tan irracionales como insuperablemente arraigadas y vengan a entregarse a nosotros con armas y bagajes?;
E) yo conozco las maravillosas ideas del genial antropólogo Levi-Strauss, no tan bien como seguramente debiera, pero, con todos mis respetos para el autor de “Tristes trópicos”, no creo que el mestizaje y el multiculturalismo operen milagros, de modo que los mahometanos no irán disminuyendo en su número sino probablemente aumentando no ya sólo por su crecimiento meramente demográfico que, hasta ahora parece exponencial, sino por su expansión religiosa que, por ahora, parece imparable;
F) entonces, ¿hemos de aceptar pacíficamente una nueva dominación islámica sólo porque ellos sean numéricamente más, es este un buen concepto de democracia; yo creo sinceramente que no, porque democracia no es solamente el gobierno del pueblo, del demos, de los que son más, sino y esencialmente el gobierno encaminado al bien de esos precisamente que constituyen el pueblo, la mayoría, de tal modo que sumirlos en una leyes islámicas algunas veces aberrantes, no sólo no sería democrático sino esencialmente irracional, animal, bestial, o sea, plenamente inhumano, antinatural?.
Como ves, amigo RoP, mis dudas son serias y, creo yo, que bien fundadas pero también observo que se oponen de alguna manera a tus ideas y a las de M. Saco, ¿serías tan amable de intentar, por lo menos, resolvérmelas?
Ya sabes que cuentas, de antemano, y como siempre, con todo mi agradecimiento,
viernes, 29 de enero de 2010
La canción del nihilista
36.- Comentario por eutiquio, 29/01/2010 @ 10:55
Y, ahora, ¿qué hago yo?
Puede parecer una pregunta retórica pero, todo lo contrario, es esencialmente vital y absolutamente terrible, porque tengo 80 años y múltiples enfermedades, todas ellas mortales, o sea que soy un moribundo y 2 personajes canallescos, han constituido una banda criminal, muy escueta, ya que sólo son 2, pero enormemente peligrosa, yo diría fatal, puesto que contra ella no se puede luchar de ninguna manera, o sea que no sólo estamos rodeados sino perdidos.
Su ideología es radicalmente perversa porque no son fascistas, liberales, comunistas ni siquiera anarquistas sino algo mucho peor aún, son nihilistas y ustedes me dirán qué se puede argumentar contra unos tíos que no tienen ninguna ideología, nada, coño, nada porque vdes. pueden construir el mejor argumento dialéctico del mundo pero éste se estrellará inactivo contra una caja absolutamente vacía dentro de la cual no hay NADA.
Estos 2 perniciosísimos individuos llegaron ayer o antes de ayer a este blog como el que no quiere la cosa y soltaron sus 2 bombas atómicas sobre nuestras Hirosimas y Nagasakis, es decir, sobre todo aquello en lo que nosotros creíamos o descreíamos, y las destruyeron para siempre.
Hoy, yo, por lo menos, no creo ya absolutamente en nada. Porque con el primer torpedo estos siniestros individuos, que deberían de ser borrados de la faz de la tierra porque ni Dios mismo sabe de lo que son capaces, nos privaron de toda esperanza material al demostrarnos irrefutablemente que el mundo ya no nos pertenece, que nunca volverá a ser nuestro porque de él se habían apoderado, fraudulenta pero decisivamente, esos jodidos tipos que habitan en el Nuevo Teatro de la Opera, la famosa Wall Street, y apenas un poco más tarde volvieron a la carga para demostrarnos también irreversible y definitivamente que sicológica, moral, ética, sociológica y, sobre todo, espiritualmente también tenemos la batalla perdida en el terreno de nuestra identidad política y personal puesto que dentro de muy pocos años todos vamos a ser o mahometanos o nada.
Eh, ¿qué les parece? Ha sido una tarea brevísima, la han realizado en menos de 2 días, pero muy enjundiosa porque los muy canallas se han cargado toda nuestra arquitectura vital, así que ya me dirán vdes. adonde vamos ahora sin ninguna apoyatura económica y lo que es mucho peor, moral.
A vdes., quizá se las traiga al pairo porque son desvergonzadamente jóvenes y están jodidamente sanos pero ya me dirán adonde coño va un tío, viejo, decrépito y mortalmente enfermo como yo.
Así que ni buenos días ni buena suerte. A joderse tocan. Coño.
Y, ahora, ¿qué hago yo?
Puede parecer una pregunta retórica pero, todo lo contrario, es esencialmente vital y absolutamente terrible, porque tengo 80 años y múltiples enfermedades, todas ellas mortales, o sea que soy un moribundo y 2 personajes canallescos, han constituido una banda criminal, muy escueta, ya que sólo son 2, pero enormemente peligrosa, yo diría fatal, puesto que contra ella no se puede luchar de ninguna manera, o sea que no sólo estamos rodeados sino perdidos.
Su ideología es radicalmente perversa porque no son fascistas, liberales, comunistas ni siquiera anarquistas sino algo mucho peor aún, son nihilistas y ustedes me dirán qué se puede argumentar contra unos tíos que no tienen ninguna ideología, nada, coño, nada porque vdes. pueden construir el mejor argumento dialéctico del mundo pero éste se estrellará inactivo contra una caja absolutamente vacía dentro de la cual no hay NADA.
Estos 2 perniciosísimos individuos llegaron ayer o antes de ayer a este blog como el que no quiere la cosa y soltaron sus 2 bombas atómicas sobre nuestras Hirosimas y Nagasakis, es decir, sobre todo aquello en lo que nosotros creíamos o descreíamos, y las destruyeron para siempre.
Hoy, yo, por lo menos, no creo ya absolutamente en nada. Porque con el primer torpedo estos siniestros individuos, que deberían de ser borrados de la faz de la tierra porque ni Dios mismo sabe de lo que son capaces, nos privaron de toda esperanza material al demostrarnos irrefutablemente que el mundo ya no nos pertenece, que nunca volverá a ser nuestro porque de él se habían apoderado, fraudulenta pero decisivamente, esos jodidos tipos que habitan en el Nuevo Teatro de la Opera, la famosa Wall Street, y apenas un poco más tarde volvieron a la carga para demostrarnos también irreversible y definitivamente que sicológica, moral, ética, sociológica y, sobre todo, espiritualmente también tenemos la batalla perdida en el terreno de nuestra identidad política y personal puesto que dentro de muy pocos años todos vamos a ser o mahometanos o nada.
Eh, ¿qué les parece? Ha sido una tarea brevísima, la han realizado en menos de 2 días, pero muy enjundiosa porque los muy canallas se han cargado toda nuestra arquitectura vital, así que ya me dirán vdes. adonde vamos ahora sin ninguna apoyatura económica y lo que es mucho peor, moral.
A vdes., quizá se las traiga al pairo porque son desvergonzadamente jóvenes y están jodidamente sanos pero ya me dirán adonde coño va un tío, viejo, decrépito y mortalmente enfermo como yo.
Así que ni buenos días ni buena suerte. A joderse tocan. Coño.
jueves, 28 de enero de 2010
Los Usa, el terremoto y Haiti
133.- Comentario por eutiquio28/01/2010 @ 22:32
”127.- Comentario por ¿Religión o Progreso?28/01/2010 @ 21:51
Excelente el artículo que no recomienda MasjAmón, gracias :http://www.vnavarro.org/?p=3836”.
—————————-
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1802/haiti-no-es-un-desastre-natural/
Yo no sé si será una peculiaridad mía o lo que ocurrirá a todo el mundo, pero yo no suelo pinchar sobre todos los enlaces que se incluyen en este blog y, entonces, sucede que, sin la llamada de atención de ¿Religión o Progreso?, yo no habría leído nunca el artículo de V.Navarro sobre Haiti que, tal vez, en mi opinión sea el más importante de todos los que se han tratado hoy en el foro.
Porque resulta que, tal como sostiene Navarro, la enorme tragedia de Haiti no es producto de la naturaleza cuyo terremoto apenas si ha rozado los barrios ricos de su capital sino de la política seguida respecto a este país por los Usa que, además, se han preocupado de instalarse militarmente en el país porque temen o desean, que no lo sé muy bien, una revuelta popular en él como consecuencia del terremoto y quieren estar allí convenientemente instalados para dirigir los acontecimientos. Repugnante, para mí, como casi todo lo que hacen los usa, con Obama o sin él.
”127.- Comentario por ¿Religión o Progreso?28/01/2010 @ 21:51
Excelente el artículo que no recomienda MasjAmón, gracias :http://www.vnavarro.org/?p=3836”.
—————————-
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1802/haiti-no-es-un-desastre-natural/
Yo no sé si será una peculiaridad mía o lo que ocurrirá a todo el mundo, pero yo no suelo pinchar sobre todos los enlaces que se incluyen en este blog y, entonces, sucede que, sin la llamada de atención de ¿Religión o Progreso?, yo no habría leído nunca el artículo de V.Navarro sobre Haiti que, tal vez, en mi opinión sea el más importante de todos los que se han tratado hoy en el foro.
Porque resulta que, tal como sostiene Navarro, la enorme tragedia de Haiti no es producto de la naturaleza cuyo terremoto apenas si ha rozado los barrios ricos de su capital sino de la política seguida respecto a este país por los Usa que, además, se han preocupado de instalarse militarmente en el país porque temen o desean, que no lo sé muy bien, una revuelta popular en él como consecuencia del terremoto y quieren estar allí convenientemente instalados para dirigir los acontecimientos. Repugnante, para mí, como casi todo lo que hacen los usa, con Obama o sin él.
Multiculturalismo, mestizaje, Levi Strauss, abolición de las democracias democráticamente
“90.- Comentario por ¿Religión o Progreso?28/01/2010 @ 18:41
Querido Eutiquio, supongo que entraste en el enlace sin leer mi comentario (#60 de ayer) en el que avisaba:”Lectura recomendada, es un poco largo, para los que gusten de emociones fuertes porque presenta un futuro tan incierto como para pensar en bajarse del mundo en marcha.”-Te prevengo del que pongo hoy, que me huelo que está ”elaborado” por la curia vaticana y sus adlateres de la civilización occidental cristiana: http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJbG4.-
Imagina el efecto que hará en los TDLC, y añádele los datos ”elaborados” sobre el futuro de las pensiones que animan al ministro Corbacho y a nuestro gobierno a meterse en un nuevo ”charco”..-Que pases buena noche y un poco más larga que la pasada”.-
-----------------------------
Sí que lo leí pero como otras tantas cosas, de pasada, en realidad, si no insiste Iñaki sobre ello tal vez no lo hubiera leído, por eso mi durísima reclamación iba dirigida contra vosotros dos, pero, sobre todo, contra él: “No creas que te voy a agradecer nada de nada tu recomendación para leer el enlace de ¿Religión o Pogreso? No”.
Pero, ahora, que lo pienso con más tranquilidad, en realidad, el máximo culpable eres tú, que no contento con ello, sigues insistiendo en amargarnos la vida a todos los que deambulamos por este blog, hasta tal punto que ya, sobre tu pista, hasta Manolo Saco, ha leído tu último enlace y mostrado su preocupación, porque, si por alguna casualidad, a la que alude esa magnífica comentarista que es Rosanna, consiguiéramos sortear los efectos del Golpe de Estado silencioso, nos enfrentaríamos a ese otro golpe ya no de Estado sino de población y de religión que supone el cambio demográfico que, tan silenciosamente como aquel otro, se está produciendo en el mundo, que, dentro de unos años, no se sabe bien cuántos, porque esto de la demografía cambia de ritmo, repentinamente, puede enfrentarnos con lo que sueña Bin Laden, no ya que Al Andalus sino que todo el mundo esté infiltrado por sus legiones no tan pacíficas como ahora parecen.
Así que a mí no me ha quedado muy clara la coletilla de Saco a tu enlace, cuando dice que lo que más le ha alarmado es eso de que hay que pasar a la acción, porque se puede ser muy partidario del multiculturalismo y del mestizaje, como buen seguidor de Levi Straus, pero eso sería magnífico si la extensión del Islam se hiciera sobre la base de una inmisión pacífica pero es que esto no es así ni mucho menos, de modo que nos podríamos encontrar con que una religión esencialmente antidemocrática se impusiera democráticamente en todo el mundo gracias a su enorme fuerza demográfica.
¿Y de verdad pensáis, tú y M. Saco, que es antidemocrático luchar por la defensa de la democracia democráticamente frente a una invasión que es, por naturaleza, esencialmente antidemocrática?
Y sé que parece un trabalenguas pero no lo es.
Y soy perfectamente consciente de que, por primera vez, pueden parecer mis posiciones como esencialmente divergentes de las de la izquierda, pero creo que sólo es aparentemente.
Un abrazo,
Querido Eutiquio, supongo que entraste en el enlace sin leer mi comentario (#60 de ayer) en el que avisaba:”Lectura recomendada, es un poco largo, para los que gusten de emociones fuertes porque presenta un futuro tan incierto como para pensar en bajarse del mundo en marcha.”-Te prevengo del que pongo hoy, que me huelo que está ”elaborado” por la curia vaticana y sus adlateres de la civilización occidental cristiana: http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJbG4.-
Imagina el efecto que hará en los TDLC, y añádele los datos ”elaborados” sobre el futuro de las pensiones que animan al ministro Corbacho y a nuestro gobierno a meterse en un nuevo ”charco”..-Que pases buena noche y un poco más larga que la pasada”.-
-----------------------------
Sí que lo leí pero como otras tantas cosas, de pasada, en realidad, si no insiste Iñaki sobre ello tal vez no lo hubiera leído, por eso mi durísima reclamación iba dirigida contra vosotros dos, pero, sobre todo, contra él: “No creas que te voy a agradecer nada de nada tu recomendación para leer el enlace de ¿Religión o Pogreso? No”.
Pero, ahora, que lo pienso con más tranquilidad, en realidad, el máximo culpable eres tú, que no contento con ello, sigues insistiendo en amargarnos la vida a todos los que deambulamos por este blog, hasta tal punto que ya, sobre tu pista, hasta Manolo Saco, ha leído tu último enlace y mostrado su preocupación, porque, si por alguna casualidad, a la que alude esa magnífica comentarista que es Rosanna, consiguiéramos sortear los efectos del Golpe de Estado silencioso, nos enfrentaríamos a ese otro golpe ya no de Estado sino de población y de religión que supone el cambio demográfico que, tan silenciosamente como aquel otro, se está produciendo en el mundo, que, dentro de unos años, no se sabe bien cuántos, porque esto de la demografía cambia de ritmo, repentinamente, puede enfrentarnos con lo que sueña Bin Laden, no ya que Al Andalus sino que todo el mundo esté infiltrado por sus legiones no tan pacíficas como ahora parecen.
Así que a mí no me ha quedado muy clara la coletilla de Saco a tu enlace, cuando dice que lo que más le ha alarmado es eso de que hay que pasar a la acción, porque se puede ser muy partidario del multiculturalismo y del mestizaje, como buen seguidor de Levi Straus, pero eso sería magnífico si la extensión del Islam se hiciera sobre la base de una inmisión pacífica pero es que esto no es así ni mucho menos, de modo que nos podríamos encontrar con que una religión esencialmente antidemocrática se impusiera democráticamente en todo el mundo gracias a su enorme fuerza demográfica.
¿Y de verdad pensáis, tú y M. Saco, que es antidemocrático luchar por la defensa de la democracia democráticamente frente a una invasión que es, por naturaleza, esencialmente antidemocrática?
Y sé que parece un trabalenguas pero no lo es.
Y soy perfectamente consciente de que, por primera vez, pueden parecer mis posiciones como esencialmente divergentes de las de la izquierda, pero creo que sólo es aparentemente.
Un abrazo,
De jueces y de sentencias
J50.- Comentario por eutiquio28/01/2010 @ 13:49
“38.- Comentario por Iñaki Zumake28/01/2010 @ 12:42
Y además Eutiquio hoy es un buen día.
El juez Pedreira ha dicho a los abogados tramposos de Correa y Crespo algo que se supone que deberían saber: las escuchas que se realizaron por orden de Garzón son legales porque Garzón es juez y porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que es la que hay que aplicar a este caso) es tan orgánica como la General Penitenciaria (que es la que los abogados pretendían que se aplicara) pero además es más reciente. También les ha recordado que hay una investigación en curso de la que se deducen claros indicios de delito (¡anda tú!, como que gracias a esas escuchas se bloquearon fondos en Suiza evitando que los abogados se los llevaran) y que la doctrina de los frutos del árbol emponzoñado no cabe aquí y, además, ya la han puesto en su sitio el Supremo y el Constitucional”.
Compruebo que,hoy, tienes ganas de broma.
Faltaría más que un juez, en pleno uso de sus facultades mentales, se cargara la instrucción previa que ha hecho otro juez como Garzón, que tiene ya más conchas que un galápago, el escándalo hubiera sido tal que todas las instancias jurisdiccionales del mundo se le hubieran echado encima.
Además, hubiera dañado gravemente la resolución final que se produjera, tiñéndola de ultraderechismo judicial. Las cosas no funcionan así, mi querido amigo, no pueden funcionar así, en pleno siglo XXI, hay que guardar las apariencias jurisdiccionales de tal modo que todo cambie para que todo siga igual, o sea, que se va a seguir el guión escrito en Valencia para el caso Camps, donde un juez, cuyo nombre no recuerdo ahora, hizo una instrucción absolutamente impecable para dejar el camino limpio y expedito para que los magistrados de la Sala de lo Penal, que tenían que decidir sobre el fondo del asunto, lo hicieran con toda la apariencia formal de la mayor legalidad.
Creo que no debo recordarte cuál fue la resolución de dicha Sala sobre el fondo del asunto: sobreseimiento libre del tal Camps, del que la instrucción dijo que estaba probado que no había pagado sus famosos trajes.
O, si quieres, podemos referirnos también al fallo de ese juez madrileño sobre los periodistas de la Ser, condenados a cárcel, a inhabilitación profesional y a unas multas que los condenarían al hambre y la miseria por el mero hecho de habernos dicho la verdad.Sentencia que la Fiscalía General del Estado ha ratificado, tildandola de ajustada a Derecho y poniéndole sólo unos pequeñísimos reparos.
¿Entonces?
Esto ¿quién lo pregunta, tú o yo?
¿O te hablo también de un Tribunal Constitucional que lleva ya 3 años y medio sin atreverse a poner la sentencia del Estatut Catalán, habiendo un empate entre magistrados pesoistas y del PP y teniendo en sus manos la presidenta de dicho tribunal la posibilidad de dirimir la contienda con su voto de calidad y, sin embargo, no se atreve a utilizarlo?
Todo esto, si se le explicara bien al pueblo, al honrado pueblo español, o sea, a su mitad, no a los TDLC, provocaría todos los días manifestaciones de protesta y, sin embargo, éstas no se producen.Otra pregunta:
¿Por qué?
Si un hombre como tú, uno de los mejores informados del mundo, va a confiar ahora en este justicia española heredada directamente del franquismo y no sólo intangible sino intocada, apaga y vámonos.
Un fuerte abrazo, Iñaki, estamos charlando ahora más que nunca, lo que significa que no estamos de acuerdo siempre.
“38.- Comentario por Iñaki Zumake28/01/2010 @ 12:42
Y además Eutiquio hoy es un buen día.
El juez Pedreira ha dicho a los abogados tramposos de Correa y Crespo algo que se supone que deberían saber: las escuchas que se realizaron por orden de Garzón son legales porque Garzón es juez y porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que es la que hay que aplicar a este caso) es tan orgánica como la General Penitenciaria (que es la que los abogados pretendían que se aplicara) pero además es más reciente. También les ha recordado que hay una investigación en curso de la que se deducen claros indicios de delito (¡anda tú!, como que gracias a esas escuchas se bloquearon fondos en Suiza evitando que los abogados se los llevaran) y que la doctrina de los frutos del árbol emponzoñado no cabe aquí y, además, ya la han puesto en su sitio el Supremo y el Constitucional”.
Compruebo que,hoy, tienes ganas de broma.
Faltaría más que un juez, en pleno uso de sus facultades mentales, se cargara la instrucción previa que ha hecho otro juez como Garzón, que tiene ya más conchas que un galápago, el escándalo hubiera sido tal que todas las instancias jurisdiccionales del mundo se le hubieran echado encima.
Además, hubiera dañado gravemente la resolución final que se produjera, tiñéndola de ultraderechismo judicial. Las cosas no funcionan así, mi querido amigo, no pueden funcionar así, en pleno siglo XXI, hay que guardar las apariencias jurisdiccionales de tal modo que todo cambie para que todo siga igual, o sea, que se va a seguir el guión escrito en Valencia para el caso Camps, donde un juez, cuyo nombre no recuerdo ahora, hizo una instrucción absolutamente impecable para dejar el camino limpio y expedito para que los magistrados de la Sala de lo Penal, que tenían que decidir sobre el fondo del asunto, lo hicieran con toda la apariencia formal de la mayor legalidad.
Creo que no debo recordarte cuál fue la resolución de dicha Sala sobre el fondo del asunto: sobreseimiento libre del tal Camps, del que la instrucción dijo que estaba probado que no había pagado sus famosos trajes.
O, si quieres, podemos referirnos también al fallo de ese juez madrileño sobre los periodistas de la Ser, condenados a cárcel, a inhabilitación profesional y a unas multas que los condenarían al hambre y la miseria por el mero hecho de habernos dicho la verdad.Sentencia que la Fiscalía General del Estado ha ratificado, tildandola de ajustada a Derecho y poniéndole sólo unos pequeñísimos reparos.
¿Entonces?
Esto ¿quién lo pregunta, tú o yo?
¿O te hablo también de un Tribunal Constitucional que lleva ya 3 años y medio sin atreverse a poner la sentencia del Estatut Catalán, habiendo un empate entre magistrados pesoistas y del PP y teniendo en sus manos la presidenta de dicho tribunal la posibilidad de dirimir la contienda con su voto de calidad y, sin embargo, no se atreve a utilizarlo?
Todo esto, si se le explicara bien al pueblo, al honrado pueblo español, o sea, a su mitad, no a los TDLC, provocaría todos los días manifestaciones de protesta y, sin embargo, éstas no se producen.Otra pregunta:
¿Por qué?
Si un hombre como tú, uno de los mejores informados del mundo, va a confiar ahora en este justicia española heredada directamente del franquismo y no sólo intangible sino intocada, apaga y vámonos.
Un fuerte abrazo, Iñaki, estamos charlando ahora más que nunca, lo que significa que no estamos de acuerdo siempre.
Obama y su discurso sobre el estado de la nación
41.- Comentario por eutiquio28/01/2010 @ 13:14
“32.- Comentario por Iñaki Zumake28/01/2010 @ 12:21
Anímate Eutiquio, mira lo que dijo ayer Obama…..
Insto a demócratas y republicanos a que aprueben un proyecto de ley, dice. No me negarás que es majo el angelito”.
————————————-
Coño, Iñaki, ¿es que queréis de verdad volverme más loco de lo que estoy?
Yo ya no sé cuándo habláis en serio o en broma. Pero ¿qué es lo que quieres tú que diga Obama ante el Congreso en el discurso sobre el estado de la nación, que todos son unos puñeteros hijoputas que van a seguir haciendo todo lo posible para seguir dominando el mundo y jodiéndonos a todos, el angelito, como tú lo llamas, dijo lo que tenía que decir, lo que tenía escrito por los que realmente mandan, o sea, la coartada, la justificación,” mirad, todos los jodidos tontos del culo del mundo, si somos buenos los usanianos que nuestro Tribunal Supremo ha dicho que cualquier empresa de las que son realmente las que ostentan el poder en el mundo puede financiar sin límite a aquel de los candidatos a presidente de lo s Usa que le salga de los cataplines, con lo que siempre será el susodicho presidente deudor a nuestras queridísimas y honestísimas empresas”, o sease, que tal como dijo en su día uno de los mejores economistas que ha dado aquel país y que asesoró a los Kennedy mientras gobernaban, John Kennet Galbraith, en su monumental La estructura del moderno Estado industrial, “sólo los pensadores marxistas han dicho hasta ahora la única verdad: las grandes empresas norteamericanas son el sistema en sí”.
De verdad, Iñaki, te lo pido de rodillas, ¿me estás tomando el pelo, otra vez, o piensas realmente en la sinceridad de Obama, porque, entonces, por qué me dijiste que leyera el magnífico enlace que ¿Religión o Progreso? nos había colgado, ayer, sobre el Golpe de Estado silencioso, escrito por uno de los jerifaltes del FMI?
Un poco de por favor, Iñaki.
“32.- Comentario por Iñaki Zumake28/01/2010 @ 12:21
Anímate Eutiquio, mira lo que dijo ayer Obama…..
Insto a demócratas y republicanos a que aprueben un proyecto de ley, dice. No me negarás que es majo el angelito”.
————————————-
Coño, Iñaki, ¿es que queréis de verdad volverme más loco de lo que estoy?
Yo ya no sé cuándo habláis en serio o en broma. Pero ¿qué es lo que quieres tú que diga Obama ante el Congreso en el discurso sobre el estado de la nación, que todos son unos puñeteros hijoputas que van a seguir haciendo todo lo posible para seguir dominando el mundo y jodiéndonos a todos, el angelito, como tú lo llamas, dijo lo que tenía que decir, lo que tenía escrito por los que realmente mandan, o sea, la coartada, la justificación,” mirad, todos los jodidos tontos del culo del mundo, si somos buenos los usanianos que nuestro Tribunal Supremo ha dicho que cualquier empresa de las que son realmente las que ostentan el poder en el mundo puede financiar sin límite a aquel de los candidatos a presidente de lo s Usa que le salga de los cataplines, con lo que siempre será el susodicho presidente deudor a nuestras queridísimas y honestísimas empresas”, o sease, que tal como dijo en su día uno de los mejores economistas que ha dado aquel país y que asesoró a los Kennedy mientras gobernaban, John Kennet Galbraith, en su monumental La estructura del moderno Estado industrial, “sólo los pensadores marxistas han dicho hasta ahora la única verdad: las grandes empresas norteamericanas son el sistema en sí”.
De verdad, Iñaki, te lo pido de rodillas, ¿me estás tomando el pelo, otra vez, o piensas realmente en la sinceridad de Obama, porque, entonces, por qué me dijiste que leyera el magnífico enlace que ¿Religión o Progreso? nos había colgado, ayer, sobre el Golpe de Estado silencioso, escrito por uno de los jerifaltes del FMI?
Un poco de por favor, Iñaki.
miércoles, 27 de enero de 2010
Un poco de humor contra mucha desolación
5.- Comentario por eutiquio28/01/2010 @ 05:59
Joder, son las 5”05 de la mañana y todos vosotros, los muy cabrones, estáis ahí, acostaditos junto a vuestras mujeres, al reorso de cabo culo, como dicen por aquí, lo marineros de Cartagena, mientras yo, el único gilipollas, viejo, loco y tonto, y chocho, me enfrento al puñetero ordenador intentando defenderos del jodido ataque que nos han hecho esos dos maquiavélicos individuos que Dios confunda, el jodido ¿Religión o Progreso? que ha tirado la piedra y ha escondido la mano, y el más retorcido de todos los individuos que ha parido nunca madre, el hombre de las mil personalidades, el más jodido de todos los jodíos que en el mundo han sido, el sin par, el único, el increíble enredador, el poliédrico Iñaki de los Zumakes, de los Zumakes de toda la vida, de Getxo.
¿Y qué coño es lo que han hecho estos 2 peligrosísimos individuos? Ahí es “na”. Como el que no quiere la cosa, con premeditación, nocturnidad y alevosía, es decir con casi todas las agravantes consideradas en todos los códigos penales del mundo, han dejado caer que en los EE. UU. de las Américas, una porción indeterminada de desalmados economistas y otras variadas gentes de malvivir han dado un golpe de Estado tan silencioso que no se han dado cuenta de su comisión ni siquiera ellos mismos, los que lo han perpetrado.
Pero estos 2 malvados individuos, el maldito ¿Religión o Progreso? y el todavía mucho peor y más malvado aún, el Iñaki de Rentería, no, no, este me suena mucho, pero no es él, el Iñaki de los Zumakes, de Getxo, como el que no quiere la cosa han venido casi de incógnito al blog y nos han dejando una bomba de muchísimos kilotrones, no sé muy bien si se dice así, debajo de la mesa de nuestra camilla y han dicho, tomad, gilipollas, ahí os quedáis y ellos, los cabrones, han salido por piernas.
Y es que resulta que uno de los antiguos jerifaltes de FMI, para el vulgo, FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, sí, coño, esa entidad de la que fue gerente el ínclito Rodrigo Rato y de la que salió por piernas, como será el tal FMI, porque el tal Rato no se asusta así como así de cualquier cosa después de haber participado en un gobierno del más insufrible de los hombrecillos, eso, sí, habiéndose agenciado, como el que no quiere la cosa, una pensión vitalicia de muchos cojones, o sea, millones, el tal jerifalte, decíamos, ha escrito un maravilloso artículo que ¿Religión o Progreso? ha traídos hasta este blog y el muy ladino de Iñaki me recomendó a mí ayer que lo leyera, en el que demuestra inapelablemente que unos hijoputas de economistas y otras varias gentes de peor vivir han dado en los Usa, dónde si no iba a ser, un golpe de Estado que llaman silencioso, tan silencioso que nadie ni ellos mimos que lo han dado se han enterado, de tal moldo que, ahora, todos estamos bajo la opresión de unos malditos y asquerosos golpistas casi sin saberlo. Y os juro por todos mis muertos y mis vivos que son muchos y a los que quiero más, que no se mueve una sola brizna de paja en el mundo ni mucho menos aún ninguna mariposa en Australia sin que estos jodidos aborígenes, que diría Malatesta, lo sepan y lo autoricen, o sea, coño, que estamos absolutamente copados y ni siquiera lo sabemos, ¿se puede imaginar una situación peor?, no, coño, no porque no la hay siquiera en el pensamiento.
De modo que estamos dominados, os lo vuelvo a jurar, por esa asquerosa mafia de Wall Street y la conspiración está tan bien urdida que ni siquiera nos habríamos enterado sin el tal ¿Religión o Pogreso? y el no menos tal Iñaki de los Zumakes de Getxo, los muy chivatos no hubieran venido a aquí a chivarse y nos lo hubieran contado “to”, con pelos y señales de tal modo que a mí, ayer, cuando me enteré me entro tal ataque de desolación que pensé ni más ni menos que en suicidarme y no ya sólo sino arrastrando a millones de honrados e imbéciles ciudadanos del mundo más y dejé aquí, en el blog, un virulento manifiesto en dicho sentido que estoy seguro de que ninguno de vosotros habéis leído porque, de lo contrario, ya me estaríais llamando para apuntaros a la cola de suicidas.
En fin, que esto es un verdadero asco, a las 5”50 de la mañana.
Buenos días y buena suerte lo que, dado el enlace que nos metió ayer ¿Religión o Progreso? y que el jodido Iñaki de Getxo se ha encargado de publicitar, es absolutamente imposible que tengamos nunca porque vivimos ya, otra vez, como en 1.936, bajo un ominoso golpe de Estado, silencioso pero muy activo, que no podremos siquiera soportar.
Joder, son las 5”05 de la mañana y todos vosotros, los muy cabrones, estáis ahí, acostaditos junto a vuestras mujeres, al reorso de cabo culo, como dicen por aquí, lo marineros de Cartagena, mientras yo, el único gilipollas, viejo, loco y tonto, y chocho, me enfrento al puñetero ordenador intentando defenderos del jodido ataque que nos han hecho esos dos maquiavélicos individuos que Dios confunda, el jodido ¿Religión o Progreso? que ha tirado la piedra y ha escondido la mano, y el más retorcido de todos los individuos que ha parido nunca madre, el hombre de las mil personalidades, el más jodido de todos los jodíos que en el mundo han sido, el sin par, el único, el increíble enredador, el poliédrico Iñaki de los Zumakes, de los Zumakes de toda la vida, de Getxo.
¿Y qué coño es lo que han hecho estos 2 peligrosísimos individuos? Ahí es “na”. Como el que no quiere la cosa, con premeditación, nocturnidad y alevosía, es decir con casi todas las agravantes consideradas en todos los códigos penales del mundo, han dejado caer que en los EE. UU. de las Américas, una porción indeterminada de desalmados economistas y otras variadas gentes de malvivir han dado un golpe de Estado tan silencioso que no se han dado cuenta de su comisión ni siquiera ellos mismos, los que lo han perpetrado.
Pero estos 2 malvados individuos, el maldito ¿Religión o Progreso? y el todavía mucho peor y más malvado aún, el Iñaki de Rentería, no, no, este me suena mucho, pero no es él, el Iñaki de los Zumakes, de Getxo, como el que no quiere la cosa han venido casi de incógnito al blog y nos han dejando una bomba de muchísimos kilotrones, no sé muy bien si se dice así, debajo de la mesa de nuestra camilla y han dicho, tomad, gilipollas, ahí os quedáis y ellos, los cabrones, han salido por piernas.
Y es que resulta que uno de los antiguos jerifaltes de FMI, para el vulgo, FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, sí, coño, esa entidad de la que fue gerente el ínclito Rodrigo Rato y de la que salió por piernas, como será el tal FMI, porque el tal Rato no se asusta así como así de cualquier cosa después de haber participado en un gobierno del más insufrible de los hombrecillos, eso, sí, habiéndose agenciado, como el que no quiere la cosa, una pensión vitalicia de muchos cojones, o sea, millones, el tal jerifalte, decíamos, ha escrito un maravilloso artículo que ¿Religión o Progreso? ha traídos hasta este blog y el muy ladino de Iñaki me recomendó a mí ayer que lo leyera, en el que demuestra inapelablemente que unos hijoputas de economistas y otras varias gentes de peor vivir han dado en los Usa, dónde si no iba a ser, un golpe de Estado que llaman silencioso, tan silencioso que nadie ni ellos mimos que lo han dado se han enterado, de tal moldo que, ahora, todos estamos bajo la opresión de unos malditos y asquerosos golpistas casi sin saberlo. Y os juro por todos mis muertos y mis vivos que son muchos y a los que quiero más, que no se mueve una sola brizna de paja en el mundo ni mucho menos aún ninguna mariposa en Australia sin que estos jodidos aborígenes, que diría Malatesta, lo sepan y lo autoricen, o sea, coño, que estamos absolutamente copados y ni siquiera lo sabemos, ¿se puede imaginar una situación peor?, no, coño, no porque no la hay siquiera en el pensamiento.
De modo que estamos dominados, os lo vuelvo a jurar, por esa asquerosa mafia de Wall Street y la conspiración está tan bien urdida que ni siquiera nos habríamos enterado sin el tal ¿Religión o Pogreso? y el no menos tal Iñaki de los Zumakes de Getxo, los muy chivatos no hubieran venido a aquí a chivarse y nos lo hubieran contado “to”, con pelos y señales de tal modo que a mí, ayer, cuando me enteré me entro tal ataque de desolación que pensé ni más ni menos que en suicidarme y no ya sólo sino arrastrando a millones de honrados e imbéciles ciudadanos del mundo más y dejé aquí, en el blog, un virulento manifiesto en dicho sentido que estoy seguro de que ninguno de vosotros habéis leído porque, de lo contrario, ya me estaríais llamando para apuntaros a la cola de suicidas.
En fin, que esto es un verdadero asco, a las 5”50 de la mañana.
Buenos días y buena suerte lo que, dado el enlace que nos metió ayer ¿Religión o Progreso? y que el jodido Iñaki de Getxo se ha encargado de publicitar, es absolutamente imposible que tengamos nunca porque vivimos ya, otra vez, como en 1.936, bajo un ominoso golpe de Estado, silencioso pero muy activo, que no podremos siquiera soportar.
Wall Street ha dado jaque mate a la humanidad
http://www.redjusticiafiscal.org/especulacion-financiera/el-silencioso-golpe-de-estado.html
“77.- Comentario por Iñaki Zumake27/01/2010 @ 16:27
Eutiquio, si todavía no lo has hecho, no dejes de leer el enlace que ha dejado ¿Religión o Progreso? (muchas gracias) en el comentario 58.
78.- Comentario por Iñaki Zumake27/01/2010 @ 16:28
Me olvidaba, observa que está escrito en agosto del año pasado”.
------------------------------------------------
No creas, Iñaki, que te voy a agradecer lo que has hecho. No. El otro día, yo terminaba un comentario diciendo, más o menos, que sentía una enorme sensación de vergüenza y que estaba meditando seriamente irme de este país, a lo que uno de los contertulios más inteligentes de este blog contestó que de irse de aquí, nada, que todos somos necesarios para dar la batalla con nuestros votos en la lucha final que se aproxima en las elecciones generales del 2.012.
Ahora, coño, no tengo ni idea de adonde me tendría que ir para no sentir tanta vergüenza como ser humano, miembro de esta cochina raza que ensucia con su lengua cuanto lame, como decía Miguel, porque me has asustado de tal manera con ese enlace que ha aportado ¿Religión o Progreso? que sinceramente creo, que la única salida que nos queda a los que somos conscientes de lo que está pasando en este asqueroso mundo es aquélla que ya apuntaba Albert Camus, hace casi un siglo: el suicidio.
Un gigantesco suicidio colectivo que a imitación de esas sectas satánicas de iluminados se cometían hace unos años en enormes mansiones de lujo, nos llevara a la muerte, cogidos todos de la mano, a cientos de millones de seres humanos como gigantesca protesta ante lo que está ocurriendo ante nuestros propio y asombrados ojos: cómo una clase absolutamente inútil y corrupta se ha adueñado del mundo utilizando ese asqueroso guiñol que es Wall Street para echar sus tentáculos, irrechazables ya, sobre la economía de todas las naciones del mundo con la cómplice voluntad acobardada de todos sus gobernantes, porque ya no hay, no puede haber en todo el universo gobernantes con los cojones necesarios para plantarse ante el auténtico y diabólico poder que lo rige y decirle: hasta aquí hemos llegado, si tengo que llevar a mi país a la más terrible de las crisis políticas, enfrentando otra vez hermanos contra hermanos, padres contra hijos, vecinos contra vecinos, socialistas con socialistas, anarquistas contra anarquistas, comunistas contra comunistas, lo voy a hacer sin ningún miedo a lo que pueda suceder de verdad porque esta probabilidad me asusta mucho menos que la que ya está planteada en ese mundo de riqueza ficticia que habéis creado entre todos en ese Gran Teatro Falso del Mundo que es Wall Street.
Ahora, he comprendido al fin, la aporía de Zapatero: cómo un hombre tan honrado como él, cómo una tan buena persona se ha dejado cazar como un inocente conejo en esa trampa mortal en la que desde hace ya algún tiempo se debate, buscando desesperadamente ayuda entre esos sabios economistas que flotan por Madrid, todos ellos infectados por las ideas de una neoliberalismo capitalista tan salvaje que le dicen, desde todos los ángulos: “lo siento, José Luis, pero esto es así, la realidad es así y no se puede hacer otra cosa porque la ciencia económica no lo admite”, y el pobre hombre va de Solbes a Sebastián, de la Jiménez a la Salgado, de De la Vega a Garmendía, y todos le repiten esa misma canción que viene desde la capital del imperio, “olvida toda esperanza, no puedes hacer nada más que darles a los desheredados de la fortuna, a esa inmensa legión de pordioseros, las pocas migajas que estos nuevos aprendices de Midas dejan escapar de la mesa en la que celebran su orgiástico y suicida banquete”.
No, amigo Iñaki, te lo juro por mis muertos y por mis vivos, no te voy a agradecer nada de nada que me hayas puestos ante un muro impenetrable, y sin ninguna salida.
Porque tú estás hecho, a lo que parece, de otra madera distinta a la mía y eres capaz de convivir con la desolación. Yo, no.
A pesar de ello, ahí va el mejor de los abrazos por haberme acabado de abrir los ojos.
“77.- Comentario por Iñaki Zumake27/01/2010 @ 16:27
Eutiquio, si todavía no lo has hecho, no dejes de leer el enlace que ha dejado ¿Religión o Progreso? (muchas gracias) en el comentario 58.
78.- Comentario por Iñaki Zumake27/01/2010 @ 16:28
Me olvidaba, observa que está escrito en agosto del año pasado”.
------------------------------------------------
No creas, Iñaki, que te voy a agradecer lo que has hecho. No. El otro día, yo terminaba un comentario diciendo, más o menos, que sentía una enorme sensación de vergüenza y que estaba meditando seriamente irme de este país, a lo que uno de los contertulios más inteligentes de este blog contestó que de irse de aquí, nada, que todos somos necesarios para dar la batalla con nuestros votos en la lucha final que se aproxima en las elecciones generales del 2.012.
Ahora, coño, no tengo ni idea de adonde me tendría que ir para no sentir tanta vergüenza como ser humano, miembro de esta cochina raza que ensucia con su lengua cuanto lame, como decía Miguel, porque me has asustado de tal manera con ese enlace que ha aportado ¿Religión o Progreso? que sinceramente creo, que la única salida que nos queda a los que somos conscientes de lo que está pasando en este asqueroso mundo es aquélla que ya apuntaba Albert Camus, hace casi un siglo: el suicidio.
Un gigantesco suicidio colectivo que a imitación de esas sectas satánicas de iluminados se cometían hace unos años en enormes mansiones de lujo, nos llevara a la muerte, cogidos todos de la mano, a cientos de millones de seres humanos como gigantesca protesta ante lo que está ocurriendo ante nuestros propio y asombrados ojos: cómo una clase absolutamente inútil y corrupta se ha adueñado del mundo utilizando ese asqueroso guiñol que es Wall Street para echar sus tentáculos, irrechazables ya, sobre la economía de todas las naciones del mundo con la cómplice voluntad acobardada de todos sus gobernantes, porque ya no hay, no puede haber en todo el universo gobernantes con los cojones necesarios para plantarse ante el auténtico y diabólico poder que lo rige y decirle: hasta aquí hemos llegado, si tengo que llevar a mi país a la más terrible de las crisis políticas, enfrentando otra vez hermanos contra hermanos, padres contra hijos, vecinos contra vecinos, socialistas con socialistas, anarquistas contra anarquistas, comunistas contra comunistas, lo voy a hacer sin ningún miedo a lo que pueda suceder de verdad porque esta probabilidad me asusta mucho menos que la que ya está planteada en ese mundo de riqueza ficticia que habéis creado entre todos en ese Gran Teatro Falso del Mundo que es Wall Street.
Ahora, he comprendido al fin, la aporía de Zapatero: cómo un hombre tan honrado como él, cómo una tan buena persona se ha dejado cazar como un inocente conejo en esa trampa mortal en la que desde hace ya algún tiempo se debate, buscando desesperadamente ayuda entre esos sabios economistas que flotan por Madrid, todos ellos infectados por las ideas de una neoliberalismo capitalista tan salvaje que le dicen, desde todos los ángulos: “lo siento, José Luis, pero esto es así, la realidad es así y no se puede hacer otra cosa porque la ciencia económica no lo admite”, y el pobre hombre va de Solbes a Sebastián, de la Jiménez a la Salgado, de De la Vega a Garmendía, y todos le repiten esa misma canción que viene desde la capital del imperio, “olvida toda esperanza, no puedes hacer nada más que darles a los desheredados de la fortuna, a esa inmensa legión de pordioseros, las pocas migajas que estos nuevos aprendices de Midas dejan escapar de la mesa en la que celebran su orgiástico y suicida banquete”.
No, amigo Iñaki, te lo juro por mis muertos y por mis vivos, no te voy a agradecer nada de nada que me hayas puestos ante un muro impenetrable, y sin ninguna salida.
Porque tú estás hecho, a lo que parece, de otra madera distinta a la mía y eres capaz de convivir con la desolación. Yo, no.
A pesar de ello, ahí va el mejor de los abrazos por haberme acabado de abrir los ojos.
El complejo de inferioridad como impulsor para el triunfo: Yukio Mishima y Aznar
Vaya por delante que, para mí, ser bajito es como ser alto, un accidente de la naturaleza que, si la persona es sicológicamente normal, no tiene la menor importancia, pero hay sujetos que no lo asimilan así y el ejemplo más notable a escala mundial, es el japonés Jukio Mishima.
Mishima, como Aznar era un tipo bajito que, además, sufrió tuberculosis y por ello se crió más bien canijo lo que le originó, junto a su homosexualidad, un tremendo complejo de inferioridad que trató de superar, también como Aznar, a base de gimnasia. La gimnasia, si se practica hasta los límites de Mishima y Aznar, consigue que sus practicantes alcancen un físico aceptable, la famosa tableta de chocolate del hombrecillo insufrible que tanto se ha comentado últimamente, pero no logra atribuirles ni un sólo centímetro más de estatura, para ello han de recurrir a los famosos tacones internos y externos.
Aznar es nieto de uno de los hombres de Franco, otro bajito, y es franquista y falangista hasta la médula. Para Aznar, discípulo predilecto de Fraga, que le designó con su dedazo como su sucesor, todo lo que ha ocurrido en España desde que Franco nos dejó no es sino una degeneración semejante a la que, según Mishima, aconteció en Japón después de que lo usanianos degradaran al emperador, algo absolutamente intolerable que condujo al japonés bajito, pero con buenos abdominales, hasta el suicidio.
Aznar, empujado hacia arriba por ese firmante de algunas sentencias de muerte a hombres que sólo pedían igualdad y libertad para todos los españoles, ha hecho objeto de su vida luchar contra este régimen de dudosa democracia en el que ahora vivimos.
Ayudado por una suerte increíble y la estupidez innata de los españoles derechistas, logró alzarse no sólo con la jefatura de la derecha española sino obtener la victoria en unas elecciones generales lo que, unido a la honda expansiva de la bonanza de la economía mundial y a una apuesta decidida por la utilización de la construcción desorbitada para la obtención de un aparente éxito económico, le ha hecho pasar a la infrahistoria que hoy propugnan los adoradores del pasado más canvernícola, como un líder providencial, algo así como un nuevo Franco, a pesar de haber hecho todo lo posible por escabullirse del servicio militar, o sea, un héroe civil pero un héroe al fin y al cabo.
Pero el hecho de que huyera como de la peste del servicio a las armas, lo que es suficientemente revelador de su cobardía moral, lo compensó sobradamente participando en el más grande de los genocidios modernos, la invasión de Irak, con el pretexto, mirándonos a todos los españoles a la cara, a través de la TVE, de que allí, en aquel desgraciadísimo país en el que todavía mueren todos los días decenas de personas por su culpa, por culpa de Aznar, entre otros, existían esas armas de destrucción masiva de las que el promotor directo de dicha invasión, los Usa, tienen los arsenales más grandes del mundo, habiendo demostrado, además, que no dudan ni un instante en utilizarlos cuando les apetece como ocurrió con esas ciudades mártires de Hirosima y Nagasaki.
O sea que el pequeño hombrecillo insufrible de la tableta de chocolate para vencer su complejo de inferioridad es un perfecto canalla, agresor a los indefensos como buen cobarde, que no va a tener ese resto de vergüenza que obligó a Mishima, el Aznar japonés, en cierto modo, claro, a suicidarse.
Buenos días y buena suerte porque como los herederos morales de este acomplejado vuelvan al poder la vamos a necesitar por toneladas.
Mishima, como Aznar era un tipo bajito que, además, sufrió tuberculosis y por ello se crió más bien canijo lo que le originó, junto a su homosexualidad, un tremendo complejo de inferioridad que trató de superar, también como Aznar, a base de gimnasia. La gimnasia, si se practica hasta los límites de Mishima y Aznar, consigue que sus practicantes alcancen un físico aceptable, la famosa tableta de chocolate del hombrecillo insufrible que tanto se ha comentado últimamente, pero no logra atribuirles ni un sólo centímetro más de estatura, para ello han de recurrir a los famosos tacones internos y externos.
Aznar es nieto de uno de los hombres de Franco, otro bajito, y es franquista y falangista hasta la médula. Para Aznar, discípulo predilecto de Fraga, que le designó con su dedazo como su sucesor, todo lo que ha ocurrido en España desde que Franco nos dejó no es sino una degeneración semejante a la que, según Mishima, aconteció en Japón después de que lo usanianos degradaran al emperador, algo absolutamente intolerable que condujo al japonés bajito, pero con buenos abdominales, hasta el suicidio.
Aznar, empujado hacia arriba por ese firmante de algunas sentencias de muerte a hombres que sólo pedían igualdad y libertad para todos los españoles, ha hecho objeto de su vida luchar contra este régimen de dudosa democracia en el que ahora vivimos.
Ayudado por una suerte increíble y la estupidez innata de los españoles derechistas, logró alzarse no sólo con la jefatura de la derecha española sino obtener la victoria en unas elecciones generales lo que, unido a la honda expansiva de la bonanza de la economía mundial y a una apuesta decidida por la utilización de la construcción desorbitada para la obtención de un aparente éxito económico, le ha hecho pasar a la infrahistoria que hoy propugnan los adoradores del pasado más canvernícola, como un líder providencial, algo así como un nuevo Franco, a pesar de haber hecho todo lo posible por escabullirse del servicio militar, o sea, un héroe civil pero un héroe al fin y al cabo.
Pero el hecho de que huyera como de la peste del servicio a las armas, lo que es suficientemente revelador de su cobardía moral, lo compensó sobradamente participando en el más grande de los genocidios modernos, la invasión de Irak, con el pretexto, mirándonos a todos los españoles a la cara, a través de la TVE, de que allí, en aquel desgraciadísimo país en el que todavía mueren todos los días decenas de personas por su culpa, por culpa de Aznar, entre otros, existían esas armas de destrucción masiva de las que el promotor directo de dicha invasión, los Usa, tienen los arsenales más grandes del mundo, habiendo demostrado, además, que no dudan ni un instante en utilizarlos cuando les apetece como ocurrió con esas ciudades mártires de Hirosima y Nagasaki.
O sea que el pequeño hombrecillo insufrible de la tableta de chocolate para vencer su complejo de inferioridad es un perfecto canalla, agresor a los indefensos como buen cobarde, que no va a tener ese resto de vergüenza que obligó a Mishima, el Aznar japonés, en cierto modo, claro, a suicidarse.
Buenos días y buena suerte porque como los herederos morales de este acomplejado vuelvan al poder la vamos a necesitar por toneladas.
martes, 26 de enero de 2010
lunes, 25 de enero de 2010
Obama, Zapatero y la Banca
Continúa la polémica en torno a la actitud de los presidentes Obama y Zapatero en relación con la Banca después de la crisis
http://www.elpais.com/articulo/economia/Golpe/Estado/silencioso/elpepiopi/20100125elpepieco_5/Tes/
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/raul-del-pozo/2010/01/22031959.html
http://www.elpais.com/articulo/economia/Golpe/Estado/silencioso/elpepiopi/20100125elpepieco_5/Tes/
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/raul-del-pozo/2010/01/22031959.html
Más comunismo y un poco de literatura. Conversación con un soldado nada torpe.
80.- Comentario por eutiquio25/01/2010 @ 19:39
“65.- Comentario por soldadotorpe25/01/2010 @ 18:19
Eutiquio, hombre, con todo el aprecio que me merecen sus reflexiones sobre el comunismo, que no es poco, en literatura es vd. igualmente exquisito pero bastante partidista. Con todo el respeto, da miedo ponerse a discutir de algo con Vd. Se ve que tiene ideas muy fijas. Comprendo que ya es tarde para cambiar, pero ¿Alguna vez ha pensado que lo que dice pueda tener matices? Un poquito antiguo, si que es”.
———————————-
Pues, mire, soldadotorpe, acierta v. en todo menos en una cosa: en eso de que le da miedo ponerse a discutir de algo conmigo, porque comienzo diciéndole que creo que tiene v. razón en todo lo demás.
Verá, creo que el hombre no es más que un poco de tiempo sobre unos zapatos, que es precisamente lo que v. dice.
Y, efectivamente, venir ahora, aquí, a hablar de comunismo, en Occidente, donde ya no hay más comunistas oficiales que Cayo Lara y Gaspar Llamazares, sí que es, por lo menos, algo anacrónico.
Pero, déjeme, por favor, que practique un poco la utopía. En Asia, en China, o sea, en Oriente, oficialmente, por lo menos, hay 1.400 millones de comunistas. Ya veremos, bueno, ya verán vdes., los jóvenes, en qué queda aquello.
“Se ve que tiene v. ideas muy fijas. Comprendo que ya es tarde para cambiar”, amigo mío, nunca es tarde si la dicha es buena, ¿lo conoce, no?
Pero mis ideas no son tan fijas como parecen. Ya he contado aquí, un par de veces, que, futbolísticamente, fui del Madrid y que, para verle algunos partidos, hice miles de quilómetros en trenes con asientos de madera y pasé 4 o 5 horas, bajo una lluvia torrencial viendo jugar juntos a Di Stefano y Puskas, 2 de los más grandes genios que ha dado ese, iba a escribir deporte, pero pongo espectáculo.
Ahora, aborrezco al Madrid casi tanto como a los Usa y por casi los mismos motivos, así que, al menos futbolísticamente, algo sí que he cambiado.
Políticamente, también. Hasta los 35 años, era de izquierdas, sí, pero no había estudiado a fondo la cuestión esencial: en que cesto político debía de poner yo mis huevos porque no me agradaba demasiado lo que veía al otro lado del telón de acero. Me gustaban muchos las ideas, pero nada sus realizaciones prácticas.
En lo que apenas me he movido es en literatura. Es más, si se me aprieta, creo que no me he movido en absoluto. Verá, en mis tiempos de director de una emisora de radio, monté con un cuadro de actores maravilloso, todo lo que me dejaron antes de echarme, Los justos, de Camus, Huis closs, de Sartre, Coriolano, de Shakespeare, Deja que los perros ladren, de Bogdanovich, recitales a manta de la obra de Miguel Hernández, la propia muerte de Willy Logan, que me encanta, pero, casi todo Samuel Beckett porque es muy fácil de montar radiofónicamente, requiere muy poco elenco, por sus pocos personajes.
Pero me abro del todo a cualquier posibilidad. A lo mejor, ahora, han surgido nuevos autores que yo desconozco-ah, se me había olvidado Bertold Brecht, con su Círculo de tiza caucasiano y La buena persona de Se Chuan-.
Efectivamente, todo esto es, como yo, de hace casi un siglo, y quiero pensar que la evolución del pensamiento humano no se habrá detenido, pero mucho me temo que, para mí, sí. Quizá mi destino debería de haber sido como el del protagonista de El tambor de hojalata, del gran Grass, ahora en entredicho, porque han descubierto que su pasado no estaba nada claro.
Y nada más, amigo soldado, a ver si otro día tenemos otro rato de amigable charla que, por mí, no va a quedar.
“65.- Comentario por soldadotorpe25/01/2010 @ 18:19
Eutiquio, hombre, con todo el aprecio que me merecen sus reflexiones sobre el comunismo, que no es poco, en literatura es vd. igualmente exquisito pero bastante partidista. Con todo el respeto, da miedo ponerse a discutir de algo con Vd. Se ve que tiene ideas muy fijas. Comprendo que ya es tarde para cambiar, pero ¿Alguna vez ha pensado que lo que dice pueda tener matices? Un poquito antiguo, si que es”.
———————————-
Pues, mire, soldadotorpe, acierta v. en todo menos en una cosa: en eso de que le da miedo ponerse a discutir de algo conmigo, porque comienzo diciéndole que creo que tiene v. razón en todo lo demás.
Verá, creo que el hombre no es más que un poco de tiempo sobre unos zapatos, que es precisamente lo que v. dice.
Y, efectivamente, venir ahora, aquí, a hablar de comunismo, en Occidente, donde ya no hay más comunistas oficiales que Cayo Lara y Gaspar Llamazares, sí que es, por lo menos, algo anacrónico.
Pero, déjeme, por favor, que practique un poco la utopía. En Asia, en China, o sea, en Oriente, oficialmente, por lo menos, hay 1.400 millones de comunistas. Ya veremos, bueno, ya verán vdes., los jóvenes, en qué queda aquello.
“Se ve que tiene v. ideas muy fijas. Comprendo que ya es tarde para cambiar”, amigo mío, nunca es tarde si la dicha es buena, ¿lo conoce, no?
Pero mis ideas no son tan fijas como parecen. Ya he contado aquí, un par de veces, que, futbolísticamente, fui del Madrid y que, para verle algunos partidos, hice miles de quilómetros en trenes con asientos de madera y pasé 4 o 5 horas, bajo una lluvia torrencial viendo jugar juntos a Di Stefano y Puskas, 2 de los más grandes genios que ha dado ese, iba a escribir deporte, pero pongo espectáculo.
Ahora, aborrezco al Madrid casi tanto como a los Usa y por casi los mismos motivos, así que, al menos futbolísticamente, algo sí que he cambiado.
Políticamente, también. Hasta los 35 años, era de izquierdas, sí, pero no había estudiado a fondo la cuestión esencial: en que cesto político debía de poner yo mis huevos porque no me agradaba demasiado lo que veía al otro lado del telón de acero. Me gustaban muchos las ideas, pero nada sus realizaciones prácticas.
En lo que apenas me he movido es en literatura. Es más, si se me aprieta, creo que no me he movido en absoluto. Verá, en mis tiempos de director de una emisora de radio, monté con un cuadro de actores maravilloso, todo lo que me dejaron antes de echarme, Los justos, de Camus, Huis closs, de Sartre, Coriolano, de Shakespeare, Deja que los perros ladren, de Bogdanovich, recitales a manta de la obra de Miguel Hernández, la propia muerte de Willy Logan, que me encanta, pero, casi todo Samuel Beckett porque es muy fácil de montar radiofónicamente, requiere muy poco elenco, por sus pocos personajes.
Pero me abro del todo a cualquier posibilidad. A lo mejor, ahora, han surgido nuevos autores que yo desconozco-ah, se me había olvidado Bertold Brecht, con su Círculo de tiza caucasiano y La buena persona de Se Chuan-.
Efectivamente, todo esto es, como yo, de hace casi un siglo, y quiero pensar que la evolución del pensamiento humano no se habrá detenido, pero mucho me temo que, para mí, sí. Quizá mi destino debería de haber sido como el del protagonista de El tambor de hojalata, del gran Grass, ahora en entredicho, porque han descubierto que su pasado no estaba nada claro.
Y nada más, amigo soldado, a ver si otro día tenemos otro rato de amigable charla que, por mí, no va a quedar.
Historia del anticomunismo: Miller y Beckett
21.- Comentario por eutiquio25/01/2010 @ 11:52
Esta mañana, a las 8, me he puesto a trabajar sobre el texto que cuelgo a continuación y que, aunque parezca que no tiene nada que ver con la propuesta de Saco, lo tiene y mucho, porque ayer mismo leí, aquí, en el blog, residuos socio y sicológicos de un anticomunismo visceral.
Tengo una duda que no consigo resolver: cuál de las 2 más grandes obras teatrales de nuestro tiempo, para mí, es mejor, Esperando a Godot o Las brujas de Salem, quién es realmente el prototipo ideal del escritor, el humanísimo Arthur Miller o el ascético Samuel Beckett.
Samuel Beckett era una especie de monje, empeñado en quintaesenciar la literatura hasta tal punto que estoy seguro de que llegó a pensar que la mejor manera de escribir era no hacerlo. Aprendió a escribir de ese modo insuperable que, hoy, marca una de las cimas de la literatura universal, ni más ni menos, que con el Cervantes de la literatura en habla inglesa, el autor del Quijote moderno, o sea, del Ulises, James Joyce, éste estaba casi ciego y no podía escribir directamente así que lo hacía a través de su incondicional admirador y secretario, Samuel Beckett.
Arthur Miller, autor de “La muerte de un viajante”, recibió por ello la recompensa soñada por todos los hombres del mundo, acostarse todas las noches, durante casi 5 años, con Marilyn Monroe, hasta que ésta murió. Casi nada. Pero no parece que estos años fueran días de vino y de rosas porque él los describió más bien dolorosamente en su “Después de la caída”.
En la década de 1950 fue víctima de la caza de brujas. Acusado de simpatías comunistas por Elia Kazan, rehusó revelar los nombres de los componentes de un círculo literario sospechoso de tener vínculos con el Partido Comunista ante la Comisión de Actividades Antiamericanas en 1956, acogiéndose a la protección constitucional. A pesar de las presiones que sufrió, Miller no dio ningún nombre, declarando que, aunque había asistido a reuniones en 1947 y firmado algunos manifiestos, no era comunista. En mayo de 1957 se le declaró culpable de desacato al Congreso por haberse negado a revelar nombres de supuestos comunistas. Sin embargo, en agosto de 1958, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos anuló la sentencia, de forma que no tuvo que ingresar en la cárcel.
La atmósfera de aquel tiempo la plasmó en “Las brujas de Salem”. En esta obra se sirve de un acontecimiento real del siglo XVII para atacar la caza de brujas dirigida por el senador McCarthy. También en la década de 1950 publicó Recuerdo de dos lunes (1955) y Panorama desde el puente (1955), llevada con éxito al cine y al teatro y con la que obtuvo su segundo premio Pulitzer. El 29 de junio de 1956 se casó con Marilyn Monroe, matrimonio que duraría cuatro años y medio. (Este párrafo y el anterior están extraídos de Wikipedia).
“Las brujas de Salem” es el castigo divino al anticomunismo norteamericano, está escrita directamente para combatir a uno de los personajes más nefastos de la historia de la humanidad, el senador Joseph McCarthy, que inició la más terrible de las cazas de brujas que se recuerdan contra todo lo que olía a comunista en los Usa, o sea, contra todo, porque para éstos, incluso ese santo varón que es Obama es un terrible comunista. Y digo nefasto porque el tal MacCarthy, creador de una corriente ideológica que se llamó, lógicamente, macarthismo, que no es sino la misma, con otro nombre, que el actual neocons liberalismo capitalista, consiguió silenciar casi para siempre a hombres de la categoría de Dalton Trumbo, autor de los guiones cinematográficos de Espartaco y de Johnny cogió su fusil, y de que alguien, tan valioso como artista, Elia Kazan, se convirtiera humanamente en un desecho, que denunciaba ante el Comité de Actividades Antiamericanas, a todo aquel que se ponía por delante.
O sea que Las brujas de Salem no es ni más ni menos que la mejor defensa que se haya hecho nunca de la libertad ideológica y Esperando a Godot, la historia pura y dura de la humanidad que se pasa toda la vida esperando a alguien que no vendrá nunca porque no puede venir, ya que no existe. ¿Verdad, Manolo Saco?
Es por eso, entre otras cosas, por lo que soy comunista, porque soy antinorteamericano, porque soy antiimperialista, porque soy un firme seguidor de Espartaco, los usanianos odian el comunismo casi tanto como yo los aborrezco a ellos, vean ustedes, si no, lo que han hecho con Llamazares. Ponerle a su retrato el famoso “wanted”. A partir de este momento, cualquier loco fascista puede acabar con él de un tiro en la cabeza e ingresar en el paraíso usaniano
Esta mañana, a las 8, me he puesto a trabajar sobre el texto que cuelgo a continuación y que, aunque parezca que no tiene nada que ver con la propuesta de Saco, lo tiene y mucho, porque ayer mismo leí, aquí, en el blog, residuos socio y sicológicos de un anticomunismo visceral.
Tengo una duda que no consigo resolver: cuál de las 2 más grandes obras teatrales de nuestro tiempo, para mí, es mejor, Esperando a Godot o Las brujas de Salem, quién es realmente el prototipo ideal del escritor, el humanísimo Arthur Miller o el ascético Samuel Beckett.
Samuel Beckett era una especie de monje, empeñado en quintaesenciar la literatura hasta tal punto que estoy seguro de que llegó a pensar que la mejor manera de escribir era no hacerlo. Aprendió a escribir de ese modo insuperable que, hoy, marca una de las cimas de la literatura universal, ni más ni menos, que con el Cervantes de la literatura en habla inglesa, el autor del Quijote moderno, o sea, del Ulises, James Joyce, éste estaba casi ciego y no podía escribir directamente así que lo hacía a través de su incondicional admirador y secretario, Samuel Beckett.
Arthur Miller, autor de “La muerte de un viajante”, recibió por ello la recompensa soñada por todos los hombres del mundo, acostarse todas las noches, durante casi 5 años, con Marilyn Monroe, hasta que ésta murió. Casi nada. Pero no parece que estos años fueran días de vino y de rosas porque él los describió más bien dolorosamente en su “Después de la caída”.
En la década de 1950 fue víctima de la caza de brujas. Acusado de simpatías comunistas por Elia Kazan, rehusó revelar los nombres de los componentes de un círculo literario sospechoso de tener vínculos con el Partido Comunista ante la Comisión de Actividades Antiamericanas en 1956, acogiéndose a la protección constitucional. A pesar de las presiones que sufrió, Miller no dio ningún nombre, declarando que, aunque había asistido a reuniones en 1947 y firmado algunos manifiestos, no era comunista. En mayo de 1957 se le declaró culpable de desacato al Congreso por haberse negado a revelar nombres de supuestos comunistas. Sin embargo, en agosto de 1958, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos anuló la sentencia, de forma que no tuvo que ingresar en la cárcel.
La atmósfera de aquel tiempo la plasmó en “Las brujas de Salem”. En esta obra se sirve de un acontecimiento real del siglo XVII para atacar la caza de brujas dirigida por el senador McCarthy. También en la década de 1950 publicó Recuerdo de dos lunes (1955) y Panorama desde el puente (1955), llevada con éxito al cine y al teatro y con la que obtuvo su segundo premio Pulitzer. El 29 de junio de 1956 se casó con Marilyn Monroe, matrimonio que duraría cuatro años y medio. (Este párrafo y el anterior están extraídos de Wikipedia).
“Las brujas de Salem” es el castigo divino al anticomunismo norteamericano, está escrita directamente para combatir a uno de los personajes más nefastos de la historia de la humanidad, el senador Joseph McCarthy, que inició la más terrible de las cazas de brujas que se recuerdan contra todo lo que olía a comunista en los Usa, o sea, contra todo, porque para éstos, incluso ese santo varón que es Obama es un terrible comunista. Y digo nefasto porque el tal MacCarthy, creador de una corriente ideológica que se llamó, lógicamente, macarthismo, que no es sino la misma, con otro nombre, que el actual neocons liberalismo capitalista, consiguió silenciar casi para siempre a hombres de la categoría de Dalton Trumbo, autor de los guiones cinematográficos de Espartaco y de Johnny cogió su fusil, y de que alguien, tan valioso como artista, Elia Kazan, se convirtiera humanamente en un desecho, que denunciaba ante el Comité de Actividades Antiamericanas, a todo aquel que se ponía por delante.
O sea que Las brujas de Salem no es ni más ni menos que la mejor defensa que se haya hecho nunca de la libertad ideológica y Esperando a Godot, la historia pura y dura de la humanidad que se pasa toda la vida esperando a alguien que no vendrá nunca porque no puede venir, ya que no existe. ¿Verdad, Manolo Saco?
Es por eso, entre otras cosas, por lo que soy comunista, porque soy antinorteamericano, porque soy antiimperialista, porque soy un firme seguidor de Espartaco, los usanianos odian el comunismo casi tanto como yo los aborrezco a ellos, vean ustedes, si no, lo que han hecho con Llamazares. Ponerle a su retrato el famoso “wanted”. A partir de este momento, cualquier loco fascista puede acabar con él de un tiro en la cabeza e ingresar en el paraíso usaniano
domingo, 24 de enero de 2010
Aznar regaló a sus amigos íntimos las mejores empresas públicas españolas
293.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 23:16
“280.- Comentario por Iñaki Zumake24/01/2010 @ 21:21
La Repú, ”Es incomprensible que no exista una banca pública”. La había pero la vendieron. Caja Postal, Banco Exterior de España, Banco de Crédito a la Construcción, Banco de Crédito Industrial, Banco de Crédito Local ….”.
De aquellos polvos nos vienen estos lodos. La banca pública era una especie de autoregulador de este formidable negocio, con el del petróleo, uno de los más rentables, no hay más que leer las declaraciones de escandalosos beneficios que publican todos los años.
Pero la venenosa doctrina neocons liberal capitalista, que ha conseguido infectar todos los ámbitos, impuso su criterio de que las empresas públicas son absolutamente ruinosas y por lo tanto había que privatizarlas entregándoselas en bandeja a sus mejore amigos: Telefónica, uno de los 10 mejores negocios del mundo, al compañero de pupitre de Aznar, Villalonga, el grupo que se creó con el Banco Exterior y la Caja Postal de Ahorros, con el nombre de Argentaria, a otro íntimo amigo del mismo individuo, Francisco González, creando la 2ª entidad financiera del país, después de su unión al BB, Endesa, idem de lo mismo al inefable Pizarro, en fin, que España entera se la han repartido entre ellos, y este pueblo estúpido todavía tiene 10 millones de electores que los votan con los ojos cerrados y una pinza en la nariz.
Y, ahora, que la necesitamos como el comer para salir de esta crisis tan profunda que ya veremos adonde nos lleva, no tenemos un mal Banco público que llevarnos a la boca para que ayude a las pymes y a los autónomos a financiar sus negocios. Porque, según nos cuenta Iñaki, el INSTITUO DE CREDITO OFICIAL, el famoso Ico no nos sirve para nada.
Es para morirse de vergüenza o irse de este país adonde sea.
“280.- Comentario por Iñaki Zumake24/01/2010 @ 21:21
La Repú, ”Es incomprensible que no exista una banca pública”. La había pero la vendieron. Caja Postal, Banco Exterior de España, Banco de Crédito a la Construcción, Banco de Crédito Industrial, Banco de Crédito Local ….”.
De aquellos polvos nos vienen estos lodos. La banca pública era una especie de autoregulador de este formidable negocio, con el del petróleo, uno de los más rentables, no hay más que leer las declaraciones de escandalosos beneficios que publican todos los años.
Pero la venenosa doctrina neocons liberal capitalista, que ha conseguido infectar todos los ámbitos, impuso su criterio de que las empresas públicas son absolutamente ruinosas y por lo tanto había que privatizarlas entregándoselas en bandeja a sus mejore amigos: Telefónica, uno de los 10 mejores negocios del mundo, al compañero de pupitre de Aznar, Villalonga, el grupo que se creó con el Banco Exterior y la Caja Postal de Ahorros, con el nombre de Argentaria, a otro íntimo amigo del mismo individuo, Francisco González, creando la 2ª entidad financiera del país, después de su unión al BB, Endesa, idem de lo mismo al inefable Pizarro, en fin, que España entera se la han repartido entre ellos, y este pueblo estúpido todavía tiene 10 millones de electores que los votan con los ojos cerrados y una pinza en la nariz.
Y, ahora, que la necesitamos como el comer para salir de esta crisis tan profunda que ya veremos adonde nos lleva, no tenemos un mal Banco público que llevarnos a la boca para que ayude a las pymes y a los autónomos a financiar sus negocios. Porque, según nos cuenta Iñaki, el INSTITUO DE CREDITO OFICIAL, el famoso Ico no nos sirve para nada.
Es para morirse de vergüenza o irse de este país adonde sea.
Los inmigrantes y el padrón municipal, una canallada de la ultraderecha
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Humanitarismo/politica/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Buenistas/malajes/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_5/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desafio/paradoja/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_8/Tes
284.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:27
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Humanitarismo/politica/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_4/Tes
He colgado este enlace de Ramoneda porque aunque no estoy de acuerdo con lo que dice, en especial, a su visión de los Usa, el resto me parece bastante interesante.
285.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:43
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Buenistas/malajes/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_5/Tes
Este artículo de Javier Pradera es importantísimo porque pone de manifiesto que la postura de la ultraderecha española respecto a la no inscripción de los inmigrantes en el padrón municipal es totalmente contraria a la ley vigente, tal como , por otra parte, ha dicho la Abogacía del Estado resolviendo una consulta que le ha sido formulada al respecto. Estos tipos son capaces de todo con tal de arañar unos miserables votos, incluso de machacar a los seres humanos y a vulnerar las leyes que rigen nuestra convivencia.
286.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:53
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desafio/paradoja/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_8/Tes
Pues, sí, parece como si estos 3 comentaristas de EL PAIS se hubieran puesto de acuerdo para tratar desde distintos puntos de vista, el problema que la ultraderecha está planteando a los inmigrantes con su pretensión de excluirlos del padrón municipal, lo que es lo mismo que privarles de la sanidad y de la educación. Es increíble que, todavía, en el siglo XXI haya gente con la desvergüenza suficiente como para querer privar a los enfermos y a los niños de los derechos humanos inalienables a la salud y a la enseñanza pública.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Buenistas/malajes/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_5/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desafio/paradoja/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_8/Tes
284.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:27
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Humanitarismo/politica/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_4/Tes
He colgado este enlace de Ramoneda porque aunque no estoy de acuerdo con lo que dice, en especial, a su visión de los Usa, el resto me parece bastante interesante.
285.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:43
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Buenistas/malajes/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_5/Tes
Este artículo de Javier Pradera es importantísimo porque pone de manifiesto que la postura de la ultraderecha española respecto a la no inscripción de los inmigrantes en el padrón municipal es totalmente contraria a la ley vigente, tal como , por otra parte, ha dicho la Abogacía del Estado resolviendo una consulta que le ha sido formulada al respecto. Estos tipos son capaces de todo con tal de arañar unos miserables votos, incluso de machacar a los seres humanos y a vulnerar las leyes que rigen nuestra convivencia.
286.- Comentario por eutiquio24/01/2010 @ 22:53
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desafio/paradoja/elpepusocdgm/20100124elpdmgpan_8/Tes
Pues, sí, parece como si estos 3 comentaristas de EL PAIS se hubieran puesto de acuerdo para tratar desde distintos puntos de vista, el problema que la ultraderecha está planteando a los inmigrantes con su pretensión de excluirlos del padrón municipal, lo que es lo mismo que privarles de la sanidad y de la educación. Es increíble que, todavía, en el siglo XXI haya gente con la desvergüenza suficiente como para querer privar a los enfermos y a los niños de los derechos humanos inalienables a la salud y a la enseñanza pública.
Más sobre los Usa
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680906&idseccio_PK=1006
Los Usa por alguien que los conoce muy bien, Gore Vidal.
Los Usa por alguien que los conoce muy bien, Gore Vidal.
sábado, 23 de enero de 2010
Justicia española, sus problemas
167.- Comentario por eutiquio23/01/2010 @ 12:50
Más sobre el inmenso problema que arrastra la Justicia española y que puede llegar a colapsarla lo que supondría, quizá, también la parálisis de la vida nacional de nuestro país.
No se olvide que, según datos de la propia Administración de Justicia, hay millones de casos pendientes de resolución, entre otros, el célebre Gürtel, del que todos estamos pendientes por sus concomitancias políticas, que tiene paralizada la regeneración de la política española que, a su vez, tiene en entredicho la administración general de 4 o 5 Comunidades Autónomas y así hasta el infinito…
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680620&idseccio_PK=1006
Más sobre el inmenso problema que arrastra la Justicia española y que puede llegar a colapsarla lo que supondría, quizá, también la parálisis de la vida nacional de nuestro país.
No se olvide que, según datos de la propia Administración de Justicia, hay millones de casos pendientes de resolución, entre otros, el célebre Gürtel, del que todos estamos pendientes por sus concomitancias políticas, que tiene paralizada la regeneración de la política española que, a su vez, tiene en entredicho la administración general de 4 o 5 Comunidades Autónomas y así hasta el infinito…
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680620&idseccio_PK=1006
Zp y la Banca
165.- Comentario por eutiquio23/01/2010 @ 12:20
Para ser un buen presidente de gobierno es imprescindible ser un hombre honrado, y yo creo sinceramente que Zp lo es.
También es necesario que sea trabajador y Zp también lo es. A veces, me pregunto de dónde saca tanto tiempo para hacer tantas cosas, cada día.
Pero, para ser un buen presidente también hay que tener valor, mucho valor, y Zp pareció que lo tenía cuando se enfrentó a toda la opinión política mundial retirando las tropas españolas de Irak, inmediatamente después de ser elegido, pero….
Barack Obama, a quien tanto se parece Zp, si no está mintiendo, ha dado un ultimatum a la Banca norteamericana que ha adoptado respecto a su política general de créditos y a otros temas una actitud idéntica a la de la Banca española. Y no le ha temblado el pulso ni la voz.
¿Se atreverá Zp a hacer algo semejante en España, frente a una Banca que sólo mira por sus intereses y que ya ha comenzado a declarar importantes beneficios mientras las pymes y los autónomos cierran a millares por falta de créditos bancarios?
Para una más completa información sobre el asunto incluimos el siguiente enlace:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680697&idseccio_PK=1006
Para ser un buen presidente de gobierno es imprescindible ser un hombre honrado, y yo creo sinceramente que Zp lo es.
También es necesario que sea trabajador y Zp también lo es. A veces, me pregunto de dónde saca tanto tiempo para hacer tantas cosas, cada día.
Pero, para ser un buen presidente también hay que tener valor, mucho valor, y Zp pareció que lo tenía cuando se enfrentó a toda la opinión política mundial retirando las tropas españolas de Irak, inmediatamente después de ser elegido, pero….
Barack Obama, a quien tanto se parece Zp, si no está mintiendo, ha dado un ultimatum a la Banca norteamericana que ha adoptado respecto a su política general de créditos y a otros temas una actitud idéntica a la de la Banca española. Y no le ha temblado el pulso ni la voz.
¿Se atreverá Zp a hacer algo semejante en España, frente a una Banca que sólo mira por sus intereses y que ya ha comenzado a declarar importantes beneficios mientras las pymes y los autónomos cierran a millares por falta de créditos bancarios?
Para una más completa información sobre el asunto incluimos el siguiente enlace:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680697&idseccio_PK=1006
Los jueces y su horario de trabajo
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680744&idseccio_PK=1022
162.- Comentario por eutiquio23/01/2010 @ 11:29
A propósito del juez Gómez Bermúdez
Después de la función medicinal, la jurisdiccional es la más importante que puede realizar el hombre, merece, por tanto, todo el respeto y la consideración del mundo. Un médico te salva la vida hurgando con su bisturí en tu cerebro enfermo de cáncer y un juez te atribuye un status jurídico para toda tu vida, te hace o deshace propietario de algún bien importantísimo para el desarrollo de la misma, te absuelve del delito del que se te acusa o te envía a prisión para treinta años. Eso, aquí, en España, donde no hay pena de muerte. Se lo decía muy claro el juez Dívar, el catoliciquísimo presidente de las 2 más altas instituciones judiciales de nuestro país, a uno del PP que, delante de él, menospreció la firma de un juez: “ese mismo juez, con esa misma firma, puede enviarle a v. a la cárcel para toda su vida”.
O sea que un juez es, quizá, el funcionario más importante, en la organización institucional del Estado. Algo así como un oráculo vestido de negro, lo que dice es mucho más importante aún que lo que le dijo Dios a Moisés con las famosas Tablas de la Ley en el Sinaí. Unos jueces, aquí, en España, metieron en la cárcel, hace muy poco, a un Ministro y a un Secretario de Estado y estuvieron a punto de hacer lo mismo con un Presidente de Gobierno, el famoso mister X de Garzón, que se salvó por los pelos.
O sea que un juez es una cosa muy seria, tanto que su función se halla protegida de tal modo que, prácticamente, son intocables. Todas las leyes, comenzado por la Constitución, han creado a su alrededor una especie de cordón protector que los hace invulnerables. Y no sólo es así sino que debe de ser así. Si un juez no fuera invulnerable no sería tampoco imparcial porque estaría sometido a la presión de los poderes que le rodean que son muchos: el político, el económico, el social, el institucional, el religioso que no es moco de pavo, vease lo que ocurre ya con Dívar, el presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, nada más y nada menos, que no se ha mojado para hacer que el inefable de la Rúa deje de presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia de Valencia, lo que asegura la intangibilidad de ese prodigio de honradez que preside la Comunidad Valenciana.
Pero el ser humano, no me cansaré de decirlo, es desfalleciente, quiero decir que le falla la voluntad y la más desfalleciente de todas sus facultades es la que le obliga a trabajar.
Y, ahora, es cuando interviene el juez Gómez Bermúdez, quien, en un tiempo record, preparó el juicio y juzgó a las autores del atentando de los trenes de Atocha, que dio y quitó un gobierno, uno de los juicios más importantes de la historia jurisdiccional española. Es, pues, sin duda un hombre trabajador que se ha atrevido a decir públicamente lo que era un secreto a voces del que nadie osaba hablar, que los jueces llegan a los juzgados a las 10 de la mañana, se reúnen y se van a desayunar, “actividad” en la que invierten aproximadamente una hora, o sea que se ponen al trabajo a las 11 de la mañana y recogen a la 1 y media, o sea que su jornada es de 2 horas y media, ¿cómo no van a haber en España, millones y millones de juicios pendientes?
Pues esto sólo se ha atrevido a denunciarlo este señor y no le va a salir del balde. Todos, absolutamente todos, sus compañeros a lo peor no se atreven a reprochárselo directamente porque sería muy fuerte afrontar la cuestión frontalmente negando la realidad, pero es seguro de que se la guardan, como se la guardaban a Garzón, quien ahora no da abasto a recibir querellas que, en lugar de ser rechazadas de plano, son admitidas con mucho gusto por sus colegas, y no digamos por sus jefes, los encargados de proponer su nombramiento para los cargos vacantes, éstos le habrán puesto ya la cruz al lado de su nombre y no volverá a recibir un ascenso.
Esto lo sabe perfectamente G. Bermúdez, por eso tiene tanto mérito lo que ha hecho y por eso lo mencionamos nosotros aquí, porque no sólo es justo sino también necesario por si cunde el ejemplo.
Buenos días y buena suerte, que nos será favorable si cunde el ejemplo de este juez.
162.- Comentario por eutiquio23/01/2010 @ 11:29
A propósito del juez Gómez Bermúdez
Después de la función medicinal, la jurisdiccional es la más importante que puede realizar el hombre, merece, por tanto, todo el respeto y la consideración del mundo. Un médico te salva la vida hurgando con su bisturí en tu cerebro enfermo de cáncer y un juez te atribuye un status jurídico para toda tu vida, te hace o deshace propietario de algún bien importantísimo para el desarrollo de la misma, te absuelve del delito del que se te acusa o te envía a prisión para treinta años. Eso, aquí, en España, donde no hay pena de muerte. Se lo decía muy claro el juez Dívar, el catoliciquísimo presidente de las 2 más altas instituciones judiciales de nuestro país, a uno del PP que, delante de él, menospreció la firma de un juez: “ese mismo juez, con esa misma firma, puede enviarle a v. a la cárcel para toda su vida”.
O sea que un juez es, quizá, el funcionario más importante, en la organización institucional del Estado. Algo así como un oráculo vestido de negro, lo que dice es mucho más importante aún que lo que le dijo Dios a Moisés con las famosas Tablas de la Ley en el Sinaí. Unos jueces, aquí, en España, metieron en la cárcel, hace muy poco, a un Ministro y a un Secretario de Estado y estuvieron a punto de hacer lo mismo con un Presidente de Gobierno, el famoso mister X de Garzón, que se salvó por los pelos.
O sea que un juez es una cosa muy seria, tanto que su función se halla protegida de tal modo que, prácticamente, son intocables. Todas las leyes, comenzado por la Constitución, han creado a su alrededor una especie de cordón protector que los hace invulnerables. Y no sólo es así sino que debe de ser así. Si un juez no fuera invulnerable no sería tampoco imparcial porque estaría sometido a la presión de los poderes que le rodean que son muchos: el político, el económico, el social, el institucional, el religioso que no es moco de pavo, vease lo que ocurre ya con Dívar, el presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, nada más y nada menos, que no se ha mojado para hacer que el inefable de la Rúa deje de presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia de Valencia, lo que asegura la intangibilidad de ese prodigio de honradez que preside la Comunidad Valenciana.
Pero el ser humano, no me cansaré de decirlo, es desfalleciente, quiero decir que le falla la voluntad y la más desfalleciente de todas sus facultades es la que le obliga a trabajar.
Y, ahora, es cuando interviene el juez Gómez Bermúdez, quien, en un tiempo record, preparó el juicio y juzgó a las autores del atentando de los trenes de Atocha, que dio y quitó un gobierno, uno de los juicios más importantes de la historia jurisdiccional española. Es, pues, sin duda un hombre trabajador que se ha atrevido a decir públicamente lo que era un secreto a voces del que nadie osaba hablar, que los jueces llegan a los juzgados a las 10 de la mañana, se reúnen y se van a desayunar, “actividad” en la que invierten aproximadamente una hora, o sea que se ponen al trabajo a las 11 de la mañana y recogen a la 1 y media, o sea que su jornada es de 2 horas y media, ¿cómo no van a haber en España, millones y millones de juicios pendientes?
Pues esto sólo se ha atrevido a denunciarlo este señor y no le va a salir del balde. Todos, absolutamente todos, sus compañeros a lo peor no se atreven a reprochárselo directamente porque sería muy fuerte afrontar la cuestión frontalmente negando la realidad, pero es seguro de que se la guardan, como se la guardaban a Garzón, quien ahora no da abasto a recibir querellas que, en lugar de ser rechazadas de plano, son admitidas con mucho gusto por sus colegas, y no digamos por sus jefes, los encargados de proponer su nombramiento para los cargos vacantes, éstos le habrán puesto ya la cruz al lado de su nombre y no volverá a recibir un ascenso.
Esto lo sabe perfectamente G. Bermúdez, por eso tiene tanto mérito lo que ha hecho y por eso lo mencionamos nosotros aquí, porque no sólo es justo sino también necesario por si cunde el ejemplo.
Buenos días y buena suerte, que nos será favorable si cunde el ejemplo de este juez.
viernes, 22 de enero de 2010
China, una vez más
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/raul-del-pozo/2010/01/21979873.html
China tiene muy mala prensa. Un día que tenga más tiempo y, sobre todo, más gana de trabajar traeré a aquí las instrucciones de Dulles a sus subordinados de la Cia y los 2 artículos que Vicenc Navarro ha dedicado a la prensa de la derecha en todo el mundo y especialmente a la de sudamerica, porque yo estoy plenamente convencido de que, como la prensa es nuestra conexión con el mundo que no podemos ver directamente, no vemos más que lo que los Usa quieren que veamos porque son ellos o sus esbirros los que nos filtran todo lo que ocurre en el Universo´
Hablando de otra cosa, me hubiera gustado mucho escribir esta frase de Raúl del Pozo, comunista o ex comunista que ya no lo sé y no tengo ocasión de preuntárselo, autor del artículo recogido en el enlace que incluyo al principio:
"Esos predicadores de alcachofa que hablan sin dudar tendrían que saber que una vida es demasiada corta para saber quién tenía razón".
Buenas noches y buena suerte.
China tiene muy mala prensa. Un día que tenga más tiempo y, sobre todo, más gana de trabajar traeré a aquí las instrucciones de Dulles a sus subordinados de la Cia y los 2 artículos que Vicenc Navarro ha dedicado a la prensa de la derecha en todo el mundo y especialmente a la de sudamerica, porque yo estoy plenamente convencido de que, como la prensa es nuestra conexión con el mundo que no podemos ver directamente, no vemos más que lo que los Usa quieren que veamos porque son ellos o sus esbirros los que nos filtran todo lo que ocurre en el Universo´
Hablando de otra cosa, me hubiera gustado mucho escribir esta frase de Raúl del Pozo, comunista o ex comunista que ya no lo sé y no tengo ocasión de preuntárselo, autor del artículo recogido en el enlace que incluyo al principio:
"Esos predicadores de alcachofa que hablan sin dudar tendrían que saber que una vida es demasiada corta para saber quién tenía razón".
Buenas noches y buena suerte.
Para una teoría general del insulto
17.- Comentario por eutiquio22/01/2010 @ 09:49
Para una teoría general del insulto.
Dice acertadamente la filosofía que la diferencia esencial entre el hombre y los animales es el habla, al expresión articulada, la facultad de expresar sus sentimientos articuladamente. De ahí viene la palabra persona, el ser que se expresa por sí mismo mediante sonidos. El insulto es una ruptura del razonamiento porque rompe el hilo natural del discurso bruscamente y lo sustituye por un exabrupto, una especie de sonido inarticulado, puramente animal, bestiario. El que recurre al insulto es porque se reconoce incapaz de decir otra cosa, de pronunciar otra palabra, de seguir el diálogo o el debate con su contrincante de una manera natural, humana.El insulto no es un sonido humano, es algo bestial, inhumano, irracional, es por consiguiente un acto en el que hombre se niega a sí mismo su propia condición.
Pero es que además imprime carácter, el que insulta una vez, el que se ha rebajado a sí mismo al nivel del insulto, sufre ya casi la imposibilidad de redimirse, de elevarse otra vez hasta la condición humana, porque, como todo lo animal, el insulto es un acto primitivo, instintivo, irracional y, por lo tanto, fácil, muy fácil, por lo que resulta extremadamente cómodo para el que lo usa una vez, seguir utilizándolo en lugar de subir de nuevo hasta el nivel del discurso racional, humano.
Cuando el insulto se produce en un sitio abierto, con la presencia física de los actores, inevitablemente conduce a una reyerta que puede concluir con la muerte de uno de ellos, induce por lo tanto a la agresión que no es sino el instinto homicida de acabar con el otro.El que insulta, pues, abre la caja de Pandora, libera a los demonios, los instintos homicidas, asesinos, por eso es tan peligroso, tan inhumano insultar porque conduce inevitablemente a la suprema negación del interlocutor.
Manolo Saco: “El insulto es un arma de doble filo. Cuando es utilizado torpemente suele volverse contra el que lo lanza, como le ocurrió hace unos días a Enrique Múgica. Aunque suele emplearse con la pretensión de definir mejor al insultado, a quien suele definir cabalmente es al insultador. El insulto crudo, traído sin más del diccionario, sin cocinar, suele causar poco efecto, por repetitivo, por soso, por falto de originalidad”.
Marcel Proust: “En verdad cada insultador, cuando insulta, es el insultador de sí mismo”.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua española, la palabra “insultar” significa ofender a uno con palabras o acciones.
Insulto es la acción o efecto de insultar, acometimiento o asalto repentino y violento.
Insultar es al disgusto lo que el yoga al tantra: una preparación, un paso previo. Insultar es entrenarse, asumir la pérdida, la derrota, el hecho de que hay uno –o muchos– mejores que tú. El insulto también es violencia. Las ofensas no desahogan, irritan más,
El odio y el insulto lo invaden todo.Las viejas tácticas vuelven a funcionar. Envenenar los pozos para que el enemigo se muera de sed o venga a pedir agua. Lo vemos por todas partes y es hora de empezar a señalar, a decir, No juego al juego del odio, del instinto asesino. Suso de Toro escribe sobre algunos de sus encuentros en este sentido: “Pero el odio anda suelto por todas partes, fluye en conversaciones, en el papel de los quioscos y en las ondas. Nace de una siembra diaria de dudas, insinuaciones, sombras. La vida pública española, especialmente la fuente de la política madrileña, es hoy una zona pantanosa como de película de miedo. Y en ese fluir de veneno viejo, internet es campo abierto. La fluidez, la informalidad de las informaciones y, sobre todo, el anonimato hacen de la red el medio ideal para difundir infundios e intoxicaciones. De que corra luego la falsa moneda ya nos ocupamos todos, pues sentimos la tentadora atracción de repetir y difundir lo que nos resulta chocante, grotesco, y lo que rebaja la condición de aquellos a quienes envidiamos o que nos resultan superiores. Cómo no ceder a la tentación de rebajarlos, cómo no decir: “Son todos iguales”. O sea: son como yo, mezquinos. Somos así, nos atrae la mierda y, si nadie nos ve, nos gusta meter el palito en ella.” El odio y el insulto lo invaden todo.
Roger Colom | 08/01/2005 | Artículos | Políticas nacionales
Para una teoría general del insulto.
Dice acertadamente la filosofía que la diferencia esencial entre el hombre y los animales es el habla, al expresión articulada, la facultad de expresar sus sentimientos articuladamente. De ahí viene la palabra persona, el ser que se expresa por sí mismo mediante sonidos. El insulto es una ruptura del razonamiento porque rompe el hilo natural del discurso bruscamente y lo sustituye por un exabrupto, una especie de sonido inarticulado, puramente animal, bestiario. El que recurre al insulto es porque se reconoce incapaz de decir otra cosa, de pronunciar otra palabra, de seguir el diálogo o el debate con su contrincante de una manera natural, humana.El insulto no es un sonido humano, es algo bestial, inhumano, irracional, es por consiguiente un acto en el que hombre se niega a sí mismo su propia condición.
Pero es que además imprime carácter, el que insulta una vez, el que se ha rebajado a sí mismo al nivel del insulto, sufre ya casi la imposibilidad de redimirse, de elevarse otra vez hasta la condición humana, porque, como todo lo animal, el insulto es un acto primitivo, instintivo, irracional y, por lo tanto, fácil, muy fácil, por lo que resulta extremadamente cómodo para el que lo usa una vez, seguir utilizándolo en lugar de subir de nuevo hasta el nivel del discurso racional, humano.
Cuando el insulto se produce en un sitio abierto, con la presencia física de los actores, inevitablemente conduce a una reyerta que puede concluir con la muerte de uno de ellos, induce por lo tanto a la agresión que no es sino el instinto homicida de acabar con el otro.El que insulta, pues, abre la caja de Pandora, libera a los demonios, los instintos homicidas, asesinos, por eso es tan peligroso, tan inhumano insultar porque conduce inevitablemente a la suprema negación del interlocutor.
Manolo Saco: “El insulto es un arma de doble filo. Cuando es utilizado torpemente suele volverse contra el que lo lanza, como le ocurrió hace unos días a Enrique Múgica. Aunque suele emplearse con la pretensión de definir mejor al insultado, a quien suele definir cabalmente es al insultador. El insulto crudo, traído sin más del diccionario, sin cocinar, suele causar poco efecto, por repetitivo, por soso, por falto de originalidad”.
Marcel Proust: “En verdad cada insultador, cuando insulta, es el insultador de sí mismo”.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua española, la palabra “insultar” significa ofender a uno con palabras o acciones.
Insulto es la acción o efecto de insultar, acometimiento o asalto repentino y violento.
Insultar es al disgusto lo que el yoga al tantra: una preparación, un paso previo. Insultar es entrenarse, asumir la pérdida, la derrota, el hecho de que hay uno –o muchos– mejores que tú. El insulto también es violencia. Las ofensas no desahogan, irritan más,
El odio y el insulto lo invaden todo.Las viejas tácticas vuelven a funcionar. Envenenar los pozos para que el enemigo se muera de sed o venga a pedir agua. Lo vemos por todas partes y es hora de empezar a señalar, a decir, No juego al juego del odio, del instinto asesino. Suso de Toro escribe sobre algunos de sus encuentros en este sentido: “Pero el odio anda suelto por todas partes, fluye en conversaciones, en el papel de los quioscos y en las ondas. Nace de una siembra diaria de dudas, insinuaciones, sombras. La vida pública española, especialmente la fuente de la política madrileña, es hoy una zona pantanosa como de película de miedo. Y en ese fluir de veneno viejo, internet es campo abierto. La fluidez, la informalidad de las informaciones y, sobre todo, el anonimato hacen de la red el medio ideal para difundir infundios e intoxicaciones. De que corra luego la falsa moneda ya nos ocupamos todos, pues sentimos la tentadora atracción de repetir y difundir lo que nos resulta chocante, grotesco, y lo que rebaja la condición de aquellos a quienes envidiamos o que nos resultan superiores. Cómo no ceder a la tentación de rebajarlos, cómo no decir: “Son todos iguales”. O sea: son como yo, mezquinos. Somos así, nos atrae la mierda y, si nadie nos ve, nos gusta meter el palito en ella.” El odio y el insulto lo invaden todo.
Roger Colom | 08/01/2005 | Artículos | Políticas nacionales
miércoles, 20 de enero de 2010
Invitación a participar activamente en el blog
El pasado 14 de los corrientes, por indicación de esa maravilla de persona que es Corazón rojo, instalé en este blog el contador de visitas y, desde entonces, registra 373, que divididas por los 6 días transcurridos suponen una media diaria de 62, lo que me llenaría de contento si no fuera porque de éstas sólo han intervenido comentando 5 amigos con los que contacté anteriormente en el blog de Manuel Saco.
O sea que ni uno sólo de los visitantes ajenos a aquel blog ha realizado ningún comentario.
Yo soy un escritor vocacional, me gusta escribir, es lo que más me gusta, pero me cuesta mucho y bajo extraordinariamente en mi trabajo si no lo contrasto con otras personas. Necesito el estímulo de los demás ya sea positivo o negativo. Es decir, que trabajo mucho más y con más gusto si tengo la prueba inmediata de que lo que escribo no sólo es leído por alguien sino también compartido o rechazado.
Entonces, agradecería infinitamente a los visitantes que manifestaran de algún modo no sólo su presencia sino también su conformidad o no con cada uno de los trabajos porque esto enriquecería muchísimo lo que hago y sería más interesante para los visitantes.
Y ello no supondría, creo, un gran esfuerzo porque no se trata de hacer una disertación teórica sobre el tema en cuestión sino simplemente decir que se está o no de acuerdo y, si acaso, por qué, explicandolo cada uno como quiera.
En cuanto a la técnica informática para acceder al blog con los menores trámites reside en incorporar a "favoritos" el blog una vez que estemos ya dentro de él y, a partir de ese momento, con un simple pinchazo sobre “arcángeles” que es su nombre, ya está uno dentro del mismo.
En cuanto al modo de realizar los comentarios, al final de la entrada diaria mía, hay un texto en mayúsculas que dice: PUBLICAR UN COMENTARIO EN LA ENTRADA, y, debajo del mismo, un recuadro en blanco donde se puede escribir directamente el texto del comentario, a cuyo final, se nos pide que SELECCIONEMOS UN PERFIL con una flechita dentro de un cuadro que, al pinchar sobre ella, nos muestra una serie de opciones para elegir debiendo de escoger la que dice: "anónimo", al final de dicha lista. Luego, si queremos comprobar como va a salir el comentario, pinchamos sobre el recuadro “vista previa” y nos saldrá una página con el texto tal como va a salir si pinchamos sobre el recuadro que dice: “publicar un comentario” y ya está. Una vez que se haga un par de veces es tan fácil como coser y cantar.
En espera de una participación más activa en sus visitas ya saben que cuentan conmigo para cualquier cosa que necesiten.
Un cordial saludo,
martes, 19 de enero de 2010
Las tres crisis de Antonio Gala
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/antonio-gala/2010/01/21924120.html
Genial como siempre este hombre poliedrico.
Después de hablar someramente, lo bueno, si breve, dos veces bueno, de la crisis económica y de la ecológica, habla de la esencial, de la que separa a los pobres de los ricos y anticipa que ésta sólo la puede solucionar ya el terrorismo.
"Es la más grave, y nos atañe a todos: la sociológica, de reivindicaciones y denuncias desatendidas, de explotación de unos países por otros, de infinitas desigualdades a que cerramos los ojos los mejor situados. Aristóteles diferenció muy claro la buena vida de la vida buena. Los derechos humanos de los pueblos pisoteados o ignorados, los gobiernos ricos ajenos a asuntos que las ONG ni pueden ni tienen por qué resolver... Las 10 primeras fortunas del mundo superan las rentas nacionales juntas de los 55 países más pobres. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que los financieros decidan? ¿O hasta que decida el terrorismo?".
Genial, ya digo.
Repito, buenas noches y buena suerte que la vamos a necesitar y mucho
Genial como siempre este hombre poliedrico.
Después de hablar someramente, lo bueno, si breve, dos veces bueno, de la crisis económica y de la ecológica, habla de la esencial, de la que separa a los pobres de los ricos y anticipa que ésta sólo la puede solucionar ya el terrorismo.
"Es la más grave, y nos atañe a todos: la sociológica, de reivindicaciones y denuncias desatendidas, de explotación de unos países por otros, de infinitas desigualdades a que cerramos los ojos los mejor situados. Aristóteles diferenció muy claro la buena vida de la vida buena. Los derechos humanos de los pueblos pisoteados o ignorados, los gobiernos ricos ajenos a asuntos que las ONG ni pueden ni tienen por qué resolver... Las 10 primeras fortunas del mundo superan las rentas nacionales juntas de los 55 países más pobres. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que los financieros decidan? ¿O hasta que decida el terrorismo?".
Genial, ya digo.
Repito, buenas noches y buena suerte que la vamos a necesitar y mucho
Lo que veníamos diciendo sobre la izquierda, las ayudas que Leguina le hace a Zapatero
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/298731.asp
Leguina, al igual que Bono, considera que el PSOE se equivocó eligiendo a Zapatero como candidato a las elecciones legislativas y no a él o al propio Bono, al que superó por sólo 9 votos en las elecciones internas del partido.
No lo ha podido digerir y no se lo ha perdonado, no se lo perdonará nunca, porque se considera con mucho mejor derecho y más preparación para haber ocupado la Presidencia de Gobierno.
Su caso, en cierto aspecto, se parece al de Ominami, ese candidato de la izquierda que ha hecho perder a la izquierda las elecciones en Chile.
Es el cainismo de los celos políticos imponiéndose al bien general de la propia ideología.
Un hombre de izquierdas debería de hacer cualquier cosa, incluso suicidarse, antes de contribuir al beneficio de la derecha, pero este fallo en estos hombre me induce a pensar que no son de verdad gentes de izquierdas.
Un saludo,
Leguina, al igual que Bono, considera que el PSOE se equivocó eligiendo a Zapatero como candidato a las elecciones legislativas y no a él o al propio Bono, al que superó por sólo 9 votos en las elecciones internas del partido.
No lo ha podido digerir y no se lo ha perdonado, no se lo perdonará nunca, porque se considera con mucho mejor derecho y más preparación para haber ocupado la Presidencia de Gobierno.
Su caso, en cierto aspecto, se parece al de Ominami, ese candidato de la izquierda que ha hecho perder a la izquierda las elecciones en Chile.
Es el cainismo de los celos políticos imponiéndose al bien general de la propia ideología.
Un hombre de izquierdas debería de hacer cualquier cosa, incluso suicidarse, antes de contribuir al beneficio de la derecha, pero este fallo en estos hombre me induce a pensar que no son de verdad gentes de izquierdas.
Un saludo,
Milagro, un juez se atreve a denunciar parte de la verdad sobre lo que determina la ineficacia de la Administración de Justicia
http://www.publico.es/espana/287057/gomez/bermudez/cree/justicia/ineficiente/jueces/solo/tres/horas/dia
Este juez, Gómez Bermúdez, es el caso más raro que yo me he encontrado en mis más de 40 años trabajando cerca de la Administración de justicia española.
Raro: 1º) porque no tiene miedo al vacío que le pueden hacer todos sus compañeros, ya que, con lo que ha dicho, los ha dejado desnudos a todos, frente a una opinión pública que ignoraba totalmente la causa del mal funcionamiento de nuestros tribunales jurisdiccionales;
2º) porque no es frecuente, ni mucho menos, que un hombre investido del poder más absoluto que puede darse en las modernas estructuras pseudodemocráticas conserve la capacidad de autoanálisis suficiente para verse a sí mismo como una persona normal, que trabaja para que la sociedad en que se inserta, como un funcionario más, funcione mejor y no como a una especie de dios al que todo el mundo debe rendir una indiscutible pleitesía;
3º) porque, no obstante, parece lo suficientemente inteligente para ser consciente de que, a partir de ahora, va a ser rechazado no sólo por sus compañeros sino también por sus superiores por lo que, sus posibilidades de ascenso han concluido.
Pero ha hecho lo que debía de hacer. Y, a partir, de ahora, puede dormir tranquilo.
Como yo os deseo a todos vosotros.
Este juez, Gómez Bermúdez, es el caso más raro que yo me he encontrado en mis más de 40 años trabajando cerca de la Administración de justicia española.
Raro: 1º) porque no tiene miedo al vacío que le pueden hacer todos sus compañeros, ya que, con lo que ha dicho, los ha dejado desnudos a todos, frente a una opinión pública que ignoraba totalmente la causa del mal funcionamiento de nuestros tribunales jurisdiccionales;
2º) porque no es frecuente, ni mucho menos, que un hombre investido del poder más absoluto que puede darse en las modernas estructuras pseudodemocráticas conserve la capacidad de autoanálisis suficiente para verse a sí mismo como una persona normal, que trabaja para que la sociedad en que se inserta, como un funcionario más, funcione mejor y no como a una especie de dios al que todo el mundo debe rendir una indiscutible pleitesía;
3º) porque, no obstante, parece lo suficientemente inteligente para ser consciente de que, a partir de ahora, va a ser rechazado no sólo por sus compañeros sino también por sus superiores por lo que, sus posibilidades de ascenso han concluido.
Pero ha hecho lo que debía de hacer. Y, a partir, de ahora, puede dormir tranquilo.
Como yo os deseo a todos vosotros.
La derecha unida gana en Chile a una izquierda, como siempre, desunida
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42344
¿Por qué la izquierda tiene tanta dificultad para unirse frente al enemigo común de la derecha?
¿No será, quizá, por el imperio de ese ánimo de lucro que Smith sitúa en la base del liberalismo en su victoria contra el marxismo? ¿Unen más los intereses crematísticos que los sociales, es más poderoso el afán de enriquecerse que el de llevar la justicia hasta el último rincón de la Tierra?
Si es así, parafraseando a Hobbes, podríamos afirmar sin duda que el hombre es un desastre para el hombre.
Que el hijo de un notable guerrillero, Ominami, porque piensa que no le hacían el caso que el cree que merece, le haya servido en bandeja el triunfo electoral a una derecha que, en su mitad, está compuesta por restos del pinochetismo es como para suicidarse.
¿Qué se puede esperar de una izquierda semejante, en cierto modo parecida a estos anarquistas nuestros que se niegan a ir a votar contra la derecha porque ellos están siempre contra el poder, lo ocupen rojos o negros?
Es francamente decepcionante, porque un mundo, en su inmensa mayoría, en manos de la derecha, especialmente en países que han vivido tanto tiempo bajo la opresión terrible que supone semejante ideología, porque la derecha nunca es democrática hace como que lo es en base al diactamen de Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual, cuando conviene estratégicamente a sus bastardos intereses pero no puede ser demócrata quien piensa sinceramente que el gobierno les pertenece siempre por derecho divino o de estirpe.
Buenas noche y buena suerte porque por aquí, por España, creo que la vamos a necesitar.
.
¿Por qué la izquierda tiene tanta dificultad para unirse frente al enemigo común de la derecha?
¿No será, quizá, por el imperio de ese ánimo de lucro que Smith sitúa en la base del liberalismo en su victoria contra el marxismo? ¿Unen más los intereses crematísticos que los sociales, es más poderoso el afán de enriquecerse que el de llevar la justicia hasta el último rincón de la Tierra?
Si es así, parafraseando a Hobbes, podríamos afirmar sin duda que el hombre es un desastre para el hombre.
Que el hijo de un notable guerrillero, Ominami, porque piensa que no le hacían el caso que el cree que merece, le haya servido en bandeja el triunfo electoral a una derecha que, en su mitad, está compuesta por restos del pinochetismo es como para suicidarse.
¿Qué se puede esperar de una izquierda semejante, en cierto modo parecida a estos anarquistas nuestros que se niegan a ir a votar contra la derecha porque ellos están siempre contra el poder, lo ocupen rojos o negros?
Es francamente decepcionante, porque un mundo, en su inmensa mayoría, en manos de la derecha, especialmente en países que han vivido tanto tiempo bajo la opresión terrible que supone semejante ideología, porque la derecha nunca es democrática hace como que lo es en base al diactamen de Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual, cuando conviene estratégicamente a sus bastardos intereses pero no puede ser demócrata quien piensa sinceramente que el gobierno les pertenece siempre por derecho divino o de estirpe.
Buenas noche y buena suerte porque por aquí, por España, creo que la vamos a necesitar.
.
Rajoy, sus teorías sobre la igualdad
Hace también unos días, exponíamos en otro comentario las ideas de este genio sociopolítico que no sería tan difícil que un día, para nuestra desgracia gobernara España.
EL PLURAL. COM recoge un artículo de ROSA MARIA ARTAL, que se pronuncia en el mismo sentido y con las mismas bases documentales, cuya enlace intercalamos a continuación:
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=42397
EL PLURAL. COM recoge un artículo de ROSA MARIA ARTAL, que se pronuncia en el mismo sentido y con las mismas bases documentales, cuya enlace intercalamos a continuación:
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=42397
Cospedal, sus calumnias, conciliacion y querella, su examen 2
Tal como ya anticipamos hace unos días, Cospedal no asistirá por sí ni representada por nadie, al acto de conciliación que le ha interpuesto un grupo de socialistas del PSOE del publo murciano de Cehegín, entre los cuales se halla un concejal de su Ayuntamiento.
También dijimos entonces que dicho intento de conciliación era, por lo menos, un brindis al sol, si no un acto completamente ridículo que ponía en evidencia la ignorancia legal de los demandantes. Porque el acto de conciliación forma parte de lo que, en Derecho, se denomina jurisdicción voluntaria, en el sentido que no obliga a nadie más que lo que el demandado mismo quiera obligarse y hubiera sido una torpeza suprema por parte de Cospedal prestarse al juego infantil de estos socialistas cehegineros, dándoles cancha para que fueran por ahí exhibiendo que habían obligado a la Secretaria General del PP ni más ni menos que presentarse en un Juzgado a responder de una posible felonía, tanto más aún cuando, después de la comparecencia ante el juez en l a conciliación, hubiera quedado expedito el camino para la interposición de una querella por calumnias, también muy problemática, porque Cospedal es aforada y necesita un suplicatoria para poder ser querellada.
En fin que, como dijimos, este intento de conciliación es una torpeza que, en lugar como algunos creen, de beneficiar al POSE, lo perjudica porque pone de manifiesto el pobre nivel de información que respecto al Derecho tiene concretamente un cargo electo del mismo de cierta relevancia, como es el concejal de un Ayuntamiento.
A continuación incluimos un enlace de EL PLURAL. COM relativo al asunto:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42411
También dijimos entonces que dicho intento de conciliación era, por lo menos, un brindis al sol, si no un acto completamente ridículo que ponía en evidencia la ignorancia legal de los demandantes. Porque el acto de conciliación forma parte de lo que, en Derecho, se denomina jurisdicción voluntaria, en el sentido que no obliga a nadie más que lo que el demandado mismo quiera obligarse y hubiera sido una torpeza suprema por parte de Cospedal prestarse al juego infantil de estos socialistas cehegineros, dándoles cancha para que fueran por ahí exhibiendo que habían obligado a la Secretaria General del PP ni más ni menos que presentarse en un Juzgado a responder de una posible felonía, tanto más aún cuando, después de la comparecencia ante el juez en l a conciliación, hubiera quedado expedito el camino para la interposición de una querella por calumnias, también muy problemática, porque Cospedal es aforada y necesita un suplicatoria para poder ser querellada.
En fin que, como dijimos, este intento de conciliación es una torpeza que, en lugar como algunos creen, de beneficiar al POSE, lo perjudica porque pone de manifiesto el pobre nivel de información que respecto al Derecho tiene concretamente un cargo electo del mismo de cierta relevancia, como es el concejal de un Ayuntamiento.
A continuación incluimos un enlace de EL PLURAL. COM relativo al asunto:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42411
lunes, 18 de enero de 2010
Respondiendo a Mercedes aquí porque no he podido hacerlo en su sitio natural
Como ayer me sucedió con Rosanna, hoy he colgado en el blog de Saco la respuesta a tu comentario nº 253, de 16 de los corrientes, que ha entrada sin ninguna dificultad, ha adquirido el nº 13 y ha desaparecido ya del mismo.
Por si te interesara conocer dicha respuesta, la inserto a continuación:
Verás, Mercedes, creo que es la última vez que dialogamos y lo siento porque, y ahora lo compruebo desolado, creo que me he equivocado radicalmente contigo.
Nuestros primeros debates, aquellos en que me fuiste, poco a poco, sacando información sobre quién y cómo era, cuál era mi ideología, etc. y, luego, dijiste sincera y noblemente que no tenías ningún derecho a ello, me indujeron al error, tanto que llegué a identificarme de tal modo con tu manera de pensar que dije aquello, que he repetido varias veces, que me parecía que pensábamos con la misma cabeza, creo que no se puede llegar más lejos en la admisión de la identificación de alguien con otra persona.
Parece que, últimamente, me equivoco más de lo que solía, porque apenas ayer he tenido que decirle algo parecido a Merovingio.
Según parece, tengo propensión a querer demasiado a la gente. Porque, desde luego, hoy me has demostrado que no pensamos, ni con mucho, de la misma manera. A mí nunca se me hubiera ocurrido decir con tanto desparpajo cosas que son absolutamente inciertas, sin detenerme a intentar la menor demostración, como las siguientes:
1) “Yo no me bato en duelo cada vez que opino”. Yo, tampoco, yo me limito a agradecerle, una y otra vez, que alumbre lo mejor de mí cada vez que condesciende a hablar conmigo;
2) “Usted es el que se empeña en enfrentar libertad e igualdad, no yo”. Pero, ¿cómo puedes decir eso, después de leer todos esos innumerables y aburridos comentarios que he intercambiado contigo y con otros, aquí, en este mismo blog; si he terminado los 2 últimos diciéndote más o menos literalmente, porque no vale la pena que vaya ahora mismo a buscarlos, “por favor, Mercedes, no me digas más que aborrezco la libertad, porque no podría vivir ni un momentos sin ella” y “que sería capaz de matar por ella”?;
3) “Usted utiliza de forma torticera mi defensa de la libertad asemejandola a la defensa de la libertad que hacen los neocons. Sabe perfectamente que no es lo mismo, pero le da igual.¿El fin justifica los medios?”: ¿cuándo, cómo, dónde y cuàles son mis argumentos torticeros? Por favor, no generalices. Aunque quebrantes la regla sagrada de la brevedad que es el manido recurso de los que no queréis razonar, sino dogmatizar o insultar, dime cuándo, con citas de mis comentarios, he llevado yo a cabo todas esas tortircerías de las que tan gratuitamente me acusas.
4) “Usted se ha empeñado en adoctrinarme y, mira que se lo dije hace tiempo, que mis errores son míos, no inducidos por nadie, que no sigo a líderes”. ¿Otra vez? Ya te dije que no tengo madera de líder, que sólo soy un pobre “razonador”, si me permites, que ya sé que no, esta incorrección gramatical pero muy expresiva.
5) “Le concedo el jaque mate”: aquí es donde creo yo que está la madre del cordero. Estás acostumbrada a que la gente te aplauda cada vez que intervienes por aquí y no te ha gustado nada que yo no asienta indiscriminadamente a tus razonamientos por eso sigues diciendo, sin intentar demostrarlo con citas textuales mías, convenientemente razonadas, que yo soy un tipo deshonesto “intelectualmente, que usa cualquier medio a su alcance para machacar al que piensa de forma distinta, que utiliza torticeramente los argumentos”…..
6) “que acusa a Luna de que Carmen RM haya decidido dejar de escribir ( todos tenemos edad suficiente para hacer lo que nos dé la gana) que no contento con ello, ha metido unos ladrillos enormes para justificar su afirmación y pretender machacar más a Luna, de una forma - mire en eso si estoy de acuerdo con Antoñito - rastrera y miserable”:
Si yo fuera capaz de ello, que no lo soy, podría replicarte con las mismas palabras, que lo realmente rastrero y miserable es no desmontar los comentarios que Luna hace respecto a Carmen RM que colgué en un comentario anterior;
7) “Si no está de acuerdo con Luna, si le molesta que Luna pase de usted, demuestrele que está equivocada, no la ataque de esa forma injusta, innecesaria y cruel”: pero ¿qué es lo que dices, que Luna pasa de mí, pero cómo puedes decir algo semejante si todo empezó, COMO SIEMPRE,[porque los del grupito juran y perjuran que nunca leen, que nunca leerán lo que yo escribo], leyó mi comentario en el que yo utilizaba la célebre frase de Clinton que le dió la victoria en las elecciones contra Bush padre, “es la economía, estúpidos”, para apresurarse a decir que yo había llamado estúpidos a todo el blog y aprovecharlo para llamarme de todo. Te juro por mis muertos y por mis vivos que daría la mitad de lo que me resta de vida porque esta gente pasara totalmente de mí, de que no volviera a leerme nunca, pero, es al revés viven sólo pendientes de que yo me equivoque en algo para salir a morderme los ijares como lobos. En cambio, yo le veo, algunas veces, escribir aquí auténticas barbaridades y pasó de largo, porque no quiero discutir de nada con ellos.
8)”Tiene usted Eutiquio un fondo de crueldad que no me gusta”: Me machacan tus amigos, incluso tú misma, llamándome gilipolllas, ruin, rastrero, cruel, asqueroso, miserable, hijo de puta, mierda y no sé cuántas lindezas más y tú vienes y me dices que soy yo el cruel.
Sólo 2 palabras: Incre-íble.
Por si te interesara conocer dicha respuesta, la inserto a continuación:
Verás, Mercedes, creo que es la última vez que dialogamos y lo siento porque, y ahora lo compruebo desolado, creo que me he equivocado radicalmente contigo.
Nuestros primeros debates, aquellos en que me fuiste, poco a poco, sacando información sobre quién y cómo era, cuál era mi ideología, etc. y, luego, dijiste sincera y noblemente que no tenías ningún derecho a ello, me indujeron al error, tanto que llegué a identificarme de tal modo con tu manera de pensar que dije aquello, que he repetido varias veces, que me parecía que pensábamos con la misma cabeza, creo que no se puede llegar más lejos en la admisión de la identificación de alguien con otra persona.
Parece que, últimamente, me equivoco más de lo que solía, porque apenas ayer he tenido que decirle algo parecido a Merovingio.
Según parece, tengo propensión a querer demasiado a la gente. Porque, desde luego, hoy me has demostrado que no pensamos, ni con mucho, de la misma manera. A mí nunca se me hubiera ocurrido decir con tanto desparpajo cosas que son absolutamente inciertas, sin detenerme a intentar la menor demostración, como las siguientes:
1) “Yo no me bato en duelo cada vez que opino”. Yo, tampoco, yo me limito a agradecerle, una y otra vez, que alumbre lo mejor de mí cada vez que condesciende a hablar conmigo;
2) “Usted es el que se empeña en enfrentar libertad e igualdad, no yo”. Pero, ¿cómo puedes decir eso, después de leer todos esos innumerables y aburridos comentarios que he intercambiado contigo y con otros, aquí, en este mismo blog; si he terminado los 2 últimos diciéndote más o menos literalmente, porque no vale la pena que vaya ahora mismo a buscarlos, “por favor, Mercedes, no me digas más que aborrezco la libertad, porque no podría vivir ni un momentos sin ella” y “que sería capaz de matar por ella”?;
3) “Usted utiliza de forma torticera mi defensa de la libertad asemejandola a la defensa de la libertad que hacen los neocons. Sabe perfectamente que no es lo mismo, pero le da igual.¿El fin justifica los medios?”: ¿cuándo, cómo, dónde y cuàles son mis argumentos torticeros? Por favor, no generalices. Aunque quebrantes la regla sagrada de la brevedad que es el manido recurso de los que no queréis razonar, sino dogmatizar o insultar, dime cuándo, con citas de mis comentarios, he llevado yo a cabo todas esas tortircerías de las que tan gratuitamente me acusas.
4) “Usted se ha empeñado en adoctrinarme y, mira que se lo dije hace tiempo, que mis errores son míos, no inducidos por nadie, que no sigo a líderes”. ¿Otra vez? Ya te dije que no tengo madera de líder, que sólo soy un pobre “razonador”, si me permites, que ya sé que no, esta incorrección gramatical pero muy expresiva.
5) “Le concedo el jaque mate”: aquí es donde creo yo que está la madre del cordero. Estás acostumbrada a que la gente te aplauda cada vez que intervienes por aquí y no te ha gustado nada que yo no asienta indiscriminadamente a tus razonamientos por eso sigues diciendo, sin intentar demostrarlo con citas textuales mías, convenientemente razonadas, que yo soy un tipo deshonesto “intelectualmente, que usa cualquier medio a su alcance para machacar al que piensa de forma distinta, que utiliza torticeramente los argumentos”…..
6) “que acusa a Luna de que Carmen RM haya decidido dejar de escribir ( todos tenemos edad suficiente para hacer lo que nos dé la gana) que no contento con ello, ha metido unos ladrillos enormes para justificar su afirmación y pretender machacar más a Luna, de una forma - mire en eso si estoy de acuerdo con Antoñito - rastrera y miserable”:
Si yo fuera capaz de ello, que no lo soy, podría replicarte con las mismas palabras, que lo realmente rastrero y miserable es no desmontar los comentarios que Luna hace respecto a Carmen RM que colgué en un comentario anterior;
7) “Si no está de acuerdo con Luna, si le molesta que Luna pase de usted, demuestrele que está equivocada, no la ataque de esa forma injusta, innecesaria y cruel”: pero ¿qué es lo que dices, que Luna pasa de mí, pero cómo puedes decir algo semejante si todo empezó, COMO SIEMPRE,[porque los del grupito juran y perjuran que nunca leen, que nunca leerán lo que yo escribo], leyó mi comentario en el que yo utilizaba la célebre frase de Clinton que le dió la victoria en las elecciones contra Bush padre, “es la economía, estúpidos”, para apresurarse a decir que yo había llamado estúpidos a todo el blog y aprovecharlo para llamarme de todo. Te juro por mis muertos y por mis vivos que daría la mitad de lo que me resta de vida porque esta gente pasara totalmente de mí, de que no volviera a leerme nunca, pero, es al revés viven sólo pendientes de que yo me equivoque en algo para salir a morderme los ijares como lobos. En cambio, yo le veo, algunas veces, escribir aquí auténticas barbaridades y pasó de largo, porque no quiero discutir de nada con ellos.
8)”Tiene usted Eutiquio un fondo de crueldad que no me gusta”: Me machacan tus amigos, incluso tú misma, llamándome gilipolllas, ruin, rastrero, cruel, asqueroso, miserable, hijo de puta, mierda y no sé cuántas lindezas más y tú vienes y me dices que soy yo el cruel.
Sólo 2 palabras: Incre-íble.
domingo, 17 de enero de 2010
Respondiendo a Rosanna aquí porque no he podido hacerlo en su sitio natural
Ayer colgué en el blog de Saco el texto que incluyo a continuación, contestando a tu amabilísimo, como siempre, comentario, sobre mi actuación en el caso Luna/Carmen RM.
Como verás, el texto llegó a tener entrada en dicho blog que incluso le atribuyó número de entrada y hora, pero, luego, ha desaparecido del mismo, siendo su número y hora atribuidos a otro texto del genial Malatesta.
Como no sé si tú has llegado a leer mi contestación antes de que desapareciera del blog de Saco, me permito incluir aquí, en este blog, tanto tu comentario inicial como mi contestación por si tú fueras una de esas visitantes anónimas que mi querida amiga, Corazón rojo, dice que tiene éste:
310.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14
Bueno, no se si tiene mucho fundamento volver a darle al tema, pero como ya lo pensé lo expreso.
Eutiquio: con lo bien que estaba y se metió en un berenjenal, sin sentido.
Es muy fuerte lo que hizo de acusar a Luna, directamente, de la marcha de Carmen RM. Ella es la única que puede decir el motivo de su marcha, si es que lo hay, es una mujer preparada para expresarse si algo le molestó y valiente como para enfrentarse a quien sea. Decir que otra persona la echó de aquí, es subestimarla.
Me gustaría que rectificara en eso Eutiquio, y meditara más sus contestaciones.
Proverbio chino: Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta.
347.- Comentario por eutiquio17/01/2010 @ 20:15
“309.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14”:
—————————
Yo ya pedí perdón a Luna hace ya algún tiempo aquí y creo que me equivoqué. Ahora, no tengo dudas, si a alguien he de pedir perdón, si me estoy equivocando, no será a Luna, sino a Carmen RM porque es a ésta a la que le estaré faltando al respeto, hablando de ella sin su consentimiento. Pero creo que no, que no le tendría que pedir perdón si alguna vez vuelve. Cuando el otro día se despidió de Saco y de mí, ninguno de los 2 nos atrevimos a preguntarle por qué se iba. Yo no sé si Saco se lo imaginaba, yo, sí, pero me callé, me limité a llorar como una mujer lo que no había sabido defender como un hombre.
Ahora, tenía tal remordimiento que no me dejaba dormir, creía, creo, que me porté como un asqueroso cobarde en el caso de Carmen RM y Luna.
Verás, como tú tan bien dices, el período de paz y de tranquilidad que yo, por lo menos, estaba disfrutando aquí era tan agradable, disfrutaba tanto, viniendo aquí todos los días y hablando con toda la libertad del mundo sin que nadie tratara de buscarle 3 pies a mi gato, que, cuando se produce el incidente Luna/Carmen, traicionando mis sentimientos más íntimos, miré tozudamente para otro lado, porque yo odio las peleas barriobajeras, llenas de insultos que deberían ser impronunciables, a mí también, como a Carmen RM, estoy totalmente seguro de ello, me molestan insoportablemente las situaciones violentas, no sé, no puedo vivir así.
De modo que, cobardemente, miré para otro lado cuando creí, y sigo creyendo, que a Carmen se la estaba tratando de una manera absolutamente vejatoria con frases como:
1-“Con lo que digo no estar de acuerdo y que parece ha dolido a muchas personas y lo siento, es: ”no me gusta se abuse de ello sobre todo cuando el otro o la otra no puede defenderse.-Y digo ésto porque a mi me gusta ir de frente, discusiones lo menos violentas posibles pero en la cara, no me parece correcto despellejar a nadie sin darle la oportunidad de la defensa”.
A lo peor, no debería preguntarte qué hubieras sentido tú si alguien te decía: A) que estás abusando de otra persona; B) que lo haces sin que ésta otra persona pueda defenderse; como tú sabes muy bien esto se llama alevosía; C) “y digo esto porque a mí me gusta ir de frente”, luego, “a sensu contrario”, Carmen RM no lo hacía; D) “Discusiones lo menos violentas posibles”-es tremendo-“pero en la cara”: ves, eso, sí, todo esto casi se lo estaba diciendo a Carmen, en la cara, a través de un blog, con tropecientos millones de lectores, de modo que no se enteraba casi nadie; D) y desde luego, no le parecía nada correcto que Carmen despellejara a su marido en su ausencia, por lo que éste no tenía oportunidad de defensa; E) en cambio, y en abierto contraste con lo que ella, Carmen hacía, una tal Rosanna, a la que no sé si tú conoces, “tenía la altura de no entrar en detalles en contra de nadie, ni mucho menos y no sólo practicaba esta admirable conducta sino que además sabía reirse de ella misma y pasar rápidamente al lado bueno de la vida. ¡¡Bien por Rosanna!!”; F)”Carmen RM. Hace casi un año me contaste lo de tu marido en este blog y dijiste que querias venir a vivir a Andalucia porque era la tierra de tu madre. Me puse inmediatamente a tus órdenes para ayudarte a conseguirlo si vendias lo que allí tenias, y buscabas algo por aquí, hasta te mandé teléfonos de inmobiliarias que estaban construyendo en ese momento. …Insististe en contarme lo de tu marido y cuando te dije, ”querida eso ya me lo has contado”, sin ninguna mala intención por mi parte, no volviste a hablar del traslado de tu vivienda es decir de tu presente para continuar una y otra vez hablando de lo maltratador que era tu marido. No son reproches es justificar el por qué digo lo que digo….Tambien nos has dicho lo generosa que la naturaleza ha sido contigo, de lo que me alegro enormemente. ¿Por qué pues no disfrutar de ello en lugar de pensar tanto en el pasado?”.
Y sabes cuál creo yo que fue el crimen imperdonable que Carmen había cometido: su inquebrantable simpatía por mí, no en balde ayer Luna decía:
“118.- Comentario por Luna mengüante15/01/2010 @ 22:39:106 ¿Y por qué este tio dice que estamos todos mirándonos el rabico? Que encima muchas no tenemos. ¿Y por qué nos llama estúpidos? He debido de entender mal. Claro que luego tambien nos dice queridos compañeros o amigos, no se.-Me da la sensación de que nos habla subido en una tribuna. ¡Que contento debe de estar de haber encontrado un sitio donde predicar!-No hay duda es el mejor de todos nosotros y está harto de repetirnos las cosas…Pero no te preocupes tienes seguidores, todos a los que la intuición les falla.Hay gente para todo”. Un gran amigo suyo dijo no hace mucho que todos los que me leían y me creían eran unos TONTOS DE LOS COJONES, así, con mayúsculas. ¿Se puede despreciar más a la gente?
Como verás, el texto llegó a tener entrada en dicho blog que incluso le atribuyó número de entrada y hora, pero, luego, ha desaparecido del mismo, siendo su número y hora atribuidos a otro texto del genial Malatesta.
Como no sé si tú has llegado a leer mi contestación antes de que desapareciera del blog de Saco, me permito incluir aquí, en este blog, tanto tu comentario inicial como mi contestación por si tú fueras una de esas visitantes anónimas que mi querida amiga, Corazón rojo, dice que tiene éste:
310.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14
Bueno, no se si tiene mucho fundamento volver a darle al tema, pero como ya lo pensé lo expreso.
Eutiquio: con lo bien que estaba y se metió en un berenjenal, sin sentido.
Es muy fuerte lo que hizo de acusar a Luna, directamente, de la marcha de Carmen RM. Ella es la única que puede decir el motivo de su marcha, si es que lo hay, es una mujer preparada para expresarse si algo le molestó y valiente como para enfrentarse a quien sea. Decir que otra persona la echó de aquí, es subestimarla.
Me gustaría que rectificara en eso Eutiquio, y meditara más sus contestaciones.
Proverbio chino: Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta.
347.- Comentario por eutiquio17/01/2010 @ 20:15
“309.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14”:
—————————
Yo ya pedí perdón a Luna hace ya algún tiempo aquí y creo que me equivoqué. Ahora, no tengo dudas, si a alguien he de pedir perdón, si me estoy equivocando, no será a Luna, sino a Carmen RM porque es a ésta a la que le estaré faltando al respeto, hablando de ella sin su consentimiento. Pero creo que no, que no le tendría que pedir perdón si alguna vez vuelve. Cuando el otro día se despidió de Saco y de mí, ninguno de los 2 nos atrevimos a preguntarle por qué se iba. Yo no sé si Saco se lo imaginaba, yo, sí, pero me callé, me limité a llorar como una mujer lo que no había sabido defender como un hombre.
Ahora, tenía tal remordimiento que no me dejaba dormir, creía, creo, que me porté como un asqueroso cobarde en el caso de Carmen RM y Luna.
Verás, como tú tan bien dices, el período de paz y de tranquilidad que yo, por lo menos, estaba disfrutando aquí era tan agradable, disfrutaba tanto, viniendo aquí todos los días y hablando con toda la libertad del mundo sin que nadie tratara de buscarle 3 pies a mi gato, que, cuando se produce el incidente Luna/Carmen, traicionando mis sentimientos más íntimos, miré tozudamente para otro lado, porque yo odio las peleas barriobajeras, llenas de insultos que deberían ser impronunciables, a mí también, como a Carmen RM, estoy totalmente seguro de ello, me molestan insoportablemente las situaciones violentas, no sé, no puedo vivir así.
De modo que, cobardemente, miré para otro lado cuando creí, y sigo creyendo, que a Carmen se la estaba tratando de una manera absolutamente vejatoria con frases como:
1-“Con lo que digo no estar de acuerdo y que parece ha dolido a muchas personas y lo siento, es: ”no me gusta se abuse de ello sobre todo cuando el otro o la otra no puede defenderse.-Y digo ésto porque a mi me gusta ir de frente, discusiones lo menos violentas posibles pero en la cara, no me parece correcto despellejar a nadie sin darle la oportunidad de la defensa”.
A lo peor, no debería preguntarte qué hubieras sentido tú si alguien te decía: A) que estás abusando de otra persona; B) que lo haces sin que ésta otra persona pueda defenderse; como tú sabes muy bien esto se llama alevosía; C) “y digo esto porque a mí me gusta ir de frente”, luego, “a sensu contrario”, Carmen RM no lo hacía; D) “Discusiones lo menos violentas posibles”-es tremendo-“pero en la cara”: ves, eso, sí, todo esto casi se lo estaba diciendo a Carmen, en la cara, a través de un blog, con tropecientos millones de lectores, de modo que no se enteraba casi nadie; D) y desde luego, no le parecía nada correcto que Carmen despellejara a su marido en su ausencia, por lo que éste no tenía oportunidad de defensa; E) en cambio, y en abierto contraste con lo que ella, Carmen hacía, una tal Rosanna, a la que no sé si tú conoces, “tenía la altura de no entrar en detalles en contra de nadie, ni mucho menos y no sólo practicaba esta admirable conducta sino que además sabía reirse de ella misma y pasar rápidamente al lado bueno de la vida. ¡¡Bien por Rosanna!!”; F)”Carmen RM. Hace casi un año me contaste lo de tu marido en este blog y dijiste que querias venir a vivir a Andalucia porque era la tierra de tu madre. Me puse inmediatamente a tus órdenes para ayudarte a conseguirlo si vendias lo que allí tenias, y buscabas algo por aquí, hasta te mandé teléfonos de inmobiliarias que estaban construyendo en ese momento. …Insististe en contarme lo de tu marido y cuando te dije, ”querida eso ya me lo has contado”, sin ninguna mala intención por mi parte, no volviste a hablar del traslado de tu vivienda es decir de tu presente para continuar una y otra vez hablando de lo maltratador que era tu marido. No son reproches es justificar el por qué digo lo que digo….Tambien nos has dicho lo generosa que la naturaleza ha sido contigo, de lo que me alegro enormemente. ¿Por qué pues no disfrutar de ello en lugar de pensar tanto en el pasado?”.
Y sabes cuál creo yo que fue el crimen imperdonable que Carmen había cometido: su inquebrantable simpatía por mí, no en balde ayer Luna decía:
“118.- Comentario por Luna mengüante15/01/2010 @ 22:39:106 ¿Y por qué este tio dice que estamos todos mirándonos el rabico? Que encima muchas no tenemos. ¿Y por qué nos llama estúpidos? He debido de entender mal. Claro que luego tambien nos dice queridos compañeros o amigos, no se.-Me da la sensación de que nos habla subido en una tribuna. ¡Que contento debe de estar de haber encontrado un sitio donde predicar!-No hay duda es el mejor de todos nosotros y está harto de repetirnos las cosas…Pero no te preocupes tienes seguidores, todos a los que la intuición les falla.Hay gente para todo”. Un gran amigo suyo dijo no hace mucho que todos los que me leían y me creían eran unos TONTOS DE LOS COJONES, así, con mayúsculas. ¿Se puede despreciar más a la gente?
viernes, 15 de enero de 2010
Liberta versus igualdad, conclusiones provisionales
106.- Comentario por eutiquio15/01/2010 @ 20:25
Me ocurrió lo mismo con este blog en vísperas de Navidad, me maravilló contemplar cómo en un foro laico, todos parecían estar poseídos por una alegría desbordante y me extrañó sobremanera que en un escenario que debía de estar dominado por un ansia total socializadora, todos y cada uno de los participantes sólo se miraba su rabico sin acordarse de que ahí, afuera, habían ni más ni menos que 14 millones de personas pasando hambre y toda clase de miserias, eso en España, que, en todo el mundo, la cifra sobrepasaba los 1.500 millones.
Ahora, me está sucediendo lo mismo. No salgo de mi asombro en el debate que se sostiene con esa especie de superman que indudablemente es Merovingio, se me cae la baba viendo la altura de los argumentos, la habilidad insuperable de los intervinientes, en la pugna a muerte de unos por criticar al PP y a su representante madrileña, la ínclita Esperanza, y el otro, por meterle mano a don José Blanco, como él le llama, para que así parezca que no le falta al respeto cuando dice que no se gana los 6.000 euros de sueldo, un tipo que no consta siquiera que tenga el bachillerato y aquí, precisamente, aquí, en esto del bachillerato o de la licenciatura en Derecho que sí que tiene, dicen, Esperanza, que, además habla 2 o 3 idiomas, es donde, a mi juicio, radica la cuestión y todos estos brillantísimos debatientes, pasan de largo con una ingenuidad que me parece supina.
Efectivamente, queridos blogueros, ahí está la cuestión: Esperanza Aguirre, por su cuna, por su nacimiento, en fin, por la clase a que pertenece, tiene todas las ventajas sobre ese “parvenu” que es Pepiño, como le llamaba despectivamente, la derechona hasta que comenzó a conceder obra pública importante a su Comunidad de Madrid, por el mero hecho, según parece, sostiene a rajatabla Merovingio, de que no tiene ningún título universitario y, de paso, esa magnífica tribuna que es Mercedes muestra su desasosiego porque ella tampoco lo tiene y, sin embargo, lo quiere. Ha empezado Derecho pero lo ha tenido que dejar por problemas económicos.
COÑO, escribo el taco con todas sus letras y con mayúsculas porque AHÍ es donde radica TODA LA CUESTIÓN, como vengo desgañítándome incluso con la propia Mercedes todos estos últimos días.
Es la desigualdad, estúpidos, que es precisamente lo contrario de la igualdad. La derecha, y no sólo la derecha, el mundo entero nos desprecia, y con razón, digan lo que quieran esas magníficas Rosanna y Mercedes, porque no es lo mismo un presidente de gobierno o un ministro de obras públicas que sean respectivamente expertos en Derecho o en obras públicas, que unos tíos indocumentados que crean que los tribunales son algo así como la barra de un bar con camareros vestidos de negro y un puente sobre el río Ebro, una tabla que se pone sobre la acequia, allá en el pueblo, para saltársela.
Es posible que algunos de nosotros, los izquierdistas, lo creamos así pero os juro por todos mis muertos que no es así: que no se puede ir a discutir con los rusos el suministro de gas sin dominar plenamente el derecho internacional y que no se puede saber si las constructoras nos están tomando el pelo cuando acuden a un concurso para la adjudicación de una obra pública importante sin nociones de ingeniería y que ni una ni otras carencias se pueden suplir con asesores adecuados. Por supuesto que no podemos exigir para gobernar tipos tan completos como Leonardo da Vinci, que dominaba casi todas las materias, pero qué duda cabe que cuando mayor formación tengan nuestros gobernantes será mejor para nosotros, no como esos concejales de Cehegín que le ponen un acto de conciliación a Cospedal y salen en la prensa diciendo que la han puesto a parir.
Entonces, sí, amigos, por lo que tenemos que luchar, sabiendo que en ello nos va la vida, es porque las posibilidades de que el gitano de Vallecas y el nieto o biznieto de Fraga sean las mismas para llegar al mismo sitio. Lo llaman igualdad de oportunidades, pero yo lo llamo simplemente igualdad. Y mientras no la consigamos no tendremos nada que hacer y Merovingio “et alteri” seguirán riéndose de nosotros porque las oposiciones a jueces, por poner un ejemplo, que decidirán inapelablemente sobre todas las cuestiones de la máxima importancia de nuestras vidas, las ganarán ellos, los que tienen el dinero suficiente para estudiar las carreras y preparar las oposiciones y nuestros hijos a lo máximo que podrán aspirar es a ser los albañiles que les construyan sus casas y a caerse de los andamios sin estar lo suficientemente asegurados.
Ah, se me olvidaba, pero eso, sí, con libertad, con mucha, con toda la libertad del mundo para elegir entre eso, ese papel subalterno para siempre por familias, por estirpes, o morirse de hambre en un portal una noche de mucho frío en esa magnífica ciudad madrileña. Porque eso es lo que quiere y por lo que lucha la derecha, por la libertad, porque sabe que con la máxima libertad y con la desigualdad que le proporciona el nacimiento y la naturaleza, Rajoy dixit, ellos, con toda la justicia del mundo lo dominarán para siempre.
Y, por favor, que nadie me pregunte, como hizo el otro día la gran Mercedes, por qué odio la libertad. Me he pasado 70 años de mi vida ansiando la libertad para escribir que tengo ahora, después de pasarme esos mismos 70 años trabajando, algunas largas temporadas de mi existencia en 5 sitios a la vez. Ahora, precisamente, ahora, sería capaz incluso de matar por ella.
Buenas noches y buena suerte.
Me ocurrió lo mismo con este blog en vísperas de Navidad, me maravilló contemplar cómo en un foro laico, todos parecían estar poseídos por una alegría desbordante y me extrañó sobremanera que en un escenario que debía de estar dominado por un ansia total socializadora, todos y cada uno de los participantes sólo se miraba su rabico sin acordarse de que ahí, afuera, habían ni más ni menos que 14 millones de personas pasando hambre y toda clase de miserias, eso en España, que, en todo el mundo, la cifra sobrepasaba los 1.500 millones.
Ahora, me está sucediendo lo mismo. No salgo de mi asombro en el debate que se sostiene con esa especie de superman que indudablemente es Merovingio, se me cae la baba viendo la altura de los argumentos, la habilidad insuperable de los intervinientes, en la pugna a muerte de unos por criticar al PP y a su representante madrileña, la ínclita Esperanza, y el otro, por meterle mano a don José Blanco, como él le llama, para que así parezca que no le falta al respeto cuando dice que no se gana los 6.000 euros de sueldo, un tipo que no consta siquiera que tenga el bachillerato y aquí, precisamente, aquí, en esto del bachillerato o de la licenciatura en Derecho que sí que tiene, dicen, Esperanza, que, además habla 2 o 3 idiomas, es donde, a mi juicio, radica la cuestión y todos estos brillantísimos debatientes, pasan de largo con una ingenuidad que me parece supina.
Efectivamente, queridos blogueros, ahí está la cuestión: Esperanza Aguirre, por su cuna, por su nacimiento, en fin, por la clase a que pertenece, tiene todas las ventajas sobre ese “parvenu” que es Pepiño, como le llamaba despectivamente, la derechona hasta que comenzó a conceder obra pública importante a su Comunidad de Madrid, por el mero hecho, según parece, sostiene a rajatabla Merovingio, de que no tiene ningún título universitario y, de paso, esa magnífica tribuna que es Mercedes muestra su desasosiego porque ella tampoco lo tiene y, sin embargo, lo quiere. Ha empezado Derecho pero lo ha tenido que dejar por problemas económicos.
COÑO, escribo el taco con todas sus letras y con mayúsculas porque AHÍ es donde radica TODA LA CUESTIÓN, como vengo desgañítándome incluso con la propia Mercedes todos estos últimos días.
Es la desigualdad, estúpidos, que es precisamente lo contrario de la igualdad. La derecha, y no sólo la derecha, el mundo entero nos desprecia, y con razón, digan lo que quieran esas magníficas Rosanna y Mercedes, porque no es lo mismo un presidente de gobierno o un ministro de obras públicas que sean respectivamente expertos en Derecho o en obras públicas, que unos tíos indocumentados que crean que los tribunales son algo así como la barra de un bar con camareros vestidos de negro y un puente sobre el río Ebro, una tabla que se pone sobre la acequia, allá en el pueblo, para saltársela.
Es posible que algunos de nosotros, los izquierdistas, lo creamos así pero os juro por todos mis muertos que no es así: que no se puede ir a discutir con los rusos el suministro de gas sin dominar plenamente el derecho internacional y que no se puede saber si las constructoras nos están tomando el pelo cuando acuden a un concurso para la adjudicación de una obra pública importante sin nociones de ingeniería y que ni una ni otras carencias se pueden suplir con asesores adecuados. Por supuesto que no podemos exigir para gobernar tipos tan completos como Leonardo da Vinci, que dominaba casi todas las materias, pero qué duda cabe que cuando mayor formación tengan nuestros gobernantes será mejor para nosotros, no como esos concejales de Cehegín que le ponen un acto de conciliación a Cospedal y salen en la prensa diciendo que la han puesto a parir.
Entonces, sí, amigos, por lo que tenemos que luchar, sabiendo que en ello nos va la vida, es porque las posibilidades de que el gitano de Vallecas y el nieto o biznieto de Fraga sean las mismas para llegar al mismo sitio. Lo llaman igualdad de oportunidades, pero yo lo llamo simplemente igualdad. Y mientras no la consigamos no tendremos nada que hacer y Merovingio “et alteri” seguirán riéndose de nosotros porque las oposiciones a jueces, por poner un ejemplo, que decidirán inapelablemente sobre todas las cuestiones de la máxima importancia de nuestras vidas, las ganarán ellos, los que tienen el dinero suficiente para estudiar las carreras y preparar las oposiciones y nuestros hijos a lo máximo que podrán aspirar es a ser los albañiles que les construyan sus casas y a caerse de los andamios sin estar lo suficientemente asegurados.
Ah, se me olvidaba, pero eso, sí, con libertad, con mucha, con toda la libertad del mundo para elegir entre eso, ese papel subalterno para siempre por familias, por estirpes, o morirse de hambre en un portal una noche de mucho frío en esa magnífica ciudad madrileña. Porque eso es lo que quiere y por lo que lucha la derecha, por la libertad, porque sabe que con la máxima libertad y con la desigualdad que le proporciona el nacimiento y la naturaleza, Rajoy dixit, ellos, con toda la justicia del mundo lo dominarán para siempre.
Y, por favor, que nadie me pregunte, como hizo el otro día la gran Mercedes, por qué odio la libertad. Me he pasado 70 años de mi vida ansiando la libertad para escribir que tengo ahora, después de pasarme esos mismos 70 años trabajando, algunas largas temporadas de mi existencia en 5 sitios a la vez. Ahora, precisamente, ahora, sería capaz incluso de matar por ella.
Buenas noches y buena suerte.
jueves, 14 de enero de 2010
Lo que ocurre en China y su prueba
228.- Comentario por eutiquio14/01/2010 @ 20:43
“61.- Comentario por MasjAmón14/01/2010 @ 12:22”.
————————–
Ya hacía algún tiempo que alguien me decía que no me compraba la moto y te aseguro que no lo echaba de menos.
Yo no compro motos: 1º) porque no me he dedicado nunca al comercio, no me gusta; 2º) porque no sé montar ni en bicicleta. Hace poco un gran amigo tuyo decía de mí “qué raro es un tío que dice que no ha ido al cine desde hace 30 años”, pero, claro, él no sabía que durante 11 años de mi vida fui crítico de cine profesional, es decir que me ganaba la vida con ello, y estuve viendo 5 películas diarias para hacer las críticas con la misma feroz intensidad con que ahora hago aquí mis comentarios, lo que motivó que los empresarios de cine le pidieran a mi Director mi cabeza porque les arruinaba los estrenos de películas como Cleopatra de J. L. Mankievich, pero volvamos al tema: China.
Como bien dices, me consta desde hace tiempo tu opinión al respecto, que tengo en la consideración que se merece.
Y lamento, te lo aseguro, que no coincida en absoluto con la mía. Como sabes, durante 40 larguísimos años de mi vida me dediqué al ejercicio de 2 profesiones jurídicas, la de abogado y la de procurador, en realidad, siempre fui abogado porque trabajaba casi para un solo cliente que era precisamente abogado y, entonces, me colegié como procurador porque con solo un abogado en el despacho era suficiente y así copábamos las 2 profesiones en el mismo bufete lo que era mucho más rentable.
Bien, como abogado, aprendí algunas reglas esenciales para que, en los debates, no me derrotaran con facilidad porque entonces pronto me hubiera quedado sin clientes. Voy a ver si logro sintetizarte algunas de ellas:
1ª) todo es demostrable si se sabe hacer,
2ª) pero la única prueba irrefutable es la confesión de contrario.
Con arreglo a la 1ª, nunca acepto como verdad nada que yo no haya podido comprobar por mí mismo. Y mucho menos aún si la información que se me trata de “colar” como verdad proviene de mis propios enemigos. De esto creo que tú sabes bastante ya porque te he visto manejar con soltura los principios de Goebbels tan caros al PP.
Y supongo que habrás leído con la necesaria atención, ese texto de insuperable valor en orden a la prueba de todas las afirmaciones con la que nos inunda la propaganda usaniana, que nos proporcionó tu gran amigo Huang-Ho: la instrucciones de Dulles, jefe de la Cia, a todos sus subordinados, que son un compendio insuperable, mucho mejor todavía que los principios de Goebbels, para distorsionar totalmente la realidad y que constituye el decálogo de la actuación usaniana en todos los órdenes de la vida.
Así las cosas, por favor, MJ, no me cites como pruebas de lo que ocurre en China lo que dice la prensa occidental y sus simpatizantes o intoxicados entre los cuales, perdona, creo que te encuentras también tú, a no ser que, Y AQUI INTERVIENE LA 2ª REGLA QUE ANTES EXPONÍA, se trate precisamente de lo que en términos procesales de prueba se denomina confesión de parte: cuando una de las partes en litigio, sin presión alguna de contrario, dice libremente algo referente al asunto que se debate y que le perjudica: por ejemplo, toda la prensa mundial dice que en China, en 2.009 se han vendido 14 millones de coches, 3 millones más que en los Usa.
Esta, para mí, es una verdad indiscutible porque viene de contrario y perjudica seriamente a quien la dice, no se trata, por tanto de arrimar el ascua a la sardina de nadie.
La pregunta, pues, MJ, es la siguiente: ¿cómo, los explotadísimos trabajadores chinos que lo hacen prácticamente de balde, según tus infalibles fuentes, han podido comprarse ni más ni menos que 14 millones de automóviles, no será que los que han comprado tal cantidad, casi la mitad de la población española, son, en realidad, ciudadanos americanos que han ido a comprar sus coches a China, vaya v. a saber por qué?
Y, nada más, Mj, que esto se ha hecho ya, como siempre que se trata de mí, demasiado largo. Gracias por descender a dialogar conmigo.
“61.- Comentario por MasjAmón14/01/2010 @ 12:22”.
————————–
Ya hacía algún tiempo que alguien me decía que no me compraba la moto y te aseguro que no lo echaba de menos.
Yo no compro motos: 1º) porque no me he dedicado nunca al comercio, no me gusta; 2º) porque no sé montar ni en bicicleta. Hace poco un gran amigo tuyo decía de mí “qué raro es un tío que dice que no ha ido al cine desde hace 30 años”, pero, claro, él no sabía que durante 11 años de mi vida fui crítico de cine profesional, es decir que me ganaba la vida con ello, y estuve viendo 5 películas diarias para hacer las críticas con la misma feroz intensidad con que ahora hago aquí mis comentarios, lo que motivó que los empresarios de cine le pidieran a mi Director mi cabeza porque les arruinaba los estrenos de películas como Cleopatra de J. L. Mankievich, pero volvamos al tema: China.
Como bien dices, me consta desde hace tiempo tu opinión al respecto, que tengo en la consideración que se merece.
Y lamento, te lo aseguro, que no coincida en absoluto con la mía. Como sabes, durante 40 larguísimos años de mi vida me dediqué al ejercicio de 2 profesiones jurídicas, la de abogado y la de procurador, en realidad, siempre fui abogado porque trabajaba casi para un solo cliente que era precisamente abogado y, entonces, me colegié como procurador porque con solo un abogado en el despacho era suficiente y así copábamos las 2 profesiones en el mismo bufete lo que era mucho más rentable.
Bien, como abogado, aprendí algunas reglas esenciales para que, en los debates, no me derrotaran con facilidad porque entonces pronto me hubiera quedado sin clientes. Voy a ver si logro sintetizarte algunas de ellas:
1ª) todo es demostrable si se sabe hacer,
2ª) pero la única prueba irrefutable es la confesión de contrario.
Con arreglo a la 1ª, nunca acepto como verdad nada que yo no haya podido comprobar por mí mismo. Y mucho menos aún si la información que se me trata de “colar” como verdad proviene de mis propios enemigos. De esto creo que tú sabes bastante ya porque te he visto manejar con soltura los principios de Goebbels tan caros al PP.
Y supongo que habrás leído con la necesaria atención, ese texto de insuperable valor en orden a la prueba de todas las afirmaciones con la que nos inunda la propaganda usaniana, que nos proporcionó tu gran amigo Huang-Ho: la instrucciones de Dulles, jefe de la Cia, a todos sus subordinados, que son un compendio insuperable, mucho mejor todavía que los principios de Goebbels, para distorsionar totalmente la realidad y que constituye el decálogo de la actuación usaniana en todos los órdenes de la vida.
Así las cosas, por favor, MJ, no me cites como pruebas de lo que ocurre en China lo que dice la prensa occidental y sus simpatizantes o intoxicados entre los cuales, perdona, creo que te encuentras también tú, a no ser que, Y AQUI INTERVIENE LA 2ª REGLA QUE ANTES EXPONÍA, se trate precisamente de lo que en términos procesales de prueba se denomina confesión de parte: cuando una de las partes en litigio, sin presión alguna de contrario, dice libremente algo referente al asunto que se debate y que le perjudica: por ejemplo, toda la prensa mundial dice que en China, en 2.009 se han vendido 14 millones de coches, 3 millones más que en los Usa.
Esta, para mí, es una verdad indiscutible porque viene de contrario y perjudica seriamente a quien la dice, no se trata, por tanto de arrimar el ascua a la sardina de nadie.
La pregunta, pues, MJ, es la siguiente: ¿cómo, los explotadísimos trabajadores chinos que lo hacen prácticamente de balde, según tus infalibles fuentes, han podido comprarse ni más ni menos que 14 millones de automóviles, no será que los que han comprado tal cantidad, casi la mitad de la población española, son, en realidad, ciudadanos americanos que han ido a comprar sus coches a China, vaya v. a saber por qué?
Y, nada más, Mj, que esto se ha hecho ya, como siempre que se trata de mí, demasiado largo. Gracias por descender a dialogar conmigo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)