Derechos de autor, M.Molina versus R. Ibarra

76.- Comentario por eutiquio08/01/2010 @ 19:00
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Parabola/Rodriguez/Ibarra/naranjas/elpepiopi/20100107elpepiopi_4/Tes/

Hay que ser muy ventajista, como parece que lo es M. Molina, para hacer como que no entiende el esfuerzo denodado de Rguez. Ibarra para explicar lo que no necesita explicación. Que intentar cobrar eternamente derechos de autor por lo que es producto de nuestro cerebro es algo mucho peor que un crimen contra la justicia distributiva, es una aberración.

Ibarra no es un escritot; es un político, por tanto aunque no sea un analfabeto no puede contender en igualdad de condiciones con un profesional, “full time”, de la escritura como Muñoz Molina. Por eso hablamos de ventajismo.

El mismo ventajismo que supondría pedirle a M. Molina que fuera una mañana al despacho de la Presidencia de la Comunidad de Extremadura y comenzara a tomar decisiones sobre cuestiones cotidianas de dicha Presidencia.

No he conseguido hacerme con el enlace del artículo de Ibarra en EL PAIS para insertarlo aquí, pero en resumen, lo que en él defendía el extremeño, es lo que, en el fondo, subyace en la ley que regula la extinción del derecho hereditario de la propiedad intelectual de todas las obras de literatura, por ejemplo, pasado un cierto tiempo.

Las cuestiones esenciales a dilucidar son:

1-¿por qué debe primar el derecho de autor sobre el del público en general, cuál de los 2 bienes tutelables debe prevalecer?

Yo no sé, si en mi opinión, que está desde hace mucho tiempo formada y asentada, influye decisivamente mi condición de comunista, pero no me entra en la cabeza que el derecho de un sólo individuo, por mucho que se haya esforzado, por mucho que haya trabajado, deba prevalecer sobre el de toda la humanidad, en su conjunto, a aprovechar el producto de una persona que no es sino un eslabón más, en la cadena de instrucción y transmisión del conocimiento humano, en esa materia, tal como apunta Ibarra.

Reduciendo la cuestión al absurdo que, a veces, es un buen método para abreviar los debates, supongamos que el descubridor de la penicilina, en virtud de su derecho omnímodo de propiedad sobre su hallazgo, hubiera sido un loco o un retorcido y hubiera decidido que, como el descubrimiento era “suyo”, de su inalienable “propiedad”, se lo reservaba sólo para sí mismo y su familia y a los demás que les dieran morcilla. Esto, desde el punto de vista del derecho superior de la humanidad en general a hacer suyos todos los avances que se produzcan en el campo científico, pero es que, además, Fleming no trabajaba sólo ni se había hecho doctor en medicina por generación espontánea sino que había estudiado en una Facultad con profesores que no se habían reservado nada de todo lo que sabían y su investigación se realizaba en equipo, con la financiación de unos laboratorios, ¿por qué su hallazgo que, además, fue fruto de la casualidad, tenía que ser de su propiedad excluyente y exclusiva?

2-En el supuesto de que el derecho a prevalecer sea el de autor, ¿debe extenderse éste a los herederos y hasta cuándo?

¿Qué razón legitima que unos hijos que pueden aborrecer a su padre, que incluso le pueden haber hecho la vida imposible en lugar de prestarle cualquier tipo de colaboración, tengan derecho a seguir en el pacífico y sempiterno disfrute de un invento que a lo peor se produjo en contra de su voluntad, que hubieran preferido que su padre en lugar de a investigar se hubiera dedicado el ejercicio de la medicina en una consulta privada?

Y en el supuesto de que heredar lo creado o descubierto por el padre sea un derecho de los hijos, ¿este derecho es eterno y, si no lo es, hasta cuándo se extiende el mismo en el tiempo?

Todo esto es lo que R. Ibarra, con otro enfoque y otras palabras, planteaba al respecto, y frente a ello, M. Molina, escribe su artículo en el que incluso llega a burlarse del político.

A mí, la burla no me parece procedente en ningún caso, pero menos aún cuando creo, seguramente por error, que Ibarra, por muy mal que haya defendido su postura, en este caso tiene razón.

Buenas noches y buena suerte, que la seguimos necesitando.