jueves, 30 de mayo de 2013

China (III)


 Para Lisistrata:

A veces, me hundo en el más profundo de los pozos de la desesperanza.

No es para menos.


A lo peor soy el más idiota de los optimistas del mundo porque, sabiendo de la ambigüedad del lenguaje, a veces, actúo como si realmente fuera posible la comunicación entre personas con una casi total identidad de pensamiento, emociones y convicciones.


Creo que nunca, otra vez, me he encontrado con otra persona cuya identificación con todo lo que pienso y siento sea mayor.


No sólo es ya el pensamiento socialista, izquierdista, ahora acabo de comprender que no el marxista, nos hacían comulgar con las mismas preocupaciones y convicciones, sino que, además, sentíamos la misma atracción por alguno de esos poetas absolutamente decisivos como es el caso de Rilke.


Claro que no es la 1ª vez y mucho me temo que no sea la última que me topo con el insalvable problema de la incomunicación.


 Con el 2º de mis posts recientes sobre China, he escrito ya cerca de una docena, sobre el tema,  en varias ocasiones, si seré gilipollas, creía que, al fin, había conseguido plasmar la parte esencial de mis impresiones al respecto.


 Si no existieran los Usa, es probable que China fuera el objeto del peor de mis odios. Lo que ahora está sucediendo allí, creo, porque respecto a lo que sucede en ese país, yo, sólo puedo creer, no saber, que es el trasunto actual de lo que Arthur Koestler nos contó en El cero y el infinito, y una de las causas que le impulsaron a abandonar este asqueroso mundo voluntariamente.


 Pero yo no soy tan exigente ni tan drástico, tal vez porque mi formación no fue científica como la suya sino literaria. He dicho ya muchas veces por aquí que no creo en los científicos, ni en los sacerdotes, ni en los médicos, ni en los jueces, ni en los militares, ni en los que conforman las ongs. He aprendido en los poetas que el hombre no es más que una puñetera mierda que, a veces, vive momentos sublimes.


 O sea que soy un puñetero escéptico relativista que sin embargo quiere ser rabiosamente constructivo porque siente una enorme compasión por todo el sufrimiento humano.


 No hay más que dolor, ése es el trágico final de todos nosotros, yo comencé a sentir la compasión que me produce el auténtico e insoportable dolor humano desde que me hirió para siempre Terencio con su “homo sum et nihil humanum me alienum puto”, soy hombre y considero que nada humano me es ajeno.


 Entonces ¿cómo un tipo como yo, que ha sufrido desde niño todas las calamidades que el hambre y la miseria económica producen a los más indefensos de los hombres, puede permanecer impasible a lo que sufren ni más ni menos que 1.400 millones de personas?


 Frente al destino de la 7ª parte de la Humanidad no puede uno mantenerse imparcial, neutral, equidistante, sino que como exigía Sartre, hay que tomar partido. 


 Y ¿cuál ha de ser esa toma de partido? ¿Condenar el régimen comunista que lo gobierna?


 Nos estamos quejando aquí, ahora, con amargura insuperable de la desigualdad inhumana que el más feroz de sus partidarios está infligiendo a todos los españoles.


 Y yo no tengo más remedio que acordarme de Cuba, ese país tan denostado por esa prensa mundial que cumple a rajatabla con los principios de Goebbels y Dulles.


  Y es que yo estoy poseído, si se me permite la expresión, por el espíritu de la justicia que, como nos enseñó Ulpiano es vivir honestamente, no dañar a otro, y dar a cada uno lo suyo.


 Y lo suyo, lo nuestro, lo de cada uno de nosotros no es sino una parte alícuota igual de la Tierra porque todos somos hijos de los mismos hombres, de los mismos padres, de modo que la desigualdad no es sino el monstruoso resultado del azar.


 Ante estas premisas, ¿cómo se puede ser capitalista y liberal, cómo se puede dejar al arbitrio de los más fuertes la distribución de toda la riqueza de las naciones?


 Cuba fue, es y será la realización de la utopía. Quizá nunca más vuelva a producirse sobre la Tierra un paraíso semejante, un país en el que, al menos en las leyes, todo puto hijo de vecino sea igual a cualquier otro, coño.


 Pero Cuba es un pequeñísimo país, China es un continente. No se puede manejar de la misma manera un microcosmos que el más grande de los macrocosmos. Se necesita una inmensa cantidad de riqueza para subvenir a las necesidades de 1.400 millones de personas y la política es el arte de lo posible.


 No sé realmente lo que está ocurriendo allí pero tengo noticias involuntarias a través de los medios que tratan de hundir la que es, entre otras pocas economías no sólo emergentes sino también disidentes, la 2ª o 3ª economía mundial, de lo que está sucediendo realmente allí.


 Algo grande y distinto tiene que ser para que todo el imperio liberal neocons capitalista haya abierto contra ella el fuego graneado de todas sus baterías.


 El que no está conmigo, está contra mí, el enemigo de mi enemigo es también mi amigo.


 No sé. Son ya las 22 horas y estoy terriblemente cansado de luchar contra el delirio que le produce a mi mujer su enfermedad, y mi propio cansancio.


 Me parece inútil por mi parte intentar  que me entiendan unas personas que nunca conoceré y que no sólo no leerán lo que escribo porque el tema no les interese lo más mínimo sino que, si lo hacen, estarán en desacuerdo esencial conmigo, porque no somos sino lo que leemos u oímos, y el mundo, a nuestro alrededor no es más que ruido y furia, que no podemos comprender porque los que nos lo cuentan hacen todo lo posible para confundirnos.


 Así que lo dejo, por hoy. Buenas noches, ojalá durmamos un poco, para descansar y reponer fuerzas.


 

El discurso de la mafia fascista


 No me han fallado. Nunca lo hacen. Porque el ser mafiosos forma parte de su esencia y la mafia es un movimiento que cree firmemente que siempre tienen razón porque el mundo, simplemente, les pertenece.


 Decía yo el otro día, por aquí, que esta gente no sólo negaría que habían ido a por Neymar con todas las de la ley y sin las de la ley, sino que, además, dirían que las cifras pagadas por el chico eran un absoluto escándalo siendo ellos, como lo son, los culpables del encarecimiento exponencial del mercado futbolístico.


 Pero, para no romper el orden del discurso, como diría el maestro Foucault, comencemos por el principio.


 Mafia: (Del it. mafia).


1. f. Organización criminal de origen siciliano.


2. f. Cualquier organización clandestina de criminales.


3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro


4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid.


 Esto, según la RALE.


 Según el historiador Paul Veyne el Imperio Romano tenía la estructura de una gran mafia, en la cual no existían restricciones para la ley del más fuerte y sólo el clientelismo permitía la supervivencia de los débiles, pobres o pequeños.


 ¿Les suena?


Wikipedia define al fascismo como:


 Un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad y la acción, aplicando un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas o revanchistas que conducen a la violencia ya sea de las masas adoctrinadas o de las corporaciones de seguridad del régimen contra los que el Estado define como enemigos por medio de un eficaz aparato de propaganda, aunado a un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide ubicar al fascismo en la extrema derecha, vinculándolo con la plutocracia, e identificándolo algunas veces como una variante del capitalismo de Estado,3 o bien de orientación liberal.


 ¿Tenemos que realizar ahora un análisis, punto por punto, de la identificación total del RM con la mafia y el fascismo? Adelante:


 A)-“3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro


4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid”: Dra.


 B)un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista: Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones:¿puede concebirse siquiera un poder mayor que el que Mou ha ejercido en el RM, bajo la apacible mirada del Ser Superior?


 C)mientras su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad y la acción, aplicando un nacionalismo fuertemente identitario  con componentes victimistas o revanchistas que conducen a la violencia ya sea de las masas adoctrinadas o de las corporaciones de seguridad del régimen contra los que el Estado define como enemigos por medio de un eficaz aparato de propaganda: 


 "CCOO y UGT que los exterminen a todos!!! Dios, uno por uno al paredón", "Para toda la escoria que sigue la huelga que se plantee qué hacen los sindicatos con este dinero! Los acuchillaba" o "A ver si os enteráis: yo no creo en huelgas, solo creo en las guerras. #miguerramundial" son algunos de los mensajes difundidos por el alto cargo del club de fútbol madrileño, que ha dado a conocer este viernes ABC Punto Radio, recogidos por Europa Press.


 De hecho, Duarte, que se describe en su cuenta de esta red social como "emprendedor, profesor y amante de la belleza" y en la que asegura que está "deseando dominar el mundo", hace también referencia en sus mensajes al nieto mayor del Rey y a su accidente con una escopeta mientras realizaba prácticas de tiro, y asegura que es de los suyos. "Froilan es de los míos. Ya usando armas para destruir el mundo. #miguerramundial", señala.


 "Necesitamos proveer a Froilan de bombas y dejarlo enfrente de la sede de UGT. #miguerramundial" sostiene en otro de sus mensajes, en los que continuamente utiliza la etiqueta o 'hashtag' '#miguerramundial' mediante la que muestra sus deseos de que tenga lugar una nueva contienda a nivel global, "la única esperanza" que queda, a su parecer, para "cambiar" las cosas.


  "Hoy sería un buen día para empezar #miguerramundial y cargarme a todos los maleantes que quedan en sus casas" aseguraba el pasado 29 de marzo con motivo de la Huelga General convocada por UGT y CCOO, jornada que también calificó como "día de muerte a los sindicatos". "Estamos organizándonos para machacarles! Si me necesitáis voy con palos", agregaba.


 Asimismo, defiende que "la vida está sobrevalorada" y que "hay gente que merece morir". "A santo de qué mereces la vida por el hecho de haber nacido?", añade, al tiempo que señala que, para su gusto, "el Tercer Reich es el imperio mejor vestido de la historia". "Y eso que no me gusta Hugo Boss", matiza.


 "Mataré a todos aquellos que nos quieren hundir, pero con estilo", "Mañana me iré a descubrir nuevas tierras que conquistar. Obviaré decir que se trata del País Vasco por si acaso sale la kaleborroca" o "Dios santo la que nos espera. Es hora de salir a la calle a destruir el mundo", son otras de sus ideas plasmadas en la red.


 El responsable de 'New Media' del RM también dedica algunos de sus mensajes a futbolistas. "Piqué y Shakira están en Positano (Italia). Menuda escoria pisando sagrado lugar. Allí somos pocos los que podemos ir" o "Guti firma por el Shalke, uniéndose así a Raúl en el equipo. Pobre entrenador, me apiado de él", son algunos de ellos.


 Pedro Duarte, además de New Media Manager del RM, algo así como el director de nuevos medios de la entidad, es profesor de un MBA en ICADE y twittero. Entre sus seguidores, que en total son, en este momento, 409, hay alumnos de ICADE y compañeros del RM.


 D) aunado a un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas),


 a) es frecuentísimo hallar obreros incluso hambrientos, necesitados de todo, que ven desde la puerta de un bar, los partidos del RM, cayéndoseles la baba, sin detenerse al pensar que es precisamente este equipo el que permite al Régimen seguir aplastándole con sus medidas antisociales, cumpliendo sólo a medias con la norma reroniana del “panem et circenses”;


 E) lo que no impide ubicar al fascismo en la extrema derecha, vinculándolo con la plutocracia, e identificándolo algunas veces como una variante del capitalismo de Estado, o bien de orientación liberal: son innumerables las referencias que la prensa hace a que en el palco del RM se sienta la extrema derecha plutócrata llegando incluso, se dice, a urdirse allí los mejores negocios entre los grandes empresarios y los representantes del Estado, pese a las proclamas que tanto el Ser Superior como sus directivos hacen de ser firmes partidarios del neoliberal capitalismo.


 Como decíamos ayer, la principal característica de estos señores es su cinismo, ése con el que afirman que ellos no querían a Neymar y que no es que éste haya preferido el Barça al RM, no, ni mucho menos, es que ellos, el RM, lo ha desechado dada la inmensa locura que suponía una inversión de 150 millones de euros, cifra que es con la que ellos intentaron inútilmente impedir el fichaje del jugador por su máximo enemigo, al que odian a muerte.


miércoles, 29 de mayo de 2013

Contestando a Lucía M. sobre China


 ¿Por qué perdió la Urss la guerra fría?


Porque trató de luchar contra una economía de libre mercado con una economía socializada.


La realidad es la que es y no la que nosotros queremos que sea. Tan incontestable como las tesis esenciales marxistas es el axioma smithiano de que es el ánimo de lucro, que continuamente impulsa al hombre, el que hace progresar la economía de los países.


Si tratamos de convertir a los hombres en seres arcangélicos estaremos cometiendo el que es, sin duda, el mayor de los errores.


 Yo mismo, todos los días, a cada momento, traiciono la esencia de mi pensamiento marxista con pequeñas y miserables acciones que no tienen otro objeto que conseguir un poco de satisfacción o de comodidad.


 ¿Cómo, coño, entonces, voy a exigir a otros la perfección en el cumplimiento del ideario marxista?


 Subvenir a las necesidades de 1400 millones de personas es arduo complicado. Tanto que se me antoja una tarea imposible, que ellos, los puñeteros chinos, están resolviendo sólo Dios sabe cómo.


 Y eso, querida Lucía, no se consigue cogiéndosela con papel de fumar sino echándole muchos cojones al asunto, tantos que ya no les quedan para otros usos.


 Yo he tenido infinitésimas responsabilidades de mando. Y te aseguro que para llevar adelante los mejores propósitos, todos los días hay que pactar con el diablo, en otras palabras, en este puto y asqueroso mundo, la pureza virginal es sencillamente imposible si no es en una cueva y en medio del desierto.


 Pero no en medio de una tierra inhóspita y rodeados de millones de seres hambrientos. 


 Estoy seguro de que a los dirigentes chinos les gusta la pureza tanto como a ti y a mi, pero ellos saben muy bien que lo arcangélico en este jodido mundo es absolutamente imposible porque, si adoptas este comportamiento, los otros, tus feroces e implacables enemigos, simplemente te barren, como hicieron los Usa con la Urss.


 Y China no quiere que se repita la experiencia. 


 Si hay que luchar contra el capitalismo con las jodidas leyes del asqueroso mercado, se lucha.


 Es así de sencillo.


 La diferencia entre los Usa y China reside, casi nada, en que mientras la Constitución americana salvaguarda, sobre todo, la libertad, la china trata de hacer lo mismo con la justicia y la primera norma de la justicia es preservar el derecho a la vida, el jodido “primum vivere”, porque sin un ser humano viviente no hay ninguna clase de derechos.


 Lo que yo quiero, exijo, a mi Constitución es que consagre normas tales como que la propiedad privada sólo está justificada en los bienes de uso y consumo cotidianos y que la de los bienes públicos, y toda la extensión de la superficie de la Tierra es un bien público para mi, es y será siempre pública de tal manera que si se permite el uso y la apropiación exclusiva de ella es provisionalmente y con motivo de una mayor utilidad pública.


 Esto es tan esencial que marca la diferencia entre una Constitución capitalista y otra marxista.


 Y sus consecuencias prácticas son que el Estado se reserva en todo momento el derecho de expropiar, como hacía Hugo Chávez, cualquier explotación o propiedad cuando convenía a los intereses del pueblo.


 Parecen diferencias minúsculas pero son absolutamente esenciales.


 Son las que distinguen a una economía capitalista de otra marxista.


Pero lo que los chinos parece que no están dispuestos a hacer es entregar sumisamente a sus enemigos esenciales la ventaja que supone el manejo de la economía.


 Marx consagró el axioma de que todo es economía y los chinos lo practican a fondo. El bienestar, la igualdad, la justicia e incluso, en cierto modo, la libertad, no son más que jodidas superestructuras económicas y sólo dominando al límite la economía, un pueblo puede llegar, como lo hizo el chino el año antepasado, a adquirir en su propio mercado 15 millones de automóviles, más por cierto, que en los Usa.


 Si, para eso, tienen que saltarse algunas normas laborales y humanitarias, se las saltan, porque ellos consideran que se hallan en una situación de guerra a muerte contra el enemigo más poderoso del mundo, al que no se le puede otorgar ninguna ventaja.


 Por último, una sola cosa más. Todas las noticias que nos llegan de China lo hacen a través de la prensa enemiga. Te sugiero que leas la orden que Dulles, cuando era jefe de la CIA, impartió a todos los agentes de la misma, si lo haces, comprenderás que es un auténtico suicidio, además de la más perfecta idiotez, creer lo que te cuentan los que son los verdaderos enemigos de la verdad. Para tu comodidad, a continuación, incluyo el link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97121


 

lunes, 27 de mayo de 2013

China

Yo creo, quiero creer, que el povenir del mundo se cuece en China.

Por eso, todo lo que leo y me parece interesante, me apresuro a traerlo a aquí:

Kike VázquezLAS PERLAS DE KIKE. El Confidencial.
La nueva era de China
27/05/2013AAEnviar129 0

China no es un exitoso país emergente, China es una disrupción a nivel mundial, algo así como una Revolución Industrial. Su modelo de crecimiento lleva años y años sorprendiendo, consiguiendo la cuadratura del círculo, esto es, una cuenta corriente positiva, un crecimiento alto, un desempleo en mínimos, unas cuentas públicas saneadas y una inflación, teniendo en cuenta todo lo anterior, aceptable. Desde sus inicios la política económica a nivel mundial estudia cómo conseguir estos resultados, y la única conclusión a la que ha llegado es que estamos ante una disyuntiva imposible en la que debemos priorizar alguna de las variables… Imposible hasta que llegó China.

Es por ello que el escepticismo y la crítica son normales y esperables, siempre que algo sale de la nada rompiendo con lo anterior y alcanza lo que nadie había alcanzado recibe críticas y se le acusa de “bluff”, a veces con fundamento y otras veces sin él. En este caso China ya ha demostrado mucho, tanto como que a nivel de PIB ha superado a Japón y en años venideros probablemente supere a EE.UU., tanto como que ha girado el eje mundial de occidente a oriente, obligándonos a dejar de mirarnos el ombligo y enseñándonos nuevas formas de enfocar los negocios y la vida.

China no es un “bluff”, China se ha ganado un sitio en el mundo, pero aun cuando ha roto todos los esquemas establecidos y ha superado todos los obstáculos que se le han puesto delante, es posible que el efecto de la magia se haya terminado. La presente crisis no es “una más”, la presente crisis será con probabilidad la primera en donde el resultado posterior no será un mayor sino un menor crecimiento. Atrás queda la descolectivización del sector agrario, las SEZ, y las reformas “semiliberales”, estamos ante el punto de inflexión que dará entrada a una nueva era que priorice la calidad por encima de la cantidad. Una nueva China nos espera.

ACTUALIDAD



Como comentaba en mi último artículo sobre China, en mi opinión el repunte que se esperaba en la actividad era totalmente coyuntural debido a un estímulo insostenible en el tiempo. Ahora, tras el PMI manufacturero adelantado de HSBC, vuelve el miedo. El 49.6 marca contracción y corta la tendencia positiva, pero es que además enseña la patita de la debilidad en la demanda interna y vuelve a poner sobre la mesa el miedo a un “hard landing” que según Bank of America se situaba como el segundo mayor temor a principios de mayo entre los inversores institucionales, muy cerca de la crisis en la Eurozona.

No es lo único que preocupa, las discrepancias sobre su contabilidad nacional van en aumento. Si comparamos las exportaciones que China asegura tener con las importaciones que los países receptores justifican encontramos divergencias inexplicables, como por ejemplo a Hong Kong en donde las exportaciones aumentan 57% a pesar de las huelgas en el principal puerto de dicho país. Se especula que podría ser fruto de un macrofraude con el objeto de mover capitales no declarados, pero sea lo que fuere nadie se cree las cifras, y las correcciones al 14.7% oficial son generalizadas, por ejemplo RBS cree que las exportaciones han sido sobreestimadas en 9 puntos porcentuales.

Los malos datos macro, así como la incredulidad al respecto, han desatado una oleada de “profit warnings” por parte de los bancos de inversión rebajando al unísono sus perspectivas de PIB. PIB que estaría creciendo al 7,7% interanual, pero que, como siempre, existen motivos más que suficientes para no creer. Por ejemplo, según el NBS el output total en 2012 fue de 51,9 billones de yuanes, pero si vamos sumando una por una a todas las provincias nos encontramos que suma 57,6 billones, una diferencia del tamaño de Guangdong que algunos han llamado “el misterio de la provincia perdida”. Aunque, ¿qué esperar de un país donde TODAS las provincias dicen crecer por encima de la media nacional?



Esta gráfica es el reflejo del primer trimestre de 2013, pero similar ejercicio podríamos hacer en 2012 y solo encontraríamos a Shanghai y a Beijing creciendo un 7,5% y un 7,7% por debajo de la media nacional de 7,8%. Y si bien conocidas son las discrepancias entre lo que dicen unos y otros, cómo nosotros unos simples occidentales nos lo vamos a creer ¡cuando ellos mismos no se ponen de acuerdo! Discrepancia que además va en aumento, siendo de 2,7 billones de yuanes en 2009, en 2011 de 4,6 billones y de los mencionados 5,7 billones en 2012. La “provincia perdida” crece y crece…

FUTURO

Si bien, como dice el refrán, “no achaques a la maldad lo que puedes achacar a la estupidez”. Y sin llamarles estúpidos, ni muchos menos puesto que saben infinitamente más que yo, quizá estemos simplemente ante errores de medición, ante hacer la vista gorda, pero no ante un fraude consciente fruto de la maldad. O lo que es lo mismo, lo importante es la realidad, no los datos, lo importante es saber si las cosas van bien o si van mal independientemente de lo que digan las provincias o el gobierno central. Y he aquí lo que más me preocupa, y he aquí lo que ya a principios de 2011 me hizo ser tan pesimista con este país, y he aquí lo que me hace pensar en el no repunte de la economía actual, sino en una nueva era.

El crecimiento chino es excesivamente intensivo en RECURSOS, en DESIGUALDAD y en DEUDA.



Aunque China ha mejorado mucho a lo largo de los años, y aunque trata de seguir haciéndolo cada día, su crecimiento es tremendamente poco eficiente en lo que a recursos se refiere. Quizá por eso tienen esa fama de voraces, quizá por eso tienen esos acuerdos a lo largo del mundo, desde Australia a Sudamérica pasando por África, quizá por ello han provocado uno de los mayores ciclos alcistas de materias primas de los últimos tiempos… lo que es una obviedad es que la losa de no ser suficientemente productivos energéticamente es muy grande y resulta una enorme desventaja para seguir alcanzando los ratios de crecimiento de antaño.

Por otra parte la desigualdad es masiva en China, así como masivos son los escándalos que se publican sobre personas relacionadas con el poder, y así como masiva es la riqueza que acumulan las élites, no solo por el famoso artículo del NYT sobre Wen Jiabao sino por todos ellos. Crecer con desigualdad es lo fácil, pero no lo sostenible, la desigualdad tiene un límite y cuando se alcanza las hormiguitas no dan más de sí y dejan de pedalear.

En el caso de China, una mayoría trabajadora ha permitido el enriquecimiento rápido y absoluto de unos pocos, gracias a un crecimiento del PIB irreprochable y en el que todos, en mayor o menor medida, recibían algo. ¿Qué ocurrirá si no pueden aumentar la desigualdad para aumentar el crecimiento porque esa vía ya ha sido explotada? ¿Qué pasará si las hormiguitas creen que nunca llegará ya la hora de su triunfo? ¿Qué pasaría si esas élites acaudaladas, que son quienes realmente poseen la mayor parte de los ahorros, deciden irse con su patrimonio a otra parte descapitalizando el país?

Y ojo, la desigualdad es inevitable, inherente al ser humano y propia del sistema capitalista. El problema surge cuando a través de las barreras, la corrupción, el amiguismo, los cárteles y la burocracia se crea un grupo de elegidos totalmente desligado de la meritocracia. Así como todos somos distintos, también es cierto que no somos tan distintos, y las excesivas desigualdades no son justificables en ningún sistema en donde las anteriores variables no sean las protagonistas. Y es por ello que la vorágine de crédito vivida no ha sido igual para todos.

La productividad marginal de la deuda es cada día menor, existen diversas estimaciones pero todas coinciden en una cosa, la magia de la deuda se ha terminado, el endeudamiento ya no sirve como fuente de crecimiento, son necesarias reformas estructurales. Siendo como es la deuda un velo que cubre todos los defectos y que permite crecer aun cuando la sostenibilidad no lo permite, parece que el efecto está terminando porque los problemas empiezan a hacerse visibles. Y aunque aparentemente las cifras no lo digan, las reiteradas omisiones por parte de los gobiernos locales sobre sus obligaciones totales, el estimar que se superará a EE.UU en deuda corporativa en 2016, y un “shadow banking” descontrolado, hacen dudar.

Me dejo para el final quizá lo más importante, y es que aunque no se menciona a menudo existe algo sobre lo que debemos pararnos a pensar, podemos llamarle el “know how”. Se pregunta el gran M. Pettis, cómo es posible que los países ricos se recuperen tan rápido tras una guerra aun cuando han sido arrasados, y cómo es posible que aun con los recursos necesarios a los pobres les cueste tanto subir en el organigrama global. Pues parece que la riqueza de las naciones no depende de los bienes o el capital, parece que se lleva dentro, y parece que es nuestra cabecita quien la mide. De hecho será este “know how”, con sus vicios y virtudes, quien realmente decida dónde estará China el día de mañana.

El factor humano o una derrota puntual del capitalismo






De vez en cuando, en esta puta vida tan amarga por la que uno transita, suceden cosas que le reconcilian con la puñetera realidad.








 Vengo siglos luchando contra esa jauría de hienas, porque son hienas carroñeras de la misma manera que las gaviotas son aves carroñeras también, que dicen que el fútbol no sólo no es política pura sino que ni siquiera tiene nada que ver con ella.






 Lo jodido de todo esto es que los “maestros”, entre comillas, que le han sorbido el seso a este asqueroso pueblo en el que nos insertamos, son gentuza de la talla intelectual de aquel eximio caudillo que nos torturó y estropeó para siempre como tal nación, que se cuidaba muy mucho de exigirle a los ministros que nombraba con ese índice que, luego, heredaría el genial Aznar: “Fulanito, una última cosa, lo 1º que tiene que hacer u., tal como hago yo, es no meterse nunca en política”.






 Es este cínico sinvergüenza que nunca en su vida leyó un libro que no le fuera necesario para ingresar en la Academia Militar de Zaragoza, el quicio angular sobre el que gira todo el pensamiento de la ultraderecha nazifranquista que nos gobierna con esa férrea "omertá" que siempre ha distinguido a las buenas mafias.






 La 1ª de sus normas de conducta es actuar con la más absoluta hipocresía, “que tu mano derecha no sepa nunca lo que hace tu izquierda”, creo que es del evangelista Mateo, algún día alguien hará un prontuario de todas esas frases que, buscando aparentemente la virtud, han sido el fundamento de los peores vicios de los hombres.






 He dicho ya muchas veces que el Ser Superior es la perfecta encarnación física del mejor de los obispos, no es ya su aire casi papal, sino todo en él lo que respira una austeridad monacal, pero sobre todo su voz y su entonación. Yo no sé cómo sus fervientes seguidores no vomitan cuando le oyen hablar. Lo hace siempre como si una voz superior le obligara a relatar cuanto dice. Es la mejor manera de dejar claro que, luego, pase lo que ocurra, él no es el culpable en absoluto de nada.






 Si Cajamadrid, su férreo asidero de siempre, acaba quebrando a pesar de nutrirse con la sangre no sólo de los madrileños sino de todos los españoles, él pone cara de San Antonio, como si no tuviera nada que ver en el asunto. Si su entrenador preferido va por ahí dando tales disgustos a sus colegas que éstos no tienen más remedio que morirse de un infarto, él, desde luego, no tiene nada que ver ni siquiera cuando dice, desde la más alta de las tribunas del club, que eso, precisamente eso, es el señorío y el madridismo. Exactamente lo mismo que cuando el tío macarra cruza treinta metros, absolutamente impávido, para meterle salvajamente el dedo en el ojo al entrenador contrario ni más ni menos que ante 400 millones de telespectadores. Esto es precisamente el señorío y el  madridismo, según el más superior de todos los seres. Y, claro, este pensamiento, excelso, ha concluido por crear escuela y sus jugadores agreden a fondo, ante un número parecido de espectadores, a todos aquellos otros compañeros a los que se enfrentan. Y, luego, cuando se les entrevista, dicen que eso, precisamente, eso, es el fútbol, una continua agresión porque ¿no es acaso un deporte de hombres? 






 Esta canallesca gentuza no sólo trata de comprarlo todo sino que hace lo imposible para que, cuando fracasa en su canallesca pretensión, nadie pueda afirmar que intentó semejante canallada.






 Comenzaba este post diciendo que, a veces, muy pocas, la vida nos reconcilia con esta asquerosa realidad. 






 Hace ya muchos años, Graham Greene, escribió una de sus mejores novelas en la que nos narra cómo un funcionario del espionaje inglés que es, en realidad, un topo del servicio de espionaje soviético, y que le presta al mundo en general magníficos servicios en su lucha contra el jodido imperio usanianobritánico, se da cuenta de que ha sido descubierto pero logra que el serivicio de contraespionaje ruso lo saque indemne del país de la Thatcher.






 Greene intentó decirnos, a su magistral manera, que el capitalismo lo puede ganar todo, incluso el adormecimiento eterno de la conciencia general humana que admite paladinamente que no hay, no puede haber otro mundo que este asqueroso y jodido universo capitalista en que sobrevivimos apenas entre la mierda, pero que siempre habrá, gracias sean dadas al Altísimo, gente como Maurice Castle, ese doble espía que tiene a su mujer y a su hijo por encima de cualquier ideología o convención política, que siente que su verdadera fidelidad no está con Inglaterra y su imperio sino con aquel otro espacio en el que se ser humano se halla por encima de todo el dinero del mundo.






 Aunque no lo parezca, estoy escribiendo de Neymar.






 Neymar dicen, los que entienden de esto,  que es futuro Messi del fútbol. No lo sé, lo que sí que sé es que, como personaje, merece toda la admiración de este jodido y asqueroso tiempo porque, frente a los 140 millones de euros que le daba el Madrid, con 11 limpios anuales para él, ha preferido ir al Barça porque dice que él lo que quiere es jugar en el mejor equipo del mundo y al lado de Messi, Xavi e Iniesta, o sea que, por referirme a otra novela de Greene, ha preferido la gloria al poder,  lo que lo eleva a la categoría indiscutible de un héroe moderno.






 Frente a esto, la inmensa y demoledora máquina de prensa canallesca del imperialismo económico ha hecho 2 cosas:






 1º) afirmar que Neymar no sólo no es tan bueno como dicen sino que






 2º) además, ellos, el Madrid, no han intentado nunca ficharlo, después de haberlo tenido entre sus alevines y , hace 2 años, haberle hecho firmar un contrato y pasar la pertinente revisión médica, enviando un doctor especial a Brasil con este objeto.






 Y, probablemente, ésta sea la verdad-mentira que acabe por imponerse porque es la que, a partir de ahora, toda la canalllesca prensa capitalista mundial va a difundir.






 Pero algunos de nosotros sabemos que sólo se trata de que a los capitalistas les ha fallado, en este caso, como en el de aquellos 5 espías ingleses que colaboraron con la KGB, el puñetero factor humano, que es lo que, entre otras cosas, impide que algunas de las pocas personas decentes que vamos quedando en este mundo no hayamos seguido, muertos de asco, la senda de los Koestler, Ganivet, Larra, Zweizt y Walter Benajamin.

 




 

jueves, 23 de mayo de 2013

Sobre dioses, tumbas, jueces.


Ustedes perdonen que insista tanto en el tema pero es que es mi especialidad. Resulta que he pasado la mitad de mi vida entre ellos, llegando incluso a hacer con algunos, muy pocos, una buena amistad.


 O sea que aun siendo de muy pocas luces, casi ninguna, algo he aprendido sobre ellos entre otras cosas porque suele ser gente muy diáfana, casi transparente, en su comportamiento.


En principio, un juez es una persona como las demás, un hombre, o una mujer, como v. o como yo, pero, ojo, eso sólo es en principio.


Una de las leyes biológicas que dice que la función crea el órgano.


 Y yo añado, si es que hay que añadirlo, que no sólo lo crea sino que lo conforma rigurosamente.


 Me parece que ya he contado por aquí cómo un juez, un buen juez, se equivocó radicalmente en un asunto de mi hija, una equivocación que implicó la pérdida de un millón de pesetas para ella. Cuando fui a verle a su despacho, me dijo:


 -Usted es un hombre de gran experiencia, don José, hoy su hija ha salido perjudicada pero mañana puede estar al otro lado de la balanza, ¿no querrá usted que yo ponga el millón de pesetas de mi bolsillo?


 Lo que yo le contesté no es susceptible de exponerlo aquí ni en ningún otro sitio, el caso es que me echó de su despecho casi a patadas, con toda razón.


 Si lo cuento es porque estoy tratando de explicar que un hombre, o una mujer, que puede arruinar a otros para siempre o mandarlos a la cárcel por treinta años, no sólo está hecho de una madera especial sino que su mente funciona de acuerdo con unos parámetros que los que no somos jueces no seremos nunca capaces de comprender.


 Todo el mundo, decente, claro, ha sentido lo de Garzón como si hubiera sido alguien de su propia familia.


 Pero Garzón no es, no ha sido nunca, porque no lo podía ser, un angelito.


 Garzón fue con Felipe González de número 2 por Madrid, en unas elecciones generales, detrás de aquél. Y se equivocó: pensó que, si ganaban, como ganaron, él iba a ser el número dos, después del ínclito Felipe, y ni siquiera fue nombrado ministro de justicia, ni de interior, sólo secretario de Estado de algo que ahora no recuerdo, si sería poco importante.


 Y no lo soportó, se fue dando el que seguramente es el mayor portazo que se ha dado  en la historia de este país, comenzó a trabajar y no paró hasta meter en la cárcel al ministro de interior de González y a su subsecretario.


 No me digan que no es una buena venganza, pero al propio tiempo es una canallada casi perfecta.


 Si Garzón tenía en los cajones de la mesa de su despacho en el Juzgado de la Audiencia Nacional lo elementos de juicio necesarios y suficientes para cargarse al ministerio de interior de González en pleno, nunca debió de aceptar la propuesta de éste para ir en las listas por Madrid del Psoe.


 Pero la aceptó y no sólo eso sino que, cuando se sintió despechado,  volvió a su juzgado y comenzó la labor de demolición de un partido político más eficaz que yo conozco y esto estaba prohibido por la ley, concretamente la ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, que en su articulado obliga a los jueces a abstenerse de conocer de los asuntos en los que concurra la circunstancia de amistad íntima o enemistad manifiesta.


 Que Garzón, menospreciado públicamente por González, le odiaba casi tanto como llegó a odiarle Julio Anguita, es tan evidente que no voy a perder un sólo instante en demostrarlo.


 Pero no sólo no se abstuvo, con lo fácil que le hubiera sido exponérselo al Presidente de la Audiencia que hubiera nombrado a otro de sus compañeros para que tramitara el asunto, sino que inició una de las instrucciones más duras que se conocen en la historia de la jurisdicción española, con los resultados que todos sabemos, Barrionuevo, ministro, y su subsecretario cuyo nombre no recuerdo, acabaron pudriéndose en la cárcel con gran regocijo de los populares.


 Pero éste hombre que fue el héroe de los populares, y de Pedro J., que incluso creo que inventó para él el sobrenombre de El Juez Campeador, cometió el error de creer que lo que había hecho con el Psoe podía también hacerse con el PP.


 Craso error. El Psoe era la única pseudo izquierda plausible en uno de los países más reaccionarios del mundo, en el que, durante 40 años había reinado hasta lo más profundo de la esencia del pueblo uno de los fascismos más duros que ha dado la humanidad y que, como todas las ideas deleznables de hombre, ser desfalleciente para el De Aquino, lobo para el hombre, según Hobbes, una puñetera mierda, para mí,  le había calado hasta el tuétano sólo Dios sabe para cuantos años. 


 Tocar siquiera a uno de los hombres del fascismo español, tanto más si se intentaba con el propulsor del mismo, significaba y significa una sentencia mortal para su autor. Por eso yo lo anuncié apenas inició sus primeros escarceos en este sentido, creo que escribí un post que titulé Réquiem por Garzón.


 Por lo mismo, anticipo ahora la condena de tres ilustres magistrados españoles, Bermúdez, Ruz y este Silva no sé cuantos, de pila, Elpidio, que se han atrevido a intentar llevarse por delante a gente que ha sido o es alguien en el PP.


 Toda la magistratura española, con las inevitables excepciones en un colectivo de casi 5.000 jueces, es franquista y, como ya tengo dicho y redicho, PP=a FF, es decir, Francisco Franco, de manera que lo que le va a ocurrir a estos 3 jueces es la crónica de una muerte anunciada.


 Yo no digo que los van a echar de la carrera ya, como a unos garzones cualquiera, no, porque eso sería demasiado descarado y ellos mismos saben que implicaría su propio desprestigio mundial, pero que lo tienen ya todo hecho en la carrera judicial, lo sabe ya hasta en Madagascar y si alguno de ellos, como al tal Elpidio, se le pueda meter mano sin mediar escándalo supremo, se le meterá.


 Al tiempo.


 

martes, 21 de mayo de 2013

Ensayo sobre el pensamiento rudimentario (VI)


 Con su generoso trabajo de siempre, eddie ha traído a mis blogs el siguiente artículo de Olga Rodríguez, publicado en eldiaio.es, que yo  no tengo más remedio que incluir en mi serie “Ensayo sobre el pensamiento rudimentario”, simplemente porque lo que en él se narra no es sino el medio, bueno, uno de los medios de que el pensamiento reaccionario, denunciado por Cioran, esté imponiendo en todo el mundo el pensamiento rudimentario:


 ¿De qué lado queremos estar los periodistas? Olga Rodriguez


 http://www.eldiario.es/defensora/lado-queremos-periodistas_6_126397370.html


 ¿Qué pasaría si el cincuenta por ciento - o más- de los periodistas que cubren información política no acudiera a las ruedas de prensa sin preguntas? 


 ¿Qué consecuencias tendría que los periodistas que estuvieran obligados a ir por presión de sus jefes, lo hicieran con pancartas contra las ruedas de prensa sin preguntas, con lemas como “Sin preguntas no hay periodismo. Sin periodismo no hay democracia”? 


 ¿Qué beneficios tendría que los periodistas reivindicaran su maltrecho derecho a repreguntar en caso de que su interlocutor no contestara a su primera pregunta? 


 ¿Qué efecto provocaría que los periodistas alzaran la voz y gritaran sus preguntas en caso de que les arrebataran micrófono y turno para preguntar? 


 ¿Qué consecuencias tendría que los periodistas mencionaran en las ruedas de prensa aquellos asuntos que sus jefes les han señalado como temas por los que no preguntar? 


 ¿Se percibirían cambios en las informaciones publicadas/emitidas y en la propia sociedad y política del país si todos periodistas actuaran como si no trabajaran para los medios de comunicación que les pagan, sino para la gente, si concibieran la información como servicio público? 


 ¿Qué pasaría si por encima del corporativismo empresarial estuviera el deseo de trabajar para denunciar las desigualdades y mejorar la sociedad?


 ¿Cómo sería percibido que todos periodistas asumieran aquello que dijo Kapuscinski sobre “el carácter intencional” del periodismo, como herramienta para intentar cambiar el mundo, para intentar mejorarlo? 


 ¿Qué repercusión política y social tendría un periodismo concebido no para perpetuar el pensamiento dominante, sino como uso público de la palabra, como altavoz de la ciudadanía y no de los poderes privados?


 Estas y otras cuestiones son semanalmente planteadas por los lectores en el buzón de la Defensora de la comunidad de eldiario.es, que introducen debates siempre necesarios. Y sin duda son preguntas que debemos hacernos cotidianamente quienes ejercemos esta profesión, para decidir qué función queremos tener en el contexto actual. Para elegir de qué lado queremos estar. 


 En la indiferencia hay toda una toma de partido. En la creencia de que una persona sola no puede hacer nada se esconde una resignación adelantada y quizá, quién sabe, un deseo de no asumir responsabilidades. El periodismo es publicar lo que alguien no quiere que se publique, cuestionarse lo que ocurre con rigor y sentido crítico, buscar los porqués, actuar como contrapoder en un mundo cada vez más desequilibrado. Para no terminar siendo cómplice del discurso hegemónico, sino de la verdad, por molesta que sea.


 

lunes, 20 de mayo de 2013

La angustia existencial


                     Sartre

 Cuando yo era joven, casi un niño, 28 años, o sea hace más o menos sesenta, daba 2 o 3 charlas a la semana en Alicante, en donde entonces se podían realizar, sindicatos y colegios, y en todas ellas tuve siempre gran afluencia de público, creo yo que fue porque ya entonces, sin saberlo, resultaba que yo escribía en verso y esto agradaba a la gente, sobre todo a la joven.


 Formulada esta broma, siempre mostré, y muestro, un total desprecio por el dogmatismo, creo que no hay verdades absolutas, ni siquiera ésta, que todo es relativo y que es el pensamiento que domina al mundo el que nos ha llevado hasta este desastre que yo considero total e irremediable.


 O sea que, en aquel entonces, años 50, 1950 y siguientes, yo participaba ya, sin saberlo, sin siquiera sospecharlo, de esa maravillosa tendencia que los filósofos italianos, Gianni Vattimo, Umberto Eco, etc. ha propugnado con tanto ímpetu que ha dado origen a una escuela informal de la filosofía que se denomina “pensamiento débil”, pero que yo considero que, hoy, es el más fuerte de todos los pensamientos.


 Porque estos autores, han sometido a revisión todo lo que los grandes padres de la filosofía han escrito y han conseguido demostrar que nada hay más falso que el pensamiento que se halle seguro de sí mismo, porque el hombre es esencialmente falible y, por lo tanto, incapaz de nada firme, absoluto, indiscutible.


 Así, yo, ahora, he llegado a la culminación de mi ascenso hasta las cumbres de la Nada. No sé si es que es posible el contagio de las enfermedades mentales o sentimentales, y yo he acabado por contagiarme de la de mi mujer, no lo sé, pero es el caso que he comenzado a no saber en qué día vivo, dónde estoy y qué es lo que hago, mis hijos, que están ahí, como testigos, me dicen, cada día, que he hecho cosas increíbles que yo no consigo recordar, cosas inimaginables en quien era yo hasta ahora y que, como no es factible imaginar una conjura contra mí de los que más me quieren, habrá que dar por ciertas.


 El caso es que he comenzado a vivir sin vivir en mí, pero qué grande que es la puñetera poesía, es decir que floto, sin asidero, en un mundo de total inseguridad en el que ya no encuentro nada en que apoyarme.


Y, sin embargo, qué curioso, no experimento esa angustia existencial que dio origen a ese formidable fenómeno filosófico que se denominó precisamente existencialismo y que se basaba esencialmente en la experiencia de la náusea ante la Nada.


 Lo que, seguramente, demuestra que, a veces, la filosofía se aleja definitivamente de la realidad humana porque el jodido hombre es algo más, ¿mucho más? que esa canallesca inteligencia pensante. Es por eso que, ahora, ha comenzado a hablarse, o escribirse, de la famosa inteligencia emocional, que yo no considero que es  sino eso tan grandioso que esconde el corazón humano, los sentimientos.


 O sea que la enfermedad de mi mujer está arramblando con todo lo que yo llevaba dentro: una estúpida seguridad intelectual, que creía firmemente en eso de que la verdad es realmente la adecuación de la inteligencia a la realidad, sin detenerse a pensar qué jodida cosa es la inteligencia y si la realidad real, la verdadera, la que subyace allá, en el fondo de todo, es siquiera aprehensible por nuestra puñetera inteligencia, si es que ésta existe verdaderamente, o sea, puro pensamiento débil, pero el más débil de todos los que existen.


 Y, ahora, estoy aquí, esperando a una de las enfermeras que atendía a mi mujer para pagarle los 16 días que ha trabajado para nosotros antes de que mi mujer comenzara a insultarla diciéndole que se acostaba conmigo, que hace ya más de 4 años que he perdido cualquier tipo de atisbo libidinoso. Pero la señora no ha podido soportar la situación y se ha ido y no es la primera ni será la última porque la demencia senil que sufre mi esposa tiene a ésta entre otras muchas de sus fatales características.


 De modo que aquí estoy, realizando una especie de casting diabólico, entrevistando a enfermeras que sean capaces de atender a mi mujer como absolutas samaritanas, que la traten con todo el cariño del mundo al propio tiempo que soportan sus terribles maledicencias.


 Y yo he comenzado a no saber quiénes son y cómo son cada una de ellas y empiezo a dudar de quién soy y cómo soy yo mismo, lo que me hunde en una especie de pozo insondable, donde la náusea de la que hablaban, y escribían, Sartre y Camus, ha comenzado a parecerme un juego de niños.


 

jueves, 16 de mayo de 2013

Reflexiones sobre el Bien y el Mal


 Para Patrick Bateman

 El Bien y el Mal son conceptos genéricos y hacen referencia a unos pretendidos entes supraindividuales que se ubican en una región aparte del éter y que desde allí tienen planteada una lucha a muerte para hacerse con el dominio del Universo.


 Para un jodido y empedernido materialista como yo, nada que no sea material existe.


 Ya sé, ya sé, ya sé que esto es absolutamente demoledor pero es la jodida, la puñetera, la terrible, la horrible realidad.


 He leído a Heidegger, a Sartre, a Derrida y Foucault, y en ninguno de ellos he hallado la respuesta al misterio.


 ¿Qué es el misterio? Algo inexplicable para el que no lo ha sentido.


 Es por eso que yo soy una contradicción con patas. Soy materialista y relativista pero, coño, creo en Dios o algo semejante.


 ¿Por qué? Lo mejor que puedo decir para explicarlo es: por una especie de revelación particular, o sea, que sólo me sirve a mi mismo.


 Desde que nací, me he visto sometido a una especie de plan ajeno que me ha llevado para allá y para acá de una manera terrible y absurda que, luego, ha adquirido todo su sentido, de tal manera que lo que yo, en principio, consideraba una tragedia luego se convertía en una bendición, cosas absolutamente transcendentes, decisivas, de modo que no he tenido más remedio que creer en ese algo que dirigía mi existencia desde afuera de una manera completamente absurda, al principio. Y, ahora, mientras escribo esto recuerdo al Obispo de Hipona y su “credo quia absurdum est”, creo porque es absurdo, creo porque racionalmente no hay motivos para creer.


 Pero estábamos escribiendo, a instancias de Patrick, sobre el Bien y el Mal, tratando de demostrar que ninguno de ambos existen, como entes reales, individualizados. 


 Y es muy fácil, demasiado fácil, de demostrar. No hay un ente personal llamado Bien que se encargue de ir haciendo por ahí todo lo bueno que sucede en el mundo, porque el bien no se hace nunca sistemática, ininterrumpidamente, sino que alguien hace cosas buenas en un determinado momento, la Iglesia católica, por ejemplo, mediante Cáritas, pero también hace cosas malas impidiendo el uso de preservativos en el continente negro para detener el Sida, porque eso no conviene a su afán proselitista mundial. De modo que Roma no es el Bien, no hace siempre el Bien, ni Washington, ni Moscú, ni Pekín, pero tampoco son el Mal absolutamente por mucho que existan muestras espantosas de lo contrario como Hirosima y Nagasaki, el archipiélago Gulag o la plaza de Tiahnamen.


 Lo que sí que hay, indudablemente, es tipos tan malévolos que son tan incapaces de hacer el bien como generadores del mal incluso cuando no lo pretenden y, sin querer, me vienen a la mente tipos tan característicos como Mourinho y Florentino.


 Mourinho no puede hacer el bien no sólo porque le repugna intrínsecamente, sino también porque parece que sufre una incapacidad insuperable para ello.


 Es como dicen que le ocurre al propio Diablo. El bien no es que les produzca urticaria, es que les provoca un malestar absolutamente insoportable.


 Florentino es otra cosa. Florentino podría hacer el bien pero no quiere porque lo considera contrario a su propia naturaleza, su negación absoluta, su negación personal como individuo, como ser vivo, entonces, persigue al bien donde quiera que lo percibe, para afirmarse a sí mismo.


 En este sentido, ha superado incluso lo que dicen que le ocurre al propio demonio. Tiene noticia de un bien y siente como todo su ser se alza en contra como si él fura un poseso, una de esas posesiones diabólicas que ahora tanto se complace en mostrarnos el cine.


 Hablemos sólo de fútbol porque es algo de lo que entiende todo el mundo. Florentino ve que el Atlético de Madrid tiene una figura indiscutible, alguien a quienes todos sus aficionados adoran, no es un genio mundial, pero sirve de consuelo a esas pobres gentes que nunca podrán ilusionarse con un Figo o un Zidane porque jamás tendrán el dinero suficiente para pagárselo y va y les quita el único juguete que tienen, no para disfrutar del placer de tenerlo él, sino para herir y humillar a esos insolentes vecinos tan insultantes en su áspera e irremediable pobreza.


 Algo semejante le ocurre con el Barcelona. Éste no podrá nunca disputarle uno de sus grandes fichajes porque detrás  no estará todo el capital de Cataluña sino el poco dinero que él pueda sacar de su propio negocio. Es igual, hará todo lo posible para hundirlo en la miseria.


 Lo mismo puede decirse de su actuación en otros ámbitos: constructoras, productoras de electricidad, etc., él no busca el placer propio, en realidad es una especie de monstruo incapaz de disfrutar activamente de lo bueno, sino que para gozar positivamente de algo, esto ha de ir acompañado del peor de los sufrimientos ajenos.


 O sea, Patrick, que el Bien y el Mal no son entes capaces de producir la felicidad y la desdicha de los hombres sino que son éstos, ellos mismos, los que producen todo el dolor y la poca felicidad que se halla en el mundo.


 Un abrazo, 


 

lunes, 13 de mayo de 2013

El materialismo biológico


 Decía el inefable Marx que la historia no es sino el reflejo de esa lucha eterna que existe entre las fuerzas del capital y del trabajo dentro de los procesos de producción y nadie, que yo sepa, aún ha intentado deshacer este axioma. Es más, gentes de las más diversas ideología y procedencias políticas lo han dado por cierto. A esto creo que se le llama materialismo histórico.


Seguramente se ha dicho ya miles de veces antes, pero yo tampoco lo he leído todavía así como yo lo voy a escribir: incluso el propio inatacable y probablemente inatacado materialismo histórico no es sino una propia variante de lo que podríamos llamar a secas: materialismo.


 No somos, nosotros, los hombres, más que aquello a lo que ha llegado la evolución incontenible de aquel primigenio protozoo.


 La realidad actual, eso que hemos dado en llamar el mundo, no es también sino la evolución no menos incontenible de una materia primigenia que se ha ido desarrollando gracias a unas leyes que ella lleva impresas en sí misma.


 Es a una de esas leyes a la que yo quiero dedicar el post de hoy.


 Con la torpeza que me caracteriza yo la vengo llamando inmanencia.


 Se han escrito por ahí maravillosos trabajos sobre este alucinante tema, de los cuales sólo voy a citar uno que para mi sólo ya en el título desarrolla todo lo que yo quiero decir: El azar y la necesidad, de Jacques Monod.


 Somos, es, el mundo una mezcla, un producto de las propias leyes que aquella primigenia materia llevaba implícitas en sí misma y que se han desarrollado a impulsos no ya sólo de la necesidad sino también del azar.


 Y esto no significa, ni mucho menos, que Marx se equivocara al enunciar su axioma sobre la historia como el resultado de la lucha de las fuerzas del capital y del trabajo en el seno de las relaciones productivas, todo lo contrario, lo que Monod y yo hacemos es ratificar el mismo sólo que extendiéndolo incluso fuera de los límites de la estricta producción económica, es decir estableciendo el materialismo  biológico como el principio general.


 Y todo esto, no se rían, por favor, para decir que tanto Florentino como Mourinho no han hecho sino lo que tenían que hacer dentro del proceso general del materialismo biológico.


 Florentino lleva toda su vida jugando con fuego, quiero decir que esa actividad suya, tan producente, que ha dado lugar a uno de sus apelativos: El Conseguidor, lleva implícita en sí misma el germen de su propia destrucción.


 Tú no puedes ir sistemáticamente contra las leyes de la naturaleza sin que ésta, en cualquier momento, te enfrente de bruces con la puñetera realidad. Tú no puedes ser el heredero más representativo de Franco, trabajando incluso para aquellos mismos señores que trajeron a este diosecillo de la guerra a la península para que iniciara su propia cruzada particular, sin que, por algún lado, la materia, la jodida, la puñetera materia, te diga “eh, coño, quieto, que aquí estoy yo”.


 O sea que tú no puedes buscar por todo el mundo una especie de condottiero o de matón a sueldo que haya ido por todas partes imponiendo sus trampas, a fin de acabar con el más odiado de todos tus enemigos, que son muchos, sin que esa especie de cybor diabólico, al final, se revuelva también contra ti y te coloque en el sitio que como aprendiz de brujo te mereces, es decir, en el más perfecto de los ridículos puesto que le demostrará a todo el mundo que no eres tú, el que algún estúpido llamó un día el Ser Superior, el que realmente manda sino Él, el the special one, el único.


 Y no te va a servir de excusa ni siquiera ante ti mismo decir: “Sí, todo eso está bien pero yo he acabado para siempre con mi odiado enemigo, El Bien”.


 Porque el Bien y el Mal son absolutamente invencibles simplemente porque no existen.


 Pero éste es otro tema, que seguramente trataremos otro día.


 

domingo, 12 de mayo de 2013

A propósito de bem


 Para mi, la vida y el mundo son 2 problemas morales. Por supuesto que, para pronunciarte sobre ellos, antes, has de intentar comprenderlos si no por otra cosa porque seguramente tenía razón el clásico cuando escribió aquello de “nihil volitur qui precognitur”, no se puede querer lo que no se conoce.


O sea que, como casi todos, tengo mi propia concepción del mundo y de la vida, de lo que no tengo ni idea es de cómo es el puñetero bem, bemsalgado, quiero decir. Y mira que lo he intentado.


 Al principio, lo hice a la ligera, como lo hago casi todo, y eso es muy peligroso, demasiado peligroso cuando se trata de bem, porque bem es un arcano mezcla de poeta y de mago, y alguien así no es que sea difícil, es que es imposible de conocer.


 De manera que yo todo lo que proviene de bem lo manejo con todo el cuidado del mundo y, a pesar de ello, tengo la impresión siempre de que me equivoco.


 Bem cree que me he tomado unas pequeñas vacaciones, todo lo contrario: mi mujer, mi vida, mi ilusión, todo lo que de bueno tenía en el mundo ha emprendido ya el más definitivo de los viajes, se cae con una  frecuencia insoportable y aunque todavía no se ha roto una de las caderas, lo que dicen que es fin de todos nosotros, los ancianos, hay que llevarla a urgencias, aquí todavía no las han cerrado, comienzan los análisis, los tacs y demás exámenes y, luego, vuelta casa sin descansar, hecho polvo un tío como yo que estoy ya demasiado viejo.


 Por eso, Fernando Mora, que es el más antiguo de mis amigos, y que, por eso, seguramente me conoce mejor, decía el otro día que le daba mala espina mi ausencia, mi silencio, y, como siempre, tenía razón, por eso no intervine cuando él trajo aquí el tema de que un amigo le había dicho que echaba en falta ya a un golpista militar, más o menos, y cómo bem le salía al paso con ese estilo suyo tan enigmático, en realidad absolutamente indescifrable, haciendo una cronología de las distintas definiciones que de la milicia habían hecho los propios militares.


 Es una de sus maneras de aproximarse a los temas que nunca acabas de saber si habla en serio, así que lo leí y callé por si metía una de esas patas mías tan abundantes y ahora, hoy, o ayer, viene de nuevo por aquí y escribe sobre esos recursos que los del PP le han interpuesto al juez Rus porque éste ha puesto fin a ese cachondeo absoluto de que los asesinos fueran querellantes y querellados en la misma causa y al mismo tiempo, no porque se vaya a atrever a abrir el juicio oral contra ninguno de los prebostes del PP sino porque, por lo menos, habrá que  guardar las apariencias, vamos, digo yo.


 Y me pide mi opinión al respecto que yo creo que ya sabe porque yo siempre, siempre, siempre, he estado, estoy y estará siempre de acuerdo con él.


 Escribía yo hace muy poco que Montesquieu había sido un insuperable embustero porque se pasó media vida hablando de la división de poderes en un Estado moderno, sabiendo, como sabía mejor que todos nosotros, que poderes, auténtico poder, en realidad, sólo hay uno, que se viste como uno de esos cómicos de la legua con tantos disfrace como le place, o como le sale de los cojones: el canallesco poder económico, que forma, pergeña, proyecta, adiestra a sus criminales esbirros el tiempo suficiente para dejarlos sin rastro de alma y entonces los mete en política como si de auténticos cybors se tratara.


 Da igual el sitio, el puesto, en que el jodido demonio los coloca, estén donde estén, ellos siempre van a hacer lo que a sus amos interesa, ya sean jueces, ministros de interior o miembros de sus parlamentos, ELLOS no harán nunca otra cosa que no sea pisotear, exprimir, machacar, destruir a los débiles para que así sean más obedientes con los poderosos.


 Poder, y en esto el gran Foucault, mi maestro, se equivocaba, no hay más que uno, y está emboscado, y en eso sí que acertaba de pleno, en lo más recóndito de los rascacielos usa y nadie sabrá nunca quién es,  pero todos le sirven inexcusablemente porque, si no, es como una de esas serpientes venenosas que cuando quieres darte cuenta ya te ha mordido y eres hombre muerto.


 Por eso, bem, lo del juez Ruz y el PP no es más que una pantomima sangrienta para embaucar al personal, Ruz no sería juez y no estaría en el juzgado que está si no estuviera de acuerdo con todo lo que hace el PP, vease, si no, a Garzón, por eso, cuando Bermúdez quiso tramitar la querella de IU sobre Bárcenas, tardó lo mismo que un pastel en la puerta de un colegio, fue absorbido rápidamente por el aparato que le quitó el caso de las manos porque, un día, Bermúdez, no hizo lo que le interesaba al PP y dijo que no eran etarras sino islamistas los del atentado de Atocha.


Eso no se volverá a repetir porque el PP, o sea, el legítimo representante del capitalismo, no volverá a consentir que un Garzón o un Bermúdez vuelvan a enjuiciar un caso que les interese, porque el poder, repito, sólo es uno y no 3, como decía el embustero francés, y a pesar de que nadie sabe cuál es exactamente su nombre y apellidos o su razón social, todos le obedecen ciegamente como lo que es, su auténtico y verdadero dios.


 Espero haber satisfecho tu requerimiento, querido bem. Si no es así, dímelo y trataré el tema más extensa y pormenorizadamente.


 Un abrazo,


 

sábado, 11 de mayo de 2013

Montesquieu, el gran embustero

http://www.elplural.com/2013/05/08/ahora-los-tres-poderes-estan-en-manos-de-la-jauria-el-unico-contrapoder-posible-es-la-calle/

Política España Comunidades Autónomas Internacional
“Ahora los tres poderes están en manos de la jauría, el único contrapoder posible es la calle”. elplural.com, 10 de mayo de 2013
Verstrynge advierte en la presentación de 'Contra quiénes luchar' de que estamos ante un "genocidio laboral" y el ambiente es inflamable: "Hasta los antidisturbios están cansados"


Aunque ustedes no lo crean, este hombre, Verstrynge, fue, en su día, la mano derecha de Fraga, por encima de gente tan “cualificada” como los Aznar y Rajoy.

¿Qué ocurrió para que, ahora, sea el tipo más duro de la oposición al fraguismo-franquistmo?


No lo sé ni creo que tenga mucho que ver con lo que este hombre va diciendo por todos los sitios donde le dejan aparecer.


El caso es que parece que fue cabecera del escrache ante la casa de la venus del periódico de Pedro J., que no tuvo inconveniente en aparecer mucho peor aún que desnuda, entre unas gasas muy sugerentes y con las piernas escandalosamente desnudas, en la portada de su diario, mirando desafiante al objetivo como diciendo “aquí estoy yo para lo que gusten, si ustedes se atreven”, el caso es que a esta mujer ahora, vicepresidenta TOTAL del gobierno, parece ser que le molesta insoportablemente que la gente, la buena, la hermosa gente de William Saroyan, se sitúe ante su morada seguramente por aquello de la famosa frase del insuperable franquista Fraga cuando, siendo ministros de interior, gritó a los 4 vientos aquello de que la calle es mía, y claro que lo era, la calle y todo lo demás, por eso no tuvo inconveniente alguno en enviar a asesinos profesionales, quiero decir con carnet, a Montejurra para que cumplieran con su triste oficio.


Pero estábamos diciendo que Verstrynge se está pronunciando sobre cuestiones esenciales de nuestra actualidad política, lo último que ha dicho es que la jauría, yo lo llamo “la banda”, porque no es cosa de animales más o menos rabiosos, sino de auténticos asesinos, se ha apoderado de los 3 poderes del Estado, que no son 3 sino 4 si tenemos en cuenta al 1º de ellos, la prensa, dando muestras clarísimas de su total ingenuidad.


El adoradísimo Montesquieu, aquel cínico que dijo que los poderes del Estado eran 3, padre, hijo y espiritu santo, o sea legislativo, ejecutivo y judicial, era un descarado de tomo y lomo, porque, incluso teóricamente, está claro, que el ejecutivo es el único poder realmente existente no sólo porque, si quiere, manda a sus esbirros, a sus asquerosos cipayos, a tu casa no para que te hagan un escrache sino algo mucho peor aún, para que te sellen las manos a la espalda con unas esposas y te lleven a un sitio del que, a lo peor, no vuelves nunca, aunque sea más juez que nadie, porque no sólo la fuerza bruta la tienen ellos sino también algo mucho más bruto aún, el poder del asqueroso dinero, el puñetero Capital, que dijo aquél.


O sea que Verstrynge casi tiene razón.


Y no la tiene del todo porque esto no es de ahora, sino de siempre.


Si Verstrynge hubiera convivido 6 horas diarias de lunes a viernes con los jueces, como yo, sabría, recordaría, que el asqueroso ejecutivo le pagaba a los jueces todo, absolutamente todo, desde el agua al teléfono, pasando incluso por el alquiler y no era precisamente porque creyera que el más poderoso de los funcionarios públicos debe estar tan bien remunerado que no tenga la tentación de dejarse sobornar sino precisamente por adelantarse en ese nobilisimo procedimiento que permite al que lo usa asegurarse la impunidad legal.


Recuerdo cómo el juez Decano de mi ciudad llevaba a toda su familia a su despacho oficial para que hablaran con su madre de él, es decir, con su abuela, de ellos, eran unos tiempos realmente heroicos, con sueldos de 3.000 ptas mensuales y toda clase de ahorro era bueno para subsistir con una aparente decencia.


Con el tiempo, la función de los jueces fue ganando importancia hasta este extremo de hoy en que el Constitucional se permite incluso prohibir a una región, Comunidad o nación, como ustedes quieran llamarla, que haga declaraciones de su intención soberanista en un claro intento de sofocar la libertad de expresión que él, el Tribunal, es el primer obligado a defender.


Y es que Montesquieu no es, como decía Guerra, que haya muerto, no, es que su famosísima teoría es más falsa que Judas y él, Montesquieu, lo sabía mejor que nadie. No hay división de poderes, no puede haberla, mientras la fuerza y el dinero para pagar el sueldo de los otros lo tenga el que hemos dado en llamar poder ejecutivo.


domingo, 5 de mayo de 2013

El desprecio o borreguilandia


 Parece ser, yo no lo he leído directamente, que la última andanada del Cis, muestra que la Guardia Civil, la Policía, y el Ejército, son de los estamentos mejor valorados por el pueblo español, lo que a mí, que cuento ya 84 años y lo he visto ya todo, no me extraña, porque sé de antiguo que este pueblo nuestro de todos nuestros pecados lo 1º que quiere es seguridad, que se vayan a tomar por culo la igualdad y la libertad, y no te digo nada la fraternidad....


 ¿Cómo es posible que un pueblo que se está muriendo literalmente de hambre valore sobre todo la seguridad que no es sino la confianza en que todo va a seguir igual pase lo que pase, con los hijos de puta situados cada vez más arriba y con los cabrones de los muy borregos chupándoles el pene a los muy canallas?


 ¿Hasta qué extremos de degradación puede llegar este jodido animal al que hemos dado en llamar hombre cuando no tiene de ello absolutamente nada?


 Ser racional perteneciente al género humano, caracterizado por su inteligencia y lenguaje articulado:


 ¿Es racional estimar al que te zurre la badana porque se lo mandan, sin razón o con ella?


 ¿Es racional estimar al que va a tu casa y te echa a la puta calle sólo porque así le interesa al Banco que te prestó el dinero que ahora no le puedes pagar?


 ¿Es racional estimar al que te quita ese coche que tardaste 20 años en pagar sólo porque lo has aparcado donde ELLOS no quieren?


 ¿Es racional estimar al que te rompe la cabeza a golpes sólo porque has ido ante el Congreso de los diputados a pedir un poco, sólo un poco, nada más, de justicia?


 ¿Es racional que esa panda de matones que apenas si suman el 0'00001 por ciento de la población tenga amedrentado al 100x100 restante?


 ¿Es racional que 20 millones de habitantes, el 50% de la población de este desdichado país no sólo no se atreva a echarse a la puta calle a reclamar sus inalienables derechos: trabajo, vivienda, instrucción, sanidad pública gratuita, y por último, sí, también, seguridad, pero precisamente frente a esos criminales que los han sumido en la más completa de las miserias y que no sólo se regodean de mantenerlos allí sino que, además, se lo gritan a la cara, Andrea Fabra a todos los españoles, “que se jodan, coño, que se jodan”, que no es sino aquello mismo que me gritaban a mí, contra mi compungido rostro: “uno, dos, tres y cuatro, ya tienes Franco ‘pa’ rato”, sino que parece que le gusta que lo potreen, que lo jodan, que se caguen en él, que se rían de él, que saquen su jodida y asquerosa chorra y se meen en su propia cara, en su propia boca?


 ¿Hasta qué punto tiene que haberse degradado un pueblo, una gente que nació como cualquier otra, que sí, que es verdad, que desde ese momento de su venida al mundo, ha sido sometido a un proceso de destrucción mental, de enajenación intelectual, tan profundo, tan continuo, tan exigente que ahora resulta ya imposible regenerarlo, recuperarlo, hacer que vuelvan a ser realmente esos seres vivos y racionales de que hablan todos los diccionarios del mundo para definirnos como hombres?


 Esto tal vez podría ser una atenuante sino fuera por ese regusto por la propia humillación que se evidencia en esa valoración tan positiva que instituciones tan eminentemente represivas como la Guardia Civil, la Policía y el Ejército obtienen siempre en las encuestas que se le hace a este pueblo de borregos absolutamente irrecuperables.


 No es baldío sino absolutamente revelador que este mismo pueblo creara y esgrimiera frente a sus detractores ese grito perverso por autohumillante de “Vivan las ‘caenas’”.

sábado, 4 de mayo de 2013

Los asesinos (III)


      Monte Taigeto, desde el que los espartanos arrojaban a los niños con algún tipo de incapacidad y a los delincuentes.

 Los espartanos eran unos angelitos al lado de éstos del PP.


 Estoy completamente seguro que esos millones de pichas frías canallescos que votan PP hubieran protestado indignados si hubieran leido mi post en el que afirmaba tajantemente que Rajoy y sus secuaces no son más que una banda de asesinos.


 “Eppur si mouve”, y sin embargo se mueve, dicen que dijo Galileo, cuando los cardenales del Santo Oficio que le juzgaban acababan de absolverle después de retractarse sobre tu teoría heliocéntrica.


 Ésta de que el PP es una manada de asesinos, como aquella otra de que el Real Madrid es una jauría de hienas, son proposiciones aún más verídicas que aquella galileana, puesto que son mucho más evidentes.


 Que en el PP, sobre todo en su cúpula, se agrupa mucha gente con veleidades asesinas es tan cierto, tan cierto, como que cada día sale el sol, porque cada uno de ellos, en su ámbito, está adoptando medidas que representan la muerte casi inmediata, si no totalmente inminente en el caso de los suicidas por desahucio, como son, por ejemplo, ésta que denuncian ni más ni menos que unos pichas frías como ellos sólo que con un poco más de consciencia:http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/02/gerentes_centros_sociales_denuncian_quot_crueldad_insoportable_quot_los_recortes_3234_1012.html:


 Sábado, 4 de mayo de 2013. InfoLibre:


LEY DE DEPENDENCIA:Gerentes de centros sociales denuncian que miles de dependientes morirán desatendidos por los recortes


En un comunicado, alertan del "detrozo total del sistema" y censuran la "falta de sentido común" del Ejecutivo


El Plan Nacional de Reformas prevé recortar en dependencia más de lo presupuestado para la atención que ofrece el Estado


Ibon Uría


“El Gobierno es responsable de llevar a la pobreza a todos los discapacitados”


La asociación de directores y gerentes de servicios sociales ha emitido este jueves un comunicado en el que critica duramente los recortes a la Ley de Dependencia que contiene el Plan Nacional de Reformas 2013 (PNR), presentado el pasado viernes tras la reunión del Consejo de Ministros. En palabras del presidente de la asociación, José Manuel Ramírez, las cifras contempladas supondrán "que decenas de miles de dependientes mueran sin atención".


 El PNR prevé un ahorro este año de hasta 1.108 millones de euros en dependencia y divide esa cantidad en dos grandes partidas. La primera será la "racionalización y modernización del sistema de atención a la dependencia". Para cumplir ese objetivo, el Ejecutivo buscará "potenciar la colaboración público privada", simplificará el proceso de valoración de dependientes y modificará "la intensidad de los servicios". Con ese primer paquete de medidas, el Ejecutivo espera lograr un ahorro adicional de 150 millones de euros en lo que resta de 2013. En la nota emitida, Ramírez asegura que en la redacción del plan se incurre en un ejercicio de "indignante estilo eufemístico" que no consigue ocultar lo que califica de "verdad irrefutable": la intención de "seguir demoliendo el sistema".


 El segundo recorte será de 958 millones de euros, y el Gobierno asegura que su objetivo es "garantizar la sostenibilidad del sistema de la dependencia". El PNR contempla la aplicación de medidas como la "modificación de las cuantías máximas de la prestación económica" y el retraso de la incorporación al sistema de las personas "con menor grado de dependencia". En este sentido, un informe de los directores y gerentes sociales hecho público en enero señalaba un alarmante descenso en el ritmo de concesiones de prestaciones por dependencia. Mientras que en 2010 se incorporaron 34.812 nuevos beneficiarios al mes, en 2012 el ritmo fue de 2.478 altas mensuales. Es decir, un 92% menos. También se aumentará el copago a dependientes hasta un 50%. "Se está dejando morir al sistema de atención de la dependencia", asegura Ramírez en el comunicado.


 La asociación también ha llamado la atención sobre el hecho de que el recorte sea mayor que la partida prevista para la atención de las personas dependientes. Si el Ejecutiivo logra su objetivo de ahorrar 1.108 millones de euros en este terreno, habrá recortado más de lo que presupuestó gastar. Según los datos del Ministerio de Hacienda y Administraciones Pública, durante 2013 se iban a dedicar 1.087,18 millones de euros a la financiación de la atención que garantiza el Estado. La asistencia a dependientes quedaría financiada ahora, tras la aprobación del PNR, con -20,82 millones de euros. 


 Los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2013 contemplan otros 1.118,57 millones de euros dedicados a cuestiones relacionadas con la Ley de Dependencia, pero no directamente vinculadas a la asistencia a dependientes. Se trata del pago de cuotas pendientes de la seguridad social, la gestión de los servicios de Ceuta y Melilla y "operaciones de capital" relacionadas con esta materia. El Gobierno no ha anunciado recortes en ninguna de estas partidas presupuestarias a través del PNR.


 A la vista de estas cifras, los directores y gerentes de servicios sociales consideran que se ha pasado de "una nueva etapa en la protección social en España a su demolición", y aseguran que los recortes son "una nueva e insoportable crueldad para las personas en situación de dependencia y sus familias". También prevén otras consecuencias negativas, como el despido de hasta 35.000 trabajadores, la destrucción de la red de servicios y el cierre de empresas del sector. "Sólo caben ya la indignación por la crueldad con las personas dependientes y el estupor por la falta de sentido común del Gobierno", concluyen en el comunicado”.


 


 


 


 


 

jueves, 2 de mayo de 2013

Apocalipsis africano



 Ayer, Lucía-Lisístrata nos obsequió con una poema de Cavafis y yo soy tan temerario que respondo con uno mío. que acabo de escribir en su honor, sobre la marcha:

Desde los cielos más furiosos saltan

arlequines sangrientos mientras los dioses

siguen el camino del crimen

y la sonrisa ocupa la línea de la boca

de la Secretaria, que echa de menos

el olor de la pólvora todavía mucho

más que el sabor de la sangre.

Si las tetillas de Tiresias destilan

fluido y éste resbala por su arrugada

piel hasta el prepucio,

nada volverá a ser como antes

porque la muerte se ha cansado

de tantos desalojos

y sus cuencas se han llenado de sangre

de niños inocentes que no pueden llorar

porque las risas criminales han cerrado

sus ojos.

No hay paz en las tertulias

de la noche ni en las primeras páginas

porque los sicofantes han mordido

sus risas mientras vaginas ásperas

ya no arrancan arpegios de los cansados

penes, porque una densa nube de puñales

traspasa corazones demasiado sensibles,

mientras arcángeles furtivos truenan

más allá de la luz que se desprende

de los cielos heridos por tanto

dolor y todo no es más que ruïdo

de metralla quebrantando esa

delgada carne que ya no tiene hueso

que la apoye cuando las balas trazan

sus caminos de fuego y el león,

asustado, ya no puede rugir

porque el horror no cabe ya en el

hueco del mundo, después de que

los drones invadieran impunes

tantas veces el cielo de los sirios.