113.- Comentario por eutiquio31/12/2009 @ 20:27
http://www.elpais.com/articulo/internacional/hilo/pende/Obama/elpepiopi/20091231elpepiint_3/Tes/
Aguardo, con verdadera expectación, todas las semanas, el artículo que Lluis Bassets publica en El País porque me parece el más lúcido de todos los analistas políticos de nuestro entorno.
Hoy dedica su atención a Obama, del que dice que pende de un hilo, con motivo del frustrado atentado del avión de Detroit. Y a mí, me ha llenado de inquietud todo lo que dice.
Si Obama pende de un hilo, el mundo entero pende también de ese mismo cordel, que no es otro sino la abierta posibilidad que, en las actuales condiciones, nadie va a cerrar de un nuevo atentado terrorista de Al Quaeda.
Los Usa pensaron que con el incremento “ad libitum” de su arsenal nuclear, y la exhibición que hicieron en Hirosima y Nagasaki de que no dudarían nunca en emplearlo, habían resuelto para siempre todos sus problemas logísticos en orden a su paz y seguridad internas, creían que así estaban fuera del alcance de cualquier represalia que quisieran tomar contra ellos los países a los que machacan en su política de imperialismo desbocado.
Y desgraciadamente, han comprobado que no es así, es la fábula de David contra Goliat o del escarabajo y Júpiter. He escrito desgraciadamente y no estoy seguro si he debido escribir afortunadamente, porque no es bueno que exista en el mundo la impunidad absoluta de nadie. Nadie debe de estar fuera del alcance de la posible respuesta que el agredido por él realice para defenderse.
Y, aquí, estoy a punto de detenerme y no seguir escribiendo, porque lo que sigue es más duro de escribir que de leer: ¿el mundo entero debe de aceptar con resignación y en paz cualquier actuación que a los Usa se les antoje, ya sea, legítima, por una agresión previa contra su propio territorio, como en el caso del 11 S, o evidentemente ilegítima como la perpetrada en Irak contra un país, contra una población absolutamente inocente, que no había cometido más pecado que el asentarse, casi sin saberlo, sobre algunos de las yacimientos petrolíferos más importantes del mundo?
¿Qué es lo que pueden hacer los irakíes frente a una agresión semejante, aceptarla con ejemplar resignación, como si se tratara de un sutnami? ¿O actuar como Afganistán, repeliendo la agresión mediante una guerra de guerrillas que acabará, a la larga, con la victoria de los talibanes? ¿O es precisamente algo parecido lo que están haciendo con los continuos atentados que se producen, ya que ellos no disponen de un territorio tan accidentado como los talibanes en Afganistán?
Yerra esencialmente el mundo occidental si piensa que el oriental va a aceptar pacíficamente una serie de agresiones, aunque sea bajo la bandera de la Onu, si éste último cree, como parece que lo hace, que no se trata sino de maniobras neocolonialistas encubiertas.
Como también erraremos nosotros si pensamos que aquel mundo está tan lejano que nada de lo que allí suceda nos puede afectar. Eso no significaría sino el más rotundo mentís al efecto mariposa. Y no creo, sinceramente, que estemos tan locos.
Buenas noches, y repito: feliz Nochevieja y próspero y saludable Año Nuevo para todos sin ninguna clase de excepciones.
jueves, 31 de diciembre de 2009
Crisis económica, historia, solucion por el Gobierno y cómo se debió de hacer realmente
134.- Comentario por eutiquio30/12/2009 @ 21:20
http://www.elpais.com/articulo/opinion/privatizacion/keynesianismo/elpepiopi/20091230elpepiopi_4/Tes/
El anterior enlace ha sido incluido pornuestro pericles en su 123.- Comentario, 30/12/2009 @ 19:02, para criticar con toda la razón del mundo la actuación del ínclito Rajoy en una situación de la que debería de haberr huido decomo de la peste ya que de la existencia de esos comedores de caridad sólo tienen la culpa él y esa caterva de cínicos que son sus ferviente seguidores.
Y, en el artículo que en él se contiene, el profesor de sociología de la Universidad Complutense de Madrid, Enrique Gil Calvo, sostiene cosas tales como las siguientes:
1- “El diagnóstico dominante en los medios sostiene que la crisis se formó porque, en ausencia de supervisión y control estatal, la irracional desregulación de los mercados financieros los condujo al desastre”.
2-“Y en ese punto de inflexión, cuando la burbuja especulativa pinchó… la única solución posible fue regresar al viejo keynesianismo interventor, pasando los mercados a ser controlados directamente por los Estados, que para poder salvarlos tuvieron que inundarlos con masivas inyecciones de gasto público deficitario”.
3-“En suma, el neoliberalismo sería el gran culpable, o al menos el principal causante, y el ya casi olvidado keynesianismo, teóricamente superado por aquél, habría sido la única salvación”.
4-“…. Un keynesianismo de derechas,…..pues no beneficia a las rentas del trabajo sino a las rentas del capital. De ahí que haya logrado imponer una salida de la crisis de tipo restaurador, de acuerdo al célebre efecto Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual. Es la única conclusión que puede extraerse de la práctica de un keynesianismo estatal que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas, contribuyendo no a reformar sino a restaurar la financiarización de la economía”.
5-“Como se sabe por lo menos desde Marx, la causa última de las crisis cíclicas del capitalismo es la sobreproducción, dado el exceso de capacidad instalada para la que no hay suficiente demanda natural o espontánea”-en nuestro caso concreto la inflación constructora que acabó con la formación de la burbuja inmobiliaria, cuya explosión provocó nuestra particular crisis-.”…
6-“El truco es bien conocido: se conceden créditos a los asalariados más insolventes (entre los que destacan los inmigrantes) y luego esos créditos se venden a los propietarios más solventes (los inversores especulativos),… Pero cuando la masa crediticia empezó a rebosar,…..la avalancha de endeudamiento lo arrasó todo a su paso, inundando súbitamente los valles de la economía real, que quedaron asolados e improductivos durante mucho tiempo. Es entonces cuando la autoridad pública se vio obligada a intervenir al modo keynesiano, insuflando a fondo perdido liquidez estatal…” pero..”en cuanto las presas bancarias han podido ser reconstruidas gracias al rescate estatal, el estímulo keynesiano ha comenzado a reducirse hasta cesar a corto plazo. Con lo cual se demuestra su naturaleza exclusivamente privada, puesto que sólo se ha dispuesto al servicio del capital bancario, abandonando a su suerte a las víctimas reales de la rotura de los pantanos: las pequeñas y medianas empresas, los autónomos, los desempleados…”.
7-“Y este carácter derechista, conservador y reaccionario del actual keynesianismo privatizado se demuestra también en” que “las autoridades públicas han actuado en realidad como desestabilizadores automáticos, que primero no supieron evitar la formación de la crisis, luego la negaron cuando ya se estaba iniciando y finalmente la precipitaron y agudizaron con sus medidas de choque, extendiéndola y generalizándola por todo el conjunto de la economía real, -penosamente gravada con el coste tributario de la deuda pública acumulada. De donde se deduce que la salida de la crisis actual también puede significar el inicio diferido de la próxima, cuando la economía se recupere y los créditos vuelvan a fluir hasta embalsarse como futura deuda insolvente”.
Todo esto ya lo habíamos expuesto nosotros en un comentario, sin esta altura profesoral que lo hace menos asequible y, sobre todo, señalando con el dedo a los culpables no ya sólo por acción sino también por omisión en tanto en cuanto decíamos que era el socialismo, teóricamente gobernante, el que no sólo no se había atrevido a frenar la crisis cuando ya todo el mundo sabía que iba a producirse inmediatamente, sino que, además, la estaba solucionando de un modo que no significa otra cosa que profundizar en la derechización de nuestra economía, haciéndola aún más dependiente del sistema financiero neoliberal, al insuflar dinero pùblico a espuertas a unas instituciones financieras privadas, los Bancos, en detrimento de los auténticos creadores de empleo y riqueza como son los autónomos y las pymes.
Las preguntas del millón son éstas: ¿por qué se está actuando así, si la lógica de la situación señala directamente en la actuación contraria: potenciar autónomos y pymes para que la economía nacional se relance además por el buen camino: la creación de empleo por los únicos que realmente pueden hacerlo y así salir de la crisis no sólo de una manera absolutamente segura sino además permanente? ¿Qué es lo que se opone a ello, los intereses privadísimos de la Gran Banca, que se verían notablemente perjudicados por su sustitución por la Banca pública, que haría sus funciones mejor y más barato? ¿Qué intereses son realmente los que se están defendiendo con el actual método de resolución de la crisis?
Son preguntas que quedan ahí, abiertas, para que cada uno de nosotros las conteste como quiera, pero allá cada uno con su conciencia de clase, porque no debemos olvidar que si se sigue con el actual sistema, absolutamente neoliberal, no sólo estamos favoreciendo a nuestros enemigos políticos naturales, sino que ponemos en peligro, tal vez irreversiblemente, no sólo nuestro futuro sino también el de nuestros hijos.
Buenas noches y buena suerte porque, como veis, la vamos a necesitar.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/privatizacion/keynesianismo/elpepiopi/20091230elpepiopi_4/Tes/
El anterior enlace ha sido incluido pornuestro pericles en su 123.- Comentario, 30/12/2009 @ 19:02, para criticar con toda la razón del mundo la actuación del ínclito Rajoy en una situación de la que debería de haberr huido decomo de la peste ya que de la existencia de esos comedores de caridad sólo tienen la culpa él y esa caterva de cínicos que son sus ferviente seguidores.
Y, en el artículo que en él se contiene, el profesor de sociología de la Universidad Complutense de Madrid, Enrique Gil Calvo, sostiene cosas tales como las siguientes:
1- “El diagnóstico dominante en los medios sostiene que la crisis se formó porque, en ausencia de supervisión y control estatal, la irracional desregulación de los mercados financieros los condujo al desastre”.
2-“Y en ese punto de inflexión, cuando la burbuja especulativa pinchó… la única solución posible fue regresar al viejo keynesianismo interventor, pasando los mercados a ser controlados directamente por los Estados, que para poder salvarlos tuvieron que inundarlos con masivas inyecciones de gasto público deficitario”.
3-“En suma, el neoliberalismo sería el gran culpable, o al menos el principal causante, y el ya casi olvidado keynesianismo, teóricamente superado por aquél, habría sido la única salvación”.
4-“…. Un keynesianismo de derechas,…..pues no beneficia a las rentas del trabajo sino a las rentas del capital. De ahí que haya logrado imponer una salida de la crisis de tipo restaurador, de acuerdo al célebre efecto Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual. Es la única conclusión que puede extraerse de la práctica de un keynesianismo estatal que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas, contribuyendo no a reformar sino a restaurar la financiarización de la economía”.
5-“Como se sabe por lo menos desde Marx, la causa última de las crisis cíclicas del capitalismo es la sobreproducción, dado el exceso de capacidad instalada para la que no hay suficiente demanda natural o espontánea”-en nuestro caso concreto la inflación constructora que acabó con la formación de la burbuja inmobiliaria, cuya explosión provocó nuestra particular crisis-.”…
6-“El truco es bien conocido: se conceden créditos a los asalariados más insolventes (entre los que destacan los inmigrantes) y luego esos créditos se venden a los propietarios más solventes (los inversores especulativos),… Pero cuando la masa crediticia empezó a rebosar,…..la avalancha de endeudamiento lo arrasó todo a su paso, inundando súbitamente los valles de la economía real, que quedaron asolados e improductivos durante mucho tiempo. Es entonces cuando la autoridad pública se vio obligada a intervenir al modo keynesiano, insuflando a fondo perdido liquidez estatal…” pero..”en cuanto las presas bancarias han podido ser reconstruidas gracias al rescate estatal, el estímulo keynesiano ha comenzado a reducirse hasta cesar a corto plazo. Con lo cual se demuestra su naturaleza exclusivamente privada, puesto que sólo se ha dispuesto al servicio del capital bancario, abandonando a su suerte a las víctimas reales de la rotura de los pantanos: las pequeñas y medianas empresas, los autónomos, los desempleados…”.
7-“Y este carácter derechista, conservador y reaccionario del actual keynesianismo privatizado se demuestra también en” que “las autoridades públicas han actuado en realidad como desestabilizadores automáticos, que primero no supieron evitar la formación de la crisis, luego la negaron cuando ya se estaba iniciando y finalmente la precipitaron y agudizaron con sus medidas de choque, extendiéndola y generalizándola por todo el conjunto de la economía real, -penosamente gravada con el coste tributario de la deuda pública acumulada. De donde se deduce que la salida de la crisis actual también puede significar el inicio diferido de la próxima, cuando la economía se recupere y los créditos vuelvan a fluir hasta embalsarse como futura deuda insolvente”.
Todo esto ya lo habíamos expuesto nosotros en un comentario, sin esta altura profesoral que lo hace menos asequible y, sobre todo, señalando con el dedo a los culpables no ya sólo por acción sino también por omisión en tanto en cuanto decíamos que era el socialismo, teóricamente gobernante, el que no sólo no se había atrevido a frenar la crisis cuando ya todo el mundo sabía que iba a producirse inmediatamente, sino que, además, la estaba solucionando de un modo que no significa otra cosa que profundizar en la derechización de nuestra economía, haciéndola aún más dependiente del sistema financiero neoliberal, al insuflar dinero pùblico a espuertas a unas instituciones financieras privadas, los Bancos, en detrimento de los auténticos creadores de empleo y riqueza como son los autónomos y las pymes.
Las preguntas del millón son éstas: ¿por qué se está actuando así, si la lógica de la situación señala directamente en la actuación contraria: potenciar autónomos y pymes para que la economía nacional se relance además por el buen camino: la creación de empleo por los únicos que realmente pueden hacerlo y así salir de la crisis no sólo de una manera absolutamente segura sino además permanente? ¿Qué es lo que se opone a ello, los intereses privadísimos de la Gran Banca, que se verían notablemente perjudicados por su sustitución por la Banca pública, que haría sus funciones mejor y más barato? ¿Qué intereses son realmente los que se están defendiendo con el actual método de resolución de la crisis?
Son preguntas que quedan ahí, abiertas, para que cada uno de nosotros las conteste como quiera, pero allá cada uno con su conciencia de clase, porque no debemos olvidar que si se sigue con el actual sistema, absolutamente neoliberal, no sólo estamos favoreciendo a nuestros enemigos políticos naturales, sino que ponemos en peligro, tal vez irreversiblemente, no sólo nuestro futuro sino también el de nuestros hijos.
Buenas noches y buena suerte porque, como veis, la vamos a necesitar.
miércoles, 30 de diciembre de 2009
Historia en dos ciudades
Matas es mallorquín y tiene muchos menos años que yo. Yo soy muleño, de Mula, provincia de Murcia y voy a cumplir 81 años, lo que supone que cuando Franco se rebeló, ayudado por March, el padre de los que han aupado a Florentino Pérez al poder económico, yo tenía justos 7 años, y, cuando la guerra civil acabó, 10, o sea que a mí me pilló aquella espantosa posguerra del hambre inacabable y el estraperlo.
Cuando se pasan días y días, meses y meses, años enteros pasando toda clase de miserias, suciedad porque no había jabón para lavar la ropa, y piojos consiguientemente, el hambre deja de ser aquella dolorosa sensación de vacío en el estómago para convertirse en una obsesión, cuando veo una de esas películas de zombis que van por ahí comiéndose insaciablemente todo lo que encuentran, me acuerdo de todo aquello, mi hambre llegó a ser tal que es posible que no lo creáis, pero llegué a comerme 50 naranjas de un tirón o de una sentada como queráis, lo que nos provocaba terribles diarreas.
Y yo no tenía fincas que produjeran aquellas naranjas, la finca, en la que una pandilla de 15 o 20 muchachos de 12 a 14 años robábamos todos los días la fruta en sazón según el tiempo, se llamaba, qué casualidad, El Paraíso y, entonces era propiedad de los Perea y de los Zapata, los caciques derechistas del pueblo, hoy es de un cura que ha hecho una inmensa fortuna y se la ha comprado a los herederos de aquéllos que han acabado arruinándose de tanto no trabajar.
De modo que yo, como Matas, fui un ladrón profesional, pero robaba para comer, por la imperiosa necesidad de comer, y no creáis que era fácil robar en aquella inmensa finca de poderosos terratenientes custodiada por guardias jurados con escopetas cargadas con balas de sal algunas de las cuales acabaron en mis posaderas.
Lo de Matas es distinto, muy distinto, Matas robaba, presuntamente, ahora lo sabemos, ha robado para enriquecerse hasta un límite obsceno, toda la prensa se ha hecho eco del coste de todo lo que acaparaba en sus múltiples propiedades, desde las escobillas de los waters, que costaban un huevo hasta los felpudos de las muchas puertas de sus pisos y palacetes, pasando por la grifería de oro, millones y millones de euros que salieron de las arcas que nutrimos todos nosotros con nuestros impuestos, y todo ello pagado, como es lógico, con dinero negro, sin impuestos, no iba él, precisamente él, que era el jefe supremo del ejecutivo balear, a pagarse a sí mismo, hubiera sido absurdo, absurdamente absurdo, si me permitís la redundancia, que él pagara impuestos, los impuestos son la bicha para estos honrados prohombres de la derecha.
De modo que en Mula, Murcia, robaba yo, y en Palma, Mallorca, robaba Matas, y ellos se preguntarán, “sí, exactamente, ¿y qué diferencia hay, robo por robo, qué más da, los 2 son iguales, uno de la izquierda robaba y otro de la derecha robaba también? Esto no demuestra otra cosa que el instinto de apropiarse de lo ajeno forma parte consustancial de la naturaleza humana”.
Y no valdrá que yo me defienda diciendo que yo robaba para sobrevivir, “hurto famélico”, lo llaman lo juristas y está exento totalmente de castigo en todos los códigos penales del mundo, “porque”-seguirán diciendo ellos-“sustancialmente es lo mismo, apoderarse de algo contra voluntad de su dueño”.
¿Entonces? Hemos llegado adonde yo acabo casi siempre. La justicia, coño, es la justicia, estúpido. Yo soy comunista precisamente por esto, porque creo que las naranjas de esa maravillosa finca que se llama El Paraíso, de Mula, no pertenecen ahora al cura de San Antolín, la parroquia de un barrio de gitanos de Murcia, ¿cómo una parroquia de gitanos pudo dar el dinero suficiente para comprar El Paraíso?, sino a todo el pueblo muleño, porque, según mi ideología, todo lo que produce la tierra, este planeta nuestro, en el que todos nacemos, es de todos nosotros, por derecho de nacimiento, precisamente, de modo que toda propiedad particular de la tierra es un robo nefando a la comunidad y ya se sabe: el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
En cambio, Matas, lo ha hecho al revés, ha metido la mano en las arcas de su comunidad balear para enriquecerse él sólo. De modo que yo, humildemente, creo que él, presuntamente, sí que es un ladrón de verdad y no goza de la eximente de que su robo se considere un hurto famélico, porque me late que hambre, ese hambre de verdad que roe dolorosamente las entrañas del hambriento, él, Matas, no la ha sentido nunca.
Buenos días y buena suerte porque si la derecha vuelve a gobernar otra vez en toda España, toda España será territorio balear.
Cuando se pasan días y días, meses y meses, años enteros pasando toda clase de miserias, suciedad porque no había jabón para lavar la ropa, y piojos consiguientemente, el hambre deja de ser aquella dolorosa sensación de vacío en el estómago para convertirse en una obsesión, cuando veo una de esas películas de zombis que van por ahí comiéndose insaciablemente todo lo que encuentran, me acuerdo de todo aquello, mi hambre llegó a ser tal que es posible que no lo creáis, pero llegué a comerme 50 naranjas de un tirón o de una sentada como queráis, lo que nos provocaba terribles diarreas.
Y yo no tenía fincas que produjeran aquellas naranjas, la finca, en la que una pandilla de 15 o 20 muchachos de 12 a 14 años robábamos todos los días la fruta en sazón según el tiempo, se llamaba, qué casualidad, El Paraíso y, entonces era propiedad de los Perea y de los Zapata, los caciques derechistas del pueblo, hoy es de un cura que ha hecho una inmensa fortuna y se la ha comprado a los herederos de aquéllos que han acabado arruinándose de tanto no trabajar.
De modo que yo, como Matas, fui un ladrón profesional, pero robaba para comer, por la imperiosa necesidad de comer, y no creáis que era fácil robar en aquella inmensa finca de poderosos terratenientes custodiada por guardias jurados con escopetas cargadas con balas de sal algunas de las cuales acabaron en mis posaderas.
Lo de Matas es distinto, muy distinto, Matas robaba, presuntamente, ahora lo sabemos, ha robado para enriquecerse hasta un límite obsceno, toda la prensa se ha hecho eco del coste de todo lo que acaparaba en sus múltiples propiedades, desde las escobillas de los waters, que costaban un huevo hasta los felpudos de las muchas puertas de sus pisos y palacetes, pasando por la grifería de oro, millones y millones de euros que salieron de las arcas que nutrimos todos nosotros con nuestros impuestos, y todo ello pagado, como es lógico, con dinero negro, sin impuestos, no iba él, precisamente él, que era el jefe supremo del ejecutivo balear, a pagarse a sí mismo, hubiera sido absurdo, absurdamente absurdo, si me permitís la redundancia, que él pagara impuestos, los impuestos son la bicha para estos honrados prohombres de la derecha.
De modo que en Mula, Murcia, robaba yo, y en Palma, Mallorca, robaba Matas, y ellos se preguntarán, “sí, exactamente, ¿y qué diferencia hay, robo por robo, qué más da, los 2 son iguales, uno de la izquierda robaba y otro de la derecha robaba también? Esto no demuestra otra cosa que el instinto de apropiarse de lo ajeno forma parte consustancial de la naturaleza humana”.
Y no valdrá que yo me defienda diciendo que yo robaba para sobrevivir, “hurto famélico”, lo llaman lo juristas y está exento totalmente de castigo en todos los códigos penales del mundo, “porque”-seguirán diciendo ellos-“sustancialmente es lo mismo, apoderarse de algo contra voluntad de su dueño”.
¿Entonces? Hemos llegado adonde yo acabo casi siempre. La justicia, coño, es la justicia, estúpido. Yo soy comunista precisamente por esto, porque creo que las naranjas de esa maravillosa finca que se llama El Paraíso, de Mula, no pertenecen ahora al cura de San Antolín, la parroquia de un barrio de gitanos de Murcia, ¿cómo una parroquia de gitanos pudo dar el dinero suficiente para comprar El Paraíso?, sino a todo el pueblo muleño, porque, según mi ideología, todo lo que produce la tierra, este planeta nuestro, en el que todos nacemos, es de todos nosotros, por derecho de nacimiento, precisamente, de modo que toda propiedad particular de la tierra es un robo nefando a la comunidad y ya se sabe: el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
En cambio, Matas, lo ha hecho al revés, ha metido la mano en las arcas de su comunidad balear para enriquecerse él sólo. De modo que yo, humildemente, creo que él, presuntamente, sí que es un ladrón de verdad y no goza de la eximente de que su robo se considere un hurto famélico, porque me late que hambre, ese hambre de verdad que roe dolorosamente las entrañas del hambriento, él, Matas, no la ha sentido nunca.
Buenos días y buena suerte porque si la derecha vuelve a gobernar otra vez en toda España, toda España será territorio balear.
lunes, 28 de diciembre de 2009
Condena a la SER por publicar lo del Tamayazo
21.- Comentario por eutiquio28/12/2009 @ 16:23
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=673537&idseccio_PK=1006
Creo que no quedará ya nadie en este blog que no sepa de qué va la cosa. Lo hemos repetido hasta la saciedad: casi todos los jueces hoy en activo provienen de una misma clase cerrada endogámicamente, en la que los pocos elementos extraños que se han incorporado proceden de los grandes bufetes de abogados o de las cátedras de Derecho de las diversas Facultades universitarias. Los hay también, como el que ha dictado esta sentencia, que han accedido a la carrera judicial a través de su largos años de servicio como Secretarios judiciales.
Dejando a un lado el sin sentido que supone que un ser humano tenga la facultad de separar a otros no sólo de su profesión sino también de su familia con las irreparables consecuencias que ello implica, no cabe duda de que un sistema que protege decisiones de esta clase sin someterlas de inmediato a una revisión, es un sistema injusto por su propia naturaleza y que parece concebido con la sola intención de proteger a una clase dominante que se pretende intangible, lo que, indudablemente, sucede en este caso, dicho sea con el mayor respeto al juzgador y en términos de la defensa que exige un sistema más justo, ya que la resolución judicial que comentamos parece concebida como ejemplar castigo para aquellos, sea cual fuere su profesión y su jerarquía en la misma, que se han atrevido siquiera a señalar con la necesaria precisión que exige una noticia de interés casi insuperable cómo la de quienes se incluyeron, sin ningún derecho, entre los electores necesarios para decidir una votación en la que estaba en juego ni más ni menos que la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, la más importante de la nación.
El otro día apuntábamos nosotros aquí cómo en la larga historia de la justicia española, había casos de procesamiento y condena de señalados representantes políticos de la izquierda, incluso con rango de ministros, y, que nosotros sepamos, ninguno de la misma categoría y representación de la derecha, situación que, en modo alguno, nos parecía aleatoria sino que era precisamente el resultado de cómo se constituyen en nuestro país los órganos jurisdiccionales, que forzosamente se extraen siempre de una misma clase social ya que para presentarse y ganar unas oposiciones como las de judicatura, se precisan 5 años de carrera universitaria y, por lo menos, 3 o 4 de preparación exclusiva de las misma mediante preparadores muy cualificados que cobran pingües emolumentos por su trabajo, o sea, que para acceder a dicho cuerpo jurisdiccional hay que tener una situación económica muy solvente puesto que supone 8 o 9 años de estudios, lo que implica no sólo gastos considerables sino también privar durante todo ese período a la familia de los ingresos que uno de sus miembros pueda aportar.
Y todo esto a propósito del comentario nº 6, de Malatesta,28/12/2009 @ 13:53, en el que, entre otros desideratums, apunta la necesidad de extraer a los componentes de la derecha del manto protector en el que parecen refugiarse la mayor parte de ellos, tal como acabamos de comprobar tan recientemente en el caso Gürtel, que contrasta clamorosamente con lo sucedido precisamente en la sentencia que comentamos.
Buenas tardes y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=673537&idseccio_PK=1006
Creo que no quedará ya nadie en este blog que no sepa de qué va la cosa. Lo hemos repetido hasta la saciedad: casi todos los jueces hoy en activo provienen de una misma clase cerrada endogámicamente, en la que los pocos elementos extraños que se han incorporado proceden de los grandes bufetes de abogados o de las cátedras de Derecho de las diversas Facultades universitarias. Los hay también, como el que ha dictado esta sentencia, que han accedido a la carrera judicial a través de su largos años de servicio como Secretarios judiciales.
Dejando a un lado el sin sentido que supone que un ser humano tenga la facultad de separar a otros no sólo de su profesión sino también de su familia con las irreparables consecuencias que ello implica, no cabe duda de que un sistema que protege decisiones de esta clase sin someterlas de inmediato a una revisión, es un sistema injusto por su propia naturaleza y que parece concebido con la sola intención de proteger a una clase dominante que se pretende intangible, lo que, indudablemente, sucede en este caso, dicho sea con el mayor respeto al juzgador y en términos de la defensa que exige un sistema más justo, ya que la resolución judicial que comentamos parece concebida como ejemplar castigo para aquellos, sea cual fuere su profesión y su jerarquía en la misma, que se han atrevido siquiera a señalar con la necesaria precisión que exige una noticia de interés casi insuperable cómo la de quienes se incluyeron, sin ningún derecho, entre los electores necesarios para decidir una votación en la que estaba en juego ni más ni menos que la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, la más importante de la nación.
El otro día apuntábamos nosotros aquí cómo en la larga historia de la justicia española, había casos de procesamiento y condena de señalados representantes políticos de la izquierda, incluso con rango de ministros, y, que nosotros sepamos, ninguno de la misma categoría y representación de la derecha, situación que, en modo alguno, nos parecía aleatoria sino que era precisamente el resultado de cómo se constituyen en nuestro país los órganos jurisdiccionales, que forzosamente se extraen siempre de una misma clase social ya que para presentarse y ganar unas oposiciones como las de judicatura, se precisan 5 años de carrera universitaria y, por lo menos, 3 o 4 de preparación exclusiva de las misma mediante preparadores muy cualificados que cobran pingües emolumentos por su trabajo, o sea, que para acceder a dicho cuerpo jurisdiccional hay que tener una situación económica muy solvente puesto que supone 8 o 9 años de estudios, lo que implica no sólo gastos considerables sino también privar durante todo ese período a la familia de los ingresos que uno de sus miembros pueda aportar.
Y todo esto a propósito del comentario nº 6, de Malatesta,28/12/2009 @ 13:53, en el que, entre otros desideratums, apunta la necesidad de extraer a los componentes de la derecha del manto protector en el que parecen refugiarse la mayor parte de ellos, tal como acabamos de comprobar tan recientemente en el caso Gürtel, que contrasta clamorosamente con lo sucedido precisamente en la sentencia que comentamos.
Buenas tardes y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
Vacío
3.- Comentario por eutiquio28/12/2009 @ 13:42
La gente le da nombres pero él permanece inmutable
incluso en las pequeñas cosas, no es, por lo tanto,
como nos lo presentan sino como la tierra y el aire,
como el propio vacío, ese espacio al que alguien
extrajo el gas y, sobre todo, como el tiempo, lo único
que somos, así que no es verdad que nadie
muera definitivamente, tan sólo se transforma en otra cosa
según haya sido su vida, las promesas que ha hecho
y todo lo que ha dejado de ser, así que el ladrón
acaso vaya siempre detrás de lo que fue su deseo
y su existencia sea una especie de huída interminable,
cada uno será lo que haya pretendido ser,
aquello para lo que se ha preparado durante
tanto tiempo, ciego, si no ha querido ver
sino lo que veía, estúpido,
si se ha contentado con saber
lo que los otros le decían,
sabio, si se ha detenido a pensar
el porqué de todo lo que sucedía,
valiente, si aceptó lo que era, cobarde,
si trato de huir, bondadoso, si lo que tenía
lo dio, perverso, si utilizó la ira
contra los demás, tibio o indiferente
si nunca se atrevió a hacerles frente
a los que se arrogaban la facultad
de oprimir a los otros, inconsecuente,
si predicó e hizo cosas tan diferentes
que, luego, afirmó que no eran suyas,
o sea, que se negó a sí mismo tantas veces
que, ahora, no logrará nunca ser como quiso.
Éste será nuestro único castigo:
no lograr sino
lo que tan sañudamente perseguimos
y así será el infierno, ese lugar
en el que, cada cual, será como él se hizo.
La gente le da nombres pero él permanece inmutable
incluso en las pequeñas cosas, no es, por lo tanto,
como nos lo presentan sino como la tierra y el aire,
como el propio vacío, ese espacio al que alguien
extrajo el gas y, sobre todo, como el tiempo, lo único
que somos, así que no es verdad que nadie
muera definitivamente, tan sólo se transforma en otra cosa
según haya sido su vida, las promesas que ha hecho
y todo lo que ha dejado de ser, así que el ladrón
acaso vaya siempre detrás de lo que fue su deseo
y su existencia sea una especie de huída interminable,
cada uno será lo que haya pretendido ser,
aquello para lo que se ha preparado durante
tanto tiempo, ciego, si no ha querido ver
sino lo que veía, estúpido,
si se ha contentado con saber
lo que los otros le decían,
sabio, si se ha detenido a pensar
el porqué de todo lo que sucedía,
valiente, si aceptó lo que era, cobarde,
si trato de huir, bondadoso, si lo que tenía
lo dio, perverso, si utilizó la ira
contra los demás, tibio o indiferente
si nunca se atrevió a hacerles frente
a los que se arrogaban la facultad
de oprimir a los otros, inconsecuente,
si predicó e hizo cosas tan diferentes
que, luego, afirmó que no eran suyas,
o sea, que se negó a sí mismo tantas veces
que, ahora, no logrará nunca ser como quiso.
Éste será nuestro único castigo:
no lograr sino
lo que tan sañudamente perseguimos
y así será el infierno, ese lugar
en el que, cada cual, será como él se hizo.
sábado, 26 de diciembre de 2009
Fin de año
Empíricamente, 2 verdades: 1) que estamos a final de año y 2) que yo tengo ya casi un siglo, de modo que tal vez no sea inoportuno hacer una especie de recapitulación.
Yo soy un tipo raro que llega tarde siempre a todos los sitios. Y consiguientemente también lo hice a aquí. Y lo siento, lo siento mucho porque aquí he aprendido, en menos de un año, quizá tanto como en el resto de mi vida.
¿Qué es lo que he aprendido? Muchas cosas de las que sólo puedo exponer aquí unas cuantas. Lo primero que aprendí es a convivir. Yo era un tipo cerrado, un exclusivista creo que se llama, para mí la gente era blanca o negra, de derechas o de izquierdas, estaba dividida en compartimentos tan estancos que era imposible que hubiera entre ellos ninguna clase de comunicación. Estaba radicalmente equivocado. Y me lo demostró Merovingio. Yo creí que nunca podría dialogar con la derecha auténtica. Era un prejuicio absurdo pero lo tenía. Como alguien no se ha cansado de repetir aquí, hubo un tiempo en el que yo fui de derechas, realmente no sabía ni lo que pensaba, porque era un niño, pero mi pensamiento se inscribía en lo que ahora sé que es la derecha. La existencia de un Dios personal que era, al propio tiempo, justo y misericordioso, y que lo gobernaba todo directamente, asentaba las bases para una increíble cosmogonía en la que todo estaba perfectamente encajado en su sitio. O sea que si el Caudillo estaba allí, en El Pardo, era porque Dios no es que lo hubiera permitido sino porque así lo había querido directamente. Si esto era lo que decían las monedas: “Franco, Caudillo de España por la gracia de Dios”.
Pero cuando me enfrenté directamente con la injusticia todo aquel tinglado se desmoronó, la noción, el conocimiento de la injusticia es el auténtico motor revolucionario. De pronto, un día, te topas con unos hechos tan injustos que toda tu sensibilidad se rebela con una fuerza tal que el mundo, todo aquello en lo que tú creías hasta ese momento, salta por lo aires y esta situación, que no es sino el ahora tan alabado caos, te obliga a repensarlo todo, a buscar un punto de apoyo que sirva de palanca para ese nuevo orden sin el que no se puede vivir sin volverse uno loco o dar un portazo.
Pero ¿qué nuevo orden fue ése? Un orden, si se me permite la expresión, totalmente desordenado, y que no es sino el fiel reflejo de ese orden marxista que, para mí, lo rige todo y que se basa en el materialismo dialéctico, una pugna sin cuartel y sin descanso, entre una serie de impulsos contrarios que luchan por imponerse unos a otros con tan absoluta ferocidad, que el mundo entero se ha ensangrentado.
A veces, la sangre, como ocurre aquí, en el blog, es metafórica porque no puede ser física, real, porque nuestro mundo sólo es virtual, pero no resulta mucho menos cruel por simbólica. Aquí, algunos, los menos, no dudan un momento en utilizar la peor de las armas virtuales, el insulto. El insulto no sólo es la negación más radical de lo que el otro dice y significa sino también de lo que somos y decimos nosotros. Cuando insultamos gratuitamente, que, a veces, es absolutamente necesario insultar, pero éste es otro tema, estamos reconociendo inconscientemente nuestra propia impotencia para seguir un orden lógico de razonamiento.
Por eso ha sido tan eficaz la presencia en el blog de un señor, iba a escribir un tipo, tan especial como Merovingio. Merovingio es la derecha pura y dura pero también educada y cordial, Está profundamente convencido de que no hay otra forma lógica de gobernar el mundo de la que propugna “su” derecha. Una derecha que es, sobre todo, educada, respetuosa con el contrario y dialogante. Ha sufrido toda clase de agresiones más o menos dialécticas y nunca, que yo sepa, ha perdido la compostura. Nunca ha insultado a nadie.
Nunca había conocido de cerca, dialécticamente, a nadie que se equivocara tanto, pero que defendiera sus ideas con tanto respeto para los demás y con tanto empeño. Él no puede remediarlo pero le ocurre lo que a mí, sus vivencias personales le han llevado a concluir que el mundo está bien hecho, y que las reformas que continuamente hay que hacerle, para que nos siga sirviendo, sólo son retoques accidentales que no deben en modo alguna alterar su estructura esencial, el más rígido de los capitalismos liberales: el mundo, la vida sólo pueden funcionar si dejamos que el mercado, en el que se produce una concurrencia natural de los distintos capitales, opere como la mano milagrosa que todo lo resuelve.
Es casi todo lo contrario de lo que pienso yo: el mercado es necesario como una institución económica en la que los capitales humano, trabajo, y financieros, crédito y dinero, junto con la riqueza natural de las naciones, realizan una función imprescindible pero secundaria que no debe de buscar fundamentalmente el interés esencialmente privado sino el públlco, porque éste comprende también a aquél, al que es superior en un orden lógico de prioridades, por lo que debe ser controlado eficazmente para que un ánimo de lucro desordenado no nos conduzca cada equis años al desastre que, alguna vez, puede llegar a ser irreparable.
Buenos días y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
Yo soy un tipo raro que llega tarde siempre a todos los sitios. Y consiguientemente también lo hice a aquí. Y lo siento, lo siento mucho porque aquí he aprendido, en menos de un año, quizá tanto como en el resto de mi vida.
¿Qué es lo que he aprendido? Muchas cosas de las que sólo puedo exponer aquí unas cuantas. Lo primero que aprendí es a convivir. Yo era un tipo cerrado, un exclusivista creo que se llama, para mí la gente era blanca o negra, de derechas o de izquierdas, estaba dividida en compartimentos tan estancos que era imposible que hubiera entre ellos ninguna clase de comunicación. Estaba radicalmente equivocado. Y me lo demostró Merovingio. Yo creí que nunca podría dialogar con la derecha auténtica. Era un prejuicio absurdo pero lo tenía. Como alguien no se ha cansado de repetir aquí, hubo un tiempo en el que yo fui de derechas, realmente no sabía ni lo que pensaba, porque era un niño, pero mi pensamiento se inscribía en lo que ahora sé que es la derecha. La existencia de un Dios personal que era, al propio tiempo, justo y misericordioso, y que lo gobernaba todo directamente, asentaba las bases para una increíble cosmogonía en la que todo estaba perfectamente encajado en su sitio. O sea que si el Caudillo estaba allí, en El Pardo, era porque Dios no es que lo hubiera permitido sino porque así lo había querido directamente. Si esto era lo que decían las monedas: “Franco, Caudillo de España por la gracia de Dios”.
Pero cuando me enfrenté directamente con la injusticia todo aquel tinglado se desmoronó, la noción, el conocimiento de la injusticia es el auténtico motor revolucionario. De pronto, un día, te topas con unos hechos tan injustos que toda tu sensibilidad se rebela con una fuerza tal que el mundo, todo aquello en lo que tú creías hasta ese momento, salta por lo aires y esta situación, que no es sino el ahora tan alabado caos, te obliga a repensarlo todo, a buscar un punto de apoyo que sirva de palanca para ese nuevo orden sin el que no se puede vivir sin volverse uno loco o dar un portazo.
Pero ¿qué nuevo orden fue ése? Un orden, si se me permite la expresión, totalmente desordenado, y que no es sino el fiel reflejo de ese orden marxista que, para mí, lo rige todo y que se basa en el materialismo dialéctico, una pugna sin cuartel y sin descanso, entre una serie de impulsos contrarios que luchan por imponerse unos a otros con tan absoluta ferocidad, que el mundo entero se ha ensangrentado.
A veces, la sangre, como ocurre aquí, en el blog, es metafórica porque no puede ser física, real, porque nuestro mundo sólo es virtual, pero no resulta mucho menos cruel por simbólica. Aquí, algunos, los menos, no dudan un momento en utilizar la peor de las armas virtuales, el insulto. El insulto no sólo es la negación más radical de lo que el otro dice y significa sino también de lo que somos y decimos nosotros. Cuando insultamos gratuitamente, que, a veces, es absolutamente necesario insultar, pero éste es otro tema, estamos reconociendo inconscientemente nuestra propia impotencia para seguir un orden lógico de razonamiento.
Por eso ha sido tan eficaz la presencia en el blog de un señor, iba a escribir un tipo, tan especial como Merovingio. Merovingio es la derecha pura y dura pero también educada y cordial, Está profundamente convencido de que no hay otra forma lógica de gobernar el mundo de la que propugna “su” derecha. Una derecha que es, sobre todo, educada, respetuosa con el contrario y dialogante. Ha sufrido toda clase de agresiones más o menos dialécticas y nunca, que yo sepa, ha perdido la compostura. Nunca ha insultado a nadie.
Nunca había conocido de cerca, dialécticamente, a nadie que se equivocara tanto, pero que defendiera sus ideas con tanto respeto para los demás y con tanto empeño. Él no puede remediarlo pero le ocurre lo que a mí, sus vivencias personales le han llevado a concluir que el mundo está bien hecho, y que las reformas que continuamente hay que hacerle, para que nos siga sirviendo, sólo son retoques accidentales que no deben en modo alguna alterar su estructura esencial, el más rígido de los capitalismos liberales: el mundo, la vida sólo pueden funcionar si dejamos que el mercado, en el que se produce una concurrencia natural de los distintos capitales, opere como la mano milagrosa que todo lo resuelve.
Es casi todo lo contrario de lo que pienso yo: el mercado es necesario como una institución económica en la que los capitales humano, trabajo, y financieros, crédito y dinero, junto con la riqueza natural de las naciones, realizan una función imprescindible pero secundaria que no debe de buscar fundamentalmente el interés esencialmente privado sino el públlco, porque éste comprende también a aquél, al que es superior en un orden lógico de prioridades, por lo que debe ser controlado eficazmente para que un ánimo de lucro desordenado no nos conduzca cada equis años al desastre que, alguna vez, puede llegar a ser irreparable.
Buenos días y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
Atrevete
Atrévete a saber, si vas, un día,
por la calle y alguien te reclama
algo para comer y tú no le das nada
que no es el quien pierde sino
tú que sólo vas detrás del dinero.
Atrévete a saber por qué sigues viviendo
como una hormiga y no como un león,
atrévete a admitir
que no vales
más que para engordar o resistir
esas putadas que te hacen
los que son como tú,
atrévete a pensar
que, un día de estos,
al mirarte al espejo, no reconocerás
a aquel lejano crío que meaba tan lejos.
Atrévete a gritar, en medio de la plaza,
que tú no estás de acuerdo con nada
ni siquiera contigo porque has traicionado
no sólo a aquel lejano niño sino a los demás,
a todos los que esperaban que tú fueras
como es, desde luego, necesario.
Atrévete siquiera a respirar,
delante de tus jueces que son
los que se atrevieron a empuñar
las palabras. No hay nadie como tú,
ninguno se ha atrevido a llegar
tan lejos por el sendero sin retorno
de la traición, vomita todo lo
que tienes, devuelve lo que les has
robado, nada se puede retener
si no es muriendo por lo que no es sabido,
a todos los has abandonado,
todos se han quedado en el camino,
incluso tú, que ya no eres lo que querías ser.
Atrévete a mirar hacia adelante, ni uno
de los que tú querías está allí,
ni uno de los que tú admirabas,
a todos los has asesinado
y no sabes por qué pues no retienes nada
en tus callosas y arrugadas manos.
Huele muy mal aquí, te estás pudriendo
mientras convaleces de una herida mortal
pues ya no eres siquiera un cadáver,
nadie sabe de qué te sirven tantas
palabras sin sentido y la desesperanza,
atrévete a morir, arrójate desde la planta
baja hasta las estrellas, no esperes
que las enfermedades hagan su trabajo,
no volverás a ser el que escupía tan bien
ni el que robaba frutas en los huertos,
nadie te va a ayudar a despedirte
antes del viaje que tanto deseas,
nadie se apiadará por lo poco que dejas,
por todo lo que has abandonado.
Es tan difícil
enhebrar las agujas con los ojos cansados.
Cartagena, 6 de Junio 1993.
por la calle y alguien te reclama
algo para comer y tú no le das nada
que no es el quien pierde sino
tú que sólo vas detrás del dinero.
Atrévete a saber por qué sigues viviendo
como una hormiga y no como un león,
atrévete a admitir
que no vales
más que para engordar o resistir
esas putadas que te hacen
los que son como tú,
atrévete a pensar
que, un día de estos,
al mirarte al espejo, no reconocerás
a aquel lejano crío que meaba tan lejos.
Atrévete a gritar, en medio de la plaza,
que tú no estás de acuerdo con nada
ni siquiera contigo porque has traicionado
no sólo a aquel lejano niño sino a los demás,
a todos los que esperaban que tú fueras
como es, desde luego, necesario.
Atrévete siquiera a respirar,
delante de tus jueces que son
los que se atrevieron a empuñar
las palabras. No hay nadie como tú,
ninguno se ha atrevido a llegar
tan lejos por el sendero sin retorno
de la traición, vomita todo lo
que tienes, devuelve lo que les has
robado, nada se puede retener
si no es muriendo por lo que no es sabido,
a todos los has abandonado,
todos se han quedado en el camino,
incluso tú, que ya no eres lo que querías ser.
Atrévete a mirar hacia adelante, ni uno
de los que tú querías está allí,
ni uno de los que tú admirabas,
a todos los has asesinado
y no sabes por qué pues no retienes nada
en tus callosas y arrugadas manos.
Huele muy mal aquí, te estás pudriendo
mientras convaleces de una herida mortal
pues ya no eres siquiera un cadáver,
nadie sabe de qué te sirven tantas
palabras sin sentido y la desesperanza,
atrévete a morir, arrójate desde la planta
baja hasta las estrellas, no esperes
que las enfermedades hagan su trabajo,
no volverás a ser el que escupía tan bien
ni el que robaba frutas en los huertos,
nadie te va a ayudar a despedirte
antes del viaje que tanto deseas,
nadie se apiadará por lo poco que dejas,
por todo lo que has abandonado.
Es tan difícil
enhebrar las agujas con los ojos cansados.
Cartagena, 6 de Junio 1993.
jueves, 24 de diciembre de 2009
Militares para la democracia 2
9.- Comentario por eutiquio25/12/2009 @ 08:43
Cuando ayer redacté el texto que colgué como comentario 127.- Comentario por eutiquio24/12/2009 @ 19:48, tuve buen cuidado de suprimir la parte anecdótica del mismo que, esta mañana, al releerla, me parece que puede tener cierto interés para acabar de comprender cómo funciona la mente de “estos” Militares para la democracia. Decía así:
“Yo tuve 2 primos hermanos que fueron engendrados por un militar que, incluso cuando fue depurado porque le pilló la rebelión del Caudillo en el lado malo, o sea, en la zona republicana, le daba la razón a éste porque seguía creyendo a pie juntillas que un feje militar no se equivoca nunca aunque lo que haga te joda la vida para siempre, algo malo has de haber hecho tú-pensaba aquel pobre hombre-cuando el invicto Caudillo te castiga tan severamente.
Y, así, de una manera absolutamente diabólica, logró convencer a sus hijos de que el mundo y la vida eran así, un todo que deberá siempre estar gobernado por el poder de la disciplina y de las armas.
Este sr., como todos los de su especie, simultaneaba su idolatría a la cadena de mando, que, para él, no era sino la concreción social del orden inscrito en la naturaleza con una ferocidad religiosa que, luego, se demostró más falsa que Judas, de modo que podría muy bien ser considerado el mejor ejemplo de militar español. El problema fue que clonó a sus hijos con sujeción a su patrón y ambos acabaron en la Academia de Zaragoza. Uno de ellos, el coetáneo mío, salió de ella con número de general, pero se topó en su vida con un obstáculo que le resultó insuperable, una belleza canaria que, cuando ascendió a comandante y le tocó abandonar las islas, le dijo que él podía irse adonde, cuándo y cómo quisiera pero que ella no se movía de allí, lo que significó el fin de su carrera, pidió destino civil y hace poco que murió de cirrosis de tanto beber para consolarse de no haber podido disfrutar del generalato”.
Creo que, en cierto modo, esto completa un poco lo que ayer expuse en mi comentario sobre cómo es realmente la mentalidad de estos señores.
Saludos,
Cuando ayer redacté el texto que colgué como comentario 127.- Comentario por eutiquio24/12/2009 @ 19:48, tuve buen cuidado de suprimir la parte anecdótica del mismo que, esta mañana, al releerla, me parece que puede tener cierto interés para acabar de comprender cómo funciona la mente de “estos” Militares para la democracia. Decía así:
“Yo tuve 2 primos hermanos que fueron engendrados por un militar que, incluso cuando fue depurado porque le pilló la rebelión del Caudillo en el lado malo, o sea, en la zona republicana, le daba la razón a éste porque seguía creyendo a pie juntillas que un feje militar no se equivoca nunca aunque lo que haga te joda la vida para siempre, algo malo has de haber hecho tú-pensaba aquel pobre hombre-cuando el invicto Caudillo te castiga tan severamente.
Y, así, de una manera absolutamente diabólica, logró convencer a sus hijos de que el mundo y la vida eran así, un todo que deberá siempre estar gobernado por el poder de la disciplina y de las armas.
Este sr., como todos los de su especie, simultaneaba su idolatría a la cadena de mando, que, para él, no era sino la concreción social del orden inscrito en la naturaleza con una ferocidad religiosa que, luego, se demostró más falsa que Judas, de modo que podría muy bien ser considerado el mejor ejemplo de militar español. El problema fue que clonó a sus hijos con sujeción a su patrón y ambos acabaron en la Academia de Zaragoza. Uno de ellos, el coetáneo mío, salió de ella con número de general, pero se topó en su vida con un obstáculo que le resultó insuperable, una belleza canaria que, cuando ascendió a comandante y le tocó abandonar las islas, le dijo que él podía irse adonde, cuándo y cómo quisiera pero que ella no se movía de allí, lo que significó el fin de su carrera, pidió destino civil y hace poco que murió de cirrosis de tanto beber para consolarse de no haber podido disfrutar del generalato”.
Creo que, en cierto modo, esto completa un poco lo que ayer expuse en mi comentario sobre cómo es realmente la mentalidad de estos señores.
Saludos,
Canalla
8.- Comentario por eutiquio25/12/2009 @ 08:08
”6.- Comentario por Gorrión25/12/2009 @ 07:24
el unico marxismo que arraiga es el que está enterrado en las cunetas”:
—————————————
Si te he entendido bien, y has querido decir que el mejor destino del marxismo es ser enterrado otra vez en todas esas cunetas de España, eres el más grande todos los canallas de este país.
”6.- Comentario por Gorrión25/12/2009 @ 07:24
el unico marxismo que arraiga es el que está enterrado en las cunetas”:
—————————————
Si te he entendido bien, y has querido decir que el mejor destino del marxismo es ser enterrado otra vez en todas esas cunetas de España, eres el más grande todos los canallas de este país.
Creo
7.- Comentario por eutiquio25/12/2009 @ 08:01
Frente al ateismo y al agnosticismo, el misterio. ¿Por qué y para qué naci yo? ¿Por qué me pasan a mí, precisamente a mí, todas estas cosas, por qué parece como si hubiera un sentido en todo lo que me ocurre, en todo lo que hago, incluso involuntariamente, por qué cuando obro bien, cuando actúo bien, algo dentro de mí, asiente, está satisfecho, por qué, si lo hago mal, algo se revuelve allá adentro, por qué, como dijo creo que fue Rilke, toda existencia se realiza, toda vida tiene su sentido, por qué el más inteligente de todos nosotros no descartó radicalmente la posibilidad de que existe algo ahí, fuera de nosotros, por qué necesariamente nuestra pobre y triste razón ha de ser el juez inexorable de todo?
Otro gran talento dijo aquello de “credo quia absurdum est”, creo porque es absurdo. Y ¿qué es precisamente lo absurdo, creer o no creer, ésta es la cuestión, la gran cuestión, porque si admitimos la existencia de algo por encima o fuera de nosotros, que no tiene forzosamente que ser ese Dios con mayúsculas teológico sino tan sólo teosófico, nuestra desdichada vida puede quizá encontrar ese sentido que barruntaba Rilke o quien fuera. Un sentido que podría ser simplemente alargar esta vida que alienta dentro de nosotros, como les sucede a los demás seres de la naturaleza.
Ésta, la naturaleza, ¿puede ser ese Dios que buscamos, por ejemplo, Carmen RM y yo? Pero la naturaleza ¿qué es y cómo es? ¿Puede el simple existir y reproducirse como esporas ocupar el espacio de la divinidad que tan ansiosamente buscamos?, porque, si Dios existiera realmente, muchos de nuestros problemas quedarían resueltos, ¿o no?, sería todo lo contrario porque supondría una exigencia más a nuestras pobres vidas.
En cualquier caso, este problema es absolutamente existencial, cada uno de nosotros lo experimenta de distinta manera si es lo suficientemente inteligente para buscar por sí mismo su propio camino, si no descansa en otros que, como demiurgos, le resuelvan gratuitamente el problema.
Lo que sí tengo claro es que yo no creo en el Dios de Ratzinger. Un Dios así no es que no exista es que no debería existir. Ni tampoco en un Dios personal creado a nuestra propia imagen y semejanza porque sería un Dios detestable. Me gustaría que fuera, como a veces nos da a entender Carmen RM, algo que anda por ahí, si no lo he entendido mal, haciendo una tarea absolutamente incomprensible para todos nosotros, pero una tarea, al fin.
O sea que acabo por donde empecé, por el puñetero misterio.
A mí no me convence el Dios de los teólogos pero tampoco acaba de llenarme el Dios ausente, el Dios inexistente, el Dios inaprensible de los ateos y de los agnósticos, sino que busco en mi propia vida, casi todos los días, el Dios de Carmen RM y el mío propio, algo inalcanzable, incomprensible, inexplicable que está fuera de mí y que me ayuda a seguir viviendo y a continuar siendo lo que soy.
Buenos días y buena suerte porque creo que la vamos a necesitar.
Frente al ateismo y al agnosticismo, el misterio. ¿Por qué y para qué naci yo? ¿Por qué me pasan a mí, precisamente a mí, todas estas cosas, por qué parece como si hubiera un sentido en todo lo que me ocurre, en todo lo que hago, incluso involuntariamente, por qué cuando obro bien, cuando actúo bien, algo dentro de mí, asiente, está satisfecho, por qué, si lo hago mal, algo se revuelve allá adentro, por qué, como dijo creo que fue Rilke, toda existencia se realiza, toda vida tiene su sentido, por qué el más inteligente de todos nosotros no descartó radicalmente la posibilidad de que existe algo ahí, fuera de nosotros, por qué necesariamente nuestra pobre y triste razón ha de ser el juez inexorable de todo?
Otro gran talento dijo aquello de “credo quia absurdum est”, creo porque es absurdo. Y ¿qué es precisamente lo absurdo, creer o no creer, ésta es la cuestión, la gran cuestión, porque si admitimos la existencia de algo por encima o fuera de nosotros, que no tiene forzosamente que ser ese Dios con mayúsculas teológico sino tan sólo teosófico, nuestra desdichada vida puede quizá encontrar ese sentido que barruntaba Rilke o quien fuera. Un sentido que podría ser simplemente alargar esta vida que alienta dentro de nosotros, como les sucede a los demás seres de la naturaleza.
Ésta, la naturaleza, ¿puede ser ese Dios que buscamos, por ejemplo, Carmen RM y yo? Pero la naturaleza ¿qué es y cómo es? ¿Puede el simple existir y reproducirse como esporas ocupar el espacio de la divinidad que tan ansiosamente buscamos?, porque, si Dios existiera realmente, muchos de nuestros problemas quedarían resueltos, ¿o no?, sería todo lo contrario porque supondría una exigencia más a nuestras pobres vidas.
En cualquier caso, este problema es absolutamente existencial, cada uno de nosotros lo experimenta de distinta manera si es lo suficientemente inteligente para buscar por sí mismo su propio camino, si no descansa en otros que, como demiurgos, le resuelvan gratuitamente el problema.
Lo que sí tengo claro es que yo no creo en el Dios de Ratzinger. Un Dios así no es que no exista es que no debería existir. Ni tampoco en un Dios personal creado a nuestra propia imagen y semejanza porque sería un Dios detestable. Me gustaría que fuera, como a veces nos da a entender Carmen RM, algo que anda por ahí, si no lo he entendido mal, haciendo una tarea absolutamente incomprensible para todos nosotros, pero una tarea, al fin.
O sea que acabo por donde empecé, por el puñetero misterio.
A mí no me convence el Dios de los teólogos pero tampoco acaba de llenarme el Dios ausente, el Dios inexistente, el Dios inaprensible de los ateos y de los agnósticos, sino que busco en mi propia vida, casi todos los días, el Dios de Carmen RM y el mío propio, algo inalcanzable, incomprensible, inexplicable que está fuera de mí y que me ayuda a seguir viviendo y a continuar siendo lo que soy.
Buenos días y buena suerte porque creo que la vamos a necesitar.
Militares para la democracia
El ser humano es mucho peor que esos autómatas con los que sueñan los ingenieros electrónicos, cuya desesperada vida vimos en esa maravilla que es Blade runner.
A un autómata se le puede desprogramar pero ¿qué haces con un tipo al que, desde niño, un padre militar le ha inculcado todas esas locuras que dejan en mantillas a las especulaciones religiosas?
Y esto viene a cuento de que algunos militares, como algunos jueces, casi todos los curas y algunos médicos se consideran fuera del común de los mortales, una especie de dioses, que pueden, si quieren, tratarnos a patadas y, cuando se presenta la ocasión, a veces, lo hacen.
Y como tales semidioses no toleran que nadie abandone el camino que ellos marcan, del Rey, abajo, ninguno. Porque el Rey, si es Rey es porque ellos lo consintieron aquella famosa noche de febrero, pero que lo sea no le da derecho, en modo alguno, a apartarse del camino que trazó aquel hombre elegido por Dios para gobernarnos a todos tan rígida y sabiamente durante 40 años.
De modo que debe guardarse mucho, le han venido a decir estos señores de Militares para la Democracia, de apartarse un milímetro de lo que mandan las ordenanzas militares y los divinos preceptos de la Iglesia, porque a ellos les importa un bledo que el mundo y la vida hayan evolucionado hasta el punto de establecerse como norma inderogable internacional esa descomunal aberración de que el estamento militar no es sino un funcionariado público más sujeto a las leyes civiles del Estado de Derecho.
Así que el Rey, incumpliendo sus obligaciones constitucionales, si realmente sabe lo que hace y no quiere pasar a la historia como un Herodes cualquiera, debe de abstenerse de signar la Ley de reforma del aborto si no quiere enfrentarse a ellos, que representan las esencias de la patria al propio tiempo que tienen encomendada la defensa del orden divino, del que el Rey, precisamente, debe ser su más fiel cuidador.
Es evidente que, la actual evolución de las ideas políticas en todo el mundo, incluso en el país que es paradigma de la peor de las derechas, cuyos presidentes civiles no dudaron un instante en destituir a los más señeros generales de su historia por no haber aceptado la supremacía del poder civil sobre el militar, hace totalmente irrelevante la postura de estos ridículos y anacrónicos militares, de tal manera que no tiene la más mínima posibilidad de ser aceptada por un señor que ha tenido ocasión de comprobar, en el círculo más íntimo de su familia, que la sociedad actual no está dispuesta a tolerar la más mínima incursión del poder militar en el ámbito de las competencias del gobierno del Estado.
Pero es triste comprobar que todavía existen mentalidades trasnochadas capaces de creer que puede frenarse, con la amenaza del uso de unas armas que no les pertenecen en modo alguno, la natural evolución de las condiciones en las que se desarrolla el ejercicio de los derechos fundamentales por los ciudadanos con los que conviven, del mismo modo que todavía hay jueces que priman un supuesto derecho a una privacidad inexistente sobre el de tener informados de modo suficiente a aquéllos.
Esperemos que estos casos desaparezcan para siempre del panorama de nuestra convivencia pacífica.
Aprovecho la ocasión para felicitar a todos los que participan en este blog, en estas fiestas, se consideren cristianas o saturnales, que de todo hay en la viña del Señor.
A un autómata se le puede desprogramar pero ¿qué haces con un tipo al que, desde niño, un padre militar le ha inculcado todas esas locuras que dejan en mantillas a las especulaciones religiosas?
Y esto viene a cuento de que algunos militares, como algunos jueces, casi todos los curas y algunos médicos se consideran fuera del común de los mortales, una especie de dioses, que pueden, si quieren, tratarnos a patadas y, cuando se presenta la ocasión, a veces, lo hacen.
Y como tales semidioses no toleran que nadie abandone el camino que ellos marcan, del Rey, abajo, ninguno. Porque el Rey, si es Rey es porque ellos lo consintieron aquella famosa noche de febrero, pero que lo sea no le da derecho, en modo alguno, a apartarse del camino que trazó aquel hombre elegido por Dios para gobernarnos a todos tan rígida y sabiamente durante 40 años.
De modo que debe guardarse mucho, le han venido a decir estos señores de Militares para la Democracia, de apartarse un milímetro de lo que mandan las ordenanzas militares y los divinos preceptos de la Iglesia, porque a ellos les importa un bledo que el mundo y la vida hayan evolucionado hasta el punto de establecerse como norma inderogable internacional esa descomunal aberración de que el estamento militar no es sino un funcionariado público más sujeto a las leyes civiles del Estado de Derecho.
Así que el Rey, incumpliendo sus obligaciones constitucionales, si realmente sabe lo que hace y no quiere pasar a la historia como un Herodes cualquiera, debe de abstenerse de signar la Ley de reforma del aborto si no quiere enfrentarse a ellos, que representan las esencias de la patria al propio tiempo que tienen encomendada la defensa del orden divino, del que el Rey, precisamente, debe ser su más fiel cuidador.
Es evidente que, la actual evolución de las ideas políticas en todo el mundo, incluso en el país que es paradigma de la peor de las derechas, cuyos presidentes civiles no dudaron un instante en destituir a los más señeros generales de su historia por no haber aceptado la supremacía del poder civil sobre el militar, hace totalmente irrelevante la postura de estos ridículos y anacrónicos militares, de tal manera que no tiene la más mínima posibilidad de ser aceptada por un señor que ha tenido ocasión de comprobar, en el círculo más íntimo de su familia, que la sociedad actual no está dispuesta a tolerar la más mínima incursión del poder militar en el ámbito de las competencias del gobierno del Estado.
Pero es triste comprobar que todavía existen mentalidades trasnochadas capaces de creer que puede frenarse, con la amenaza del uso de unas armas que no les pertenecen en modo alguno, la natural evolución de las condiciones en las que se desarrolla el ejercicio de los derechos fundamentales por los ciudadanos con los que conviven, del mismo modo que todavía hay jueces que priman un supuesto derecho a una privacidad inexistente sobre el de tener informados de modo suficiente a aquéllos.
Esperemos que estos casos desaparezcan para siempre del panorama de nuestra convivencia pacífica.
Aprovecho la ocasión para felicitar a todos los que participan en este blog, en estas fiestas, se consideren cristianas o saturnales, que de todo hay en la viña del Señor.
Apostasía
He ido abandonando todas mis convicciones,
ésa que me atribuye un ángel protector
y la que aseguraba que un día
existiría
igualdad sobre el mundo.
Ahora, sé que han mentido todos los profetas,
los que nos prometían el Paraíso
y los que anunciaban el Infierno.
He descubierto, demasiado tarde,
que el demonio soy yo y que no hay un edén
capaz de albergarme,
donde quiera que viva estaré en el infierno,
ésa que me atribuye un ángel protector
y la que aseguraba que un día
existiría
igualdad sobre el mundo.
Ahora, sé que han mentido todos los profetas,
los que nos prometían el Paraíso
y los que anunciaban el Infierno.
He descubierto, demasiado tarde,
que el demonio soy yo y que no hay un edén
capaz de albergarme,
donde quiera que viva estaré en el infierno,
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Prensa de izquierdas, prensa de derechas
Hoy he colgado en el blog de M. Saco el siguiente texto, que quiero reproducir aquí:
Muy relacionado con los otros enlaces que he traido a este blog sobre lo que está sucediendo, a toda velocidad por cierto, con los medios de comunicación, que son, en un 90% propiedad de la derecha, al frente de los cuales se hallan los de Murdoch, el jefe de ese prodigio de imparcialidad, honestidad y ausencia de cinismo que es Aznar, es también el que voy a colgar a continuación, si es que él quiere salir y el filtro lo quiere aceptar. Es muy interesante porque trae incluso los porcentajes de penetración social de los distintos periódicos españoles. Revelador e indicador de hacia donde vamos, lo que motiva esa insistencia mía en despedirme con esa muletilla de Buenos días o noche, y buena suerte porque la vamos a necesitar:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/derecha/mediatica/plena/forma/elpepiopi/20091223elpepiopi_11/Tes
Muy relacionado con los otros enlaces que he traido a este blog sobre lo que está sucediendo, a toda velocidad por cierto, con los medios de comunicación, que son, en un 90% propiedad de la derecha, al frente de los cuales se hallan los de Murdoch, el jefe de ese prodigio de imparcialidad, honestidad y ausencia de cinismo que es Aznar, es también el que voy a colgar a continuación, si es que él quiere salir y el filtro lo quiere aceptar. Es muy interesante porque trae incluso los porcentajes de penetración social de los distintos periódicos españoles. Revelador e indicador de hacia donde vamos, lo que motiva esa insistencia mía en despedirme con esa muletilla de Buenos días o noche, y buena suerte porque la vamos a necesitar:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/derecha/mediatica/plena/forma/elpepiopi/20091223elpepiopi_11/Tes
Libertad, ¿para qué?
Referencia: Comentarios 218. 219 y 220 del post de ayer de Manolo Saco, al que pedimos respetuosamente perdón, Mercedes y yo, por salirnos de los temas que él marca.
Mercedes, eres un encanto, manejando el teclado. Para mi particularísimo gusto, será difícil que alguien te supere diciendo todas esas cosas que dices con tanta gracia, con tanto desparpajo, pero que, a mí, quizá por ser tan viejo y “conservador”, me parecen auténticas locuras.
¿Sabes? Como soy el tipo más veleta del mundo, he cambiado de opinión respecto a ti. No eres socialistas, coño, no, eres una puñetera neocons. Si te detienes, un sólo momento, a reflexionar, si dejas pasar ese torrente de ideas que fluyen de tu cerebro como un torbellino, te darás pronto cuenta de ello.
Tus 3 magníficos-en la forma-últimos comentarios son un canto a la libertad, ¿o no? En tu insultante desenfado cometes uno de los peores pecados de la juventud: despreciar a los viejos. Y no lo digo por mí, “cur senectus misera videatur”, al que la vejez, que ya tan bien conoce, le parece, por muchas razones, miserable, no, no, me refiero a los viejos en el sentido de clásicos, me refiero, claro está, al querido y olvidado Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin, que, qué loco, coño, dijo aquello de “libertad, ¿para qué?”.
Si reflexionas, si acallas por un momento a tu alocado corazón, verás que estás diciendo lo mismo-no te asustes, que lo voy a razonar-que nuestra querida Esperanza, que nuestro queridísimo Rajoy, libertad, libertad, siempre libertad, pero de la justicia, ni hablar, porque la justicia, ya lo he gritado aquí más de mil veces, ordena dar a cada uno lo suyo y ¿quién les va a dar a esos 4 millones de parados, a esos 10 millones de conciudadanos tuyos y míos, hundidos más abajo del nivel de la pobreza, “lo suyo”?, los que proclamais libertad, libertad, ¿para qué?, para que ocurra eso que tú dices que a ti te da igual y a mí me aterra, que la derecha gane las elecciones e implante definitivamente, o sea, para siempre, la libertad; dices que te doy miedo y tienes toda la razón de sentir miedo por lo que yo propugno porque lo que yo quiero es ganar en las urnas la facultad de legislar e imponer la verdadera libertad, la que tienen, por ley, los hombres IGUALES, porque dime tú que igualdad hay entre Fraga,[y los miembros de toda su familia que el otro día lei en un blog que tiene a todos, absolutamente a todos ellos colocados en los mejores puestos de la Administración pública], y el desgraciado ése que se pone todos los días en la cola de Cáritas, a que le den eso que, además, ellos, los cabrones, los hijos de puta, llaman la “sopa boba”.
Es precisamente a costa de ese pobre hombre de la cola de Cáritas que tú y yo podemos discutir, aquí y ahora, sobre el sexo de los ángeles porque, en este cochino, asqueroso país, ha habido, hay y habrá, mientras millones y millones de gentes como tú y otros lo toleren, la libertad suficiente para que nadie toque el mejor derecho de los hijos, de los hermanos, de los cuñados de Fraga, no ya sólo a recibir mejor instrucción y formación académica que ellos, no, no sólo eso, sino también el sacrosanto derecho a tener la mano suficiente para enchufarlos en los mejores puestos de la Administración Pública y, así, seguir reteniendo libremente el poder para enchufar a sus hijos, a sus hermanos y a sus cuñados, coño, que eso es la libertad omnímoda que disfrutamos, todo lo contrario de lo que yo pido a gritos, justicia distributiva para que los demás ciudadanos de este país puedan competir en condiciones de igualdad con los egregios miembros de la familia de Fraga, que tienen todos esos derechos porque éste firmó sentencias de muerte a la vera del Caudillo; si ésa es la libertad que tú quieres, métetela por donde te quepa. Punto, como diría, él, el libre, Fraga. No, todavía, no, porque yo estoy aquí sólo para esto: para gritaros con todas mis fuerzas que todos los que defendéis la libertad por encima de la justicia sois unos neocons, aunque no lo sepáis, aunque estéis pasados por la garlopa del refinamiento socialdemócrata.
Gracias, Mercedes, querida Mercedes, y no te enfades conmigo, que no he hecho sino copiarte al pie de la letra tu estilo, que Dios te bendiga, te siga bendiciendo porque, como ya he dicho por aquí un par de veces, tienes la sacrosanta virtud de sacar lo mejor de mí mismo.
Buenos días y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
Mercedes, eres un encanto, manejando el teclado. Para mi particularísimo gusto, será difícil que alguien te supere diciendo todas esas cosas que dices con tanta gracia, con tanto desparpajo, pero que, a mí, quizá por ser tan viejo y “conservador”, me parecen auténticas locuras.
¿Sabes? Como soy el tipo más veleta del mundo, he cambiado de opinión respecto a ti. No eres socialistas, coño, no, eres una puñetera neocons. Si te detienes, un sólo momento, a reflexionar, si dejas pasar ese torrente de ideas que fluyen de tu cerebro como un torbellino, te darás pronto cuenta de ello.
Tus 3 magníficos-en la forma-últimos comentarios son un canto a la libertad, ¿o no? En tu insultante desenfado cometes uno de los peores pecados de la juventud: despreciar a los viejos. Y no lo digo por mí, “cur senectus misera videatur”, al que la vejez, que ya tan bien conoce, le parece, por muchas razones, miserable, no, no, me refiero a los viejos en el sentido de clásicos, me refiero, claro está, al querido y olvidado Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin, que, qué loco, coño, dijo aquello de “libertad, ¿para qué?”.
Si reflexionas, si acallas por un momento a tu alocado corazón, verás que estás diciendo lo mismo-no te asustes, que lo voy a razonar-que nuestra querida Esperanza, que nuestro queridísimo Rajoy, libertad, libertad, siempre libertad, pero de la justicia, ni hablar, porque la justicia, ya lo he gritado aquí más de mil veces, ordena dar a cada uno lo suyo y ¿quién les va a dar a esos 4 millones de parados, a esos 10 millones de conciudadanos tuyos y míos, hundidos más abajo del nivel de la pobreza, “lo suyo”?, los que proclamais libertad, libertad, ¿para qué?, para que ocurra eso que tú dices que a ti te da igual y a mí me aterra, que la derecha gane las elecciones e implante definitivamente, o sea, para siempre, la libertad; dices que te doy miedo y tienes toda la razón de sentir miedo por lo que yo propugno porque lo que yo quiero es ganar en las urnas la facultad de legislar e imponer la verdadera libertad, la que tienen, por ley, los hombres IGUALES, porque dime tú que igualdad hay entre Fraga,[y los miembros de toda su familia que el otro día lei en un blog que tiene a todos, absolutamente a todos ellos colocados en los mejores puestos de la Administración pública], y el desgraciado ése que se pone todos los días en la cola de Cáritas, a que le den eso que, además, ellos, los cabrones, los hijos de puta, llaman la “sopa boba”.
Es precisamente a costa de ese pobre hombre de la cola de Cáritas que tú y yo podemos discutir, aquí y ahora, sobre el sexo de los ángeles porque, en este cochino, asqueroso país, ha habido, hay y habrá, mientras millones y millones de gentes como tú y otros lo toleren, la libertad suficiente para que nadie toque el mejor derecho de los hijos, de los hermanos, de los cuñados de Fraga, no ya sólo a recibir mejor instrucción y formación académica que ellos, no, no sólo eso, sino también el sacrosanto derecho a tener la mano suficiente para enchufarlos en los mejores puestos de la Administración Pública y, así, seguir reteniendo libremente el poder para enchufar a sus hijos, a sus hermanos y a sus cuñados, coño, que eso es la libertad omnímoda que disfrutamos, todo lo contrario de lo que yo pido a gritos, justicia distributiva para que los demás ciudadanos de este país puedan competir en condiciones de igualdad con los egregios miembros de la familia de Fraga, que tienen todos esos derechos porque éste firmó sentencias de muerte a la vera del Caudillo; si ésa es la libertad que tú quieres, métetela por donde te quepa. Punto, como diría, él, el libre, Fraga. No, todavía, no, porque yo estoy aquí sólo para esto: para gritaros con todas mis fuerzas que todos los que defendéis la libertad por encima de la justicia sois unos neocons, aunque no lo sepáis, aunque estéis pasados por la garlopa del refinamiento socialdemócrata.
Gracias, Mercedes, querida Mercedes, y no te enfades conmigo, que no he hecho sino copiarte al pie de la letra tu estilo, que Dios te bendiga, te siga bendiciendo porque, como ya he dicho por aquí un par de veces, tienes la sacrosanta virtud de sacar lo mejor de mí mismo.
Buenos días y buena suerte, porque la vamos a necesitar.
Yo no trabajo sin inspiración
Yo no trabajo sin inspiración,
creo que no se debe de forzar al agua
que brota de la fuente a discurrir
por donde no es su camino
como tampoco puedo ir
yo adonde no me llaman.
He pasado todos estos años
sin escribir una sola letra
y el mundo ha continuado
su feroz andadura
sin hacerse peor,
lo que sucede
cuando alguien
hace lo que no debe.
Cartagena, 31 de marzo de 2001.
creo que no se debe de forzar al agua
que brota de la fuente a discurrir
por donde no es su camino
como tampoco puedo ir
yo adonde no me llaman.
He pasado todos estos años
sin escribir una sola letra
y el mundo ha continuado
su feroz andadura
sin hacerse peor,
lo que sucede
cuando alguien
hace lo que no debe.
Cartagena, 31 de marzo de 2001.
martes, 22 de diciembre de 2009
Nada
De pronto, una mañana, regresó
y yo la recibí como si nunca
se hubiera ido. Todo seguía
igual: la mesa y los papeles,
en el mismo sitio en que los dejó
pero la tinta estaba seca no sólo
ya en la pluma sino en los bolígrafos,
como aquella ternura
que empujaba palabras
hasta mi corazón.
Sí, todo seguía igual
aparentemente, menos yo.
No era por las canas
ni el reúma ni siquiera
por la terrible ausencia
del calor ni que la ira
se hubiera ya enfriado
para siempre, no.
La cosa era mucho más
profunda.
Algo, que nunca
volverá, se había ido
con todo aquel tiempo.
¿Qué? Lo trato de encontrar
buscando entrelos papeles.
Y hallo viejos poemas
de amor y de esperanza,
versos que ahora no comprendo
cómo pude escribir, tan falso
me parece todo lo que dicen.
Y, también de repente,
hallo lo que buscaba:
nada.
Cartagena, 31 de marzo de 2001.
y yo la recibí como si nunca
se hubiera ido. Todo seguía
igual: la mesa y los papeles,
en el mismo sitio en que los dejó
pero la tinta estaba seca no sólo
ya en la pluma sino en los bolígrafos,
como aquella ternura
que empujaba palabras
hasta mi corazón.
Sí, todo seguía igual
aparentemente, menos yo.
No era por las canas
ni el reúma ni siquiera
por la terrible ausencia
del calor ni que la ira
se hubiera ya enfriado
para siempre, no.
La cosa era mucho más
profunda.
Algo, que nunca
volverá, se había ido
con todo aquel tiempo.
¿Qué? Lo trato de encontrar
buscando entrelos papeles.
Y hallo viejos poemas
de amor y de esperanza,
versos que ahora no comprendo
cómo pude escribir, tan falso
me parece todo lo que dicen.
Y, también de repente,
hallo lo que buscaba:
nada.
Cartagena, 31 de marzo de 2001.
sábado, 19 de diciembre de 2009
Como complemento al comentario que acabo de transcribir que, en su día, colgué en el blog de M. Saco, a continuación incluyo otro que lo ratifica plenamente y en el que se hace referencia a 2 artículos publicados por Ramoneda y Carnicero, el 1º en EL PAIS Y EL 2º en el PLURAL.COM, que no hacen sino incidir en el mismo sentido: en que la conducta del Zp, es más propia de un neocón liberal capitalista que de un presidente de Gobierno socialista:
Gracias a Dios, y al que se postula como su representante en la Tierra, hoy, día, es fácil, quizá demasiado fácil, saber cuál es la verdad en cualquier asunto que se proponga.
Si un hombre que ha ido a Africa y allí, ante millones de contagios del sida, ha sido capaz de afirmar que el condón es inútil para prevenirlo, ya tenemos un índice claro de verdad, ésta será todo lo contrario de lo que él diga.
Si él propugna que existe una verdad absoluta y que el mal de nuestro tiempo es el relativismo que todo lo invade como una inmensa marea negra, qué gran favor que nos hace, porque ya sabemos, sin sombra de duda alguna, que la verdad absoluta no existe y que todo, en esta puñetera vida, es absolutamente relativo.
Pues, bien, a pesar de haber establecido con relativa facilidad esta indiscutible verdad, la inmensa mayoría de nosotros, se empeña en afirmar y defender todo lo contrario, que el mundo está poblado de tipos absolutamente negros y de otros que, por el contrario, son absolutamente blancos, sin darse plena cuenta de que esto no es más que un absoluto maniqueísmo.
De acuerdo con la condena universal del Maniqueo, nada es íntegramente verdad ni mucho menos mentira y todo lo demás.
Y todo esto a propósito de Zapatero. No hay, en todo este puñetero mundo, nadie a quien yo aprecie más. Pero mi consciencia es insobornable. Zapatero es amable, educado, nunca le he oído insultar a nadie, respeta a sus adversarios políticos que, de otra clase no creo que los pueda tener un hombre semejante, y está firmemente decidido a hacer el bien universalmente, ya saben la alianza de civilizaciones.
¿Y entonces?
Zapatero es un hombre inteligente y de buena fe que, no obstante, está profunda, esencialmente equivocado: cree, aunque nunca lo admitiría públicamente, en el capitalismo salvaje, o sea, que él todavía, como no ha leido esto que estoy escribiendo ahora mismo, no lo sabe pero es un neocon.
Porque ¿qué es un neocón? Un neocón es un tipo que cree en el mercado no ya como en Dios, no, mucho más que en Dios, el mercado es algo así como todos los dioses del mundo juntos. Si nos atreviéramos a discutir la libérrima existencia y plenitud del mercado, la vida, toda la vida, incluso la protozoaria, desparecería de la Tierra y el mundo se convertiría en un desierto infinito, tan infinito como el mismo Dios.
Y por qué me atrevo yo a afirmar una herejía semejante, que el penúltimo presidente de gobierno autodicente socialista, es un neocón: porque en su política nacional ha propuesto y, la mayor parte de las veces, llevado a cabo, una profunda renovación de todo lo accesorio en la política económica, excepto una pequeña e insignificante nimiedad: no ha tocado ni un pelo del status que en nuestro país tienen la Banca y el mercado.
Y esto no lo digo, precisamente, yo, que no tengo ninguna clase de autoridad para hacerlo, lo dicen los que, probablemente sean 2 de los más conspicuos representantes de la izquierda intelectual española, ni más ni menos que Ramoneda y Carnicero.
Ramoneda: Jueves, 17/12/2009, OPINIÓN, ELPAIS.com, Final de etapa: “ Especialmente cuando cunde una profunda sensación de injusticia.La percepción de que los gobiernos han optado por salvar a las grandes corporaciones financieras y se han desentendido de la suerte de los demás. La convicción, alimentada por la pasividad ante la corrupción, de que hay un entramado político-económico, una especie de Estado corporativo, autosuficiente, cada vez más alejado de la ciudadanía”.
Carnicero: EL PLURAL.COM, 17-12-09: “ Zapatero ama a los banqueros:
Es una pasión cuyas raíces no se conocen. Lo cierto es que la banca es la niña mimada del presidente de Gobierno: se inyecta liquidez, pero no se reaviva el crédito porque se exageran los requisitos; se fusionan las cajas con importantes ayudas públicas, pero no se perdona un plazo de hipoteca. No se dictan medidas para favorecer a los acreedores en dificultades... ¿Por qué no se usa el BOE para auxiliar a quien tiene problemas, limitando las comisiones y las zancadillas de los bancos?.-Hay algunas incógnitas que debieran ser desveladas en este idilio entre uno de los pocos presidentes de Gobierno socialista de Europa y los grandes bancos. La primera, por qué no se ha sumado José Luis Rodríguez Zapatero a la propuesta de Gordon Brown y Nicolas Sarkozy de castigar fiscalmente los premios excesivos de los ejecutivos de la banca. En el Reino Unido, la propuesta es una imposición fiscal del 50% a todos los bonus que sobrepasen las 27.000 libras. Además, el presidente de Francia y el premier británico estudian proponer una tasa internacional para las transacciones especulativas. Pretenden recuperar el espíritu de las primeras reuniones del G-20, cuando explotó la crisis. Resulta sorprendente la ausencia, en estas iniciativas, de quien, además de ser socialista, va a ser presidente de turno de la UE en poco más de 15 días.-Hay algunas cosas que aliviarían inmediatamente a muchos españoles en apuros. La primera, prohibir y dejar sin efecto el llamado suelo de las hipotecas, que congela los tipos de interés aunque el euríbor siga bajando. Habría que vigilar la circulación de los créditos con cargo al Instituto de Crédito Oficial para que realmente refrescasen la liquidez de las empresas y no las reservas de los bancos. Se podrían dictar reglas para ampliar los plazos de las hipotecas a quienes estén en paro...-La sensación oscura es que existe un pacto no conocido por el cual el Gobierno no dictará ninguna norma que limite los beneficios bancarios, en contraposición con medidas que se están tomando en otros países europeos. Tal vez convendría que los sindicatos se interesasen por estas cuestiones”.
Buenos días y buena suerte.
Gracias a Dios, y al que se postula como su representante en la Tierra, hoy, día, es fácil, quizá demasiado fácil, saber cuál es la verdad en cualquier asunto que se proponga.
Si un hombre que ha ido a Africa y allí, ante millones de contagios del sida, ha sido capaz de afirmar que el condón es inútil para prevenirlo, ya tenemos un índice claro de verdad, ésta será todo lo contrario de lo que él diga.
Si él propugna que existe una verdad absoluta y que el mal de nuestro tiempo es el relativismo que todo lo invade como una inmensa marea negra, qué gran favor que nos hace, porque ya sabemos, sin sombra de duda alguna, que la verdad absoluta no existe y que todo, en esta puñetera vida, es absolutamente relativo.
Pues, bien, a pesar de haber establecido con relativa facilidad esta indiscutible verdad, la inmensa mayoría de nosotros, se empeña en afirmar y defender todo lo contrario, que el mundo está poblado de tipos absolutamente negros y de otros que, por el contrario, son absolutamente blancos, sin darse plena cuenta de que esto no es más que un absoluto maniqueísmo.
De acuerdo con la condena universal del Maniqueo, nada es íntegramente verdad ni mucho menos mentira y todo lo demás.
Y todo esto a propósito de Zapatero. No hay, en todo este puñetero mundo, nadie a quien yo aprecie más. Pero mi consciencia es insobornable. Zapatero es amable, educado, nunca le he oído insultar a nadie, respeta a sus adversarios políticos que, de otra clase no creo que los pueda tener un hombre semejante, y está firmemente decidido a hacer el bien universalmente, ya saben la alianza de civilizaciones.
¿Y entonces?
Zapatero es un hombre inteligente y de buena fe que, no obstante, está profunda, esencialmente equivocado: cree, aunque nunca lo admitiría públicamente, en el capitalismo salvaje, o sea, que él todavía, como no ha leido esto que estoy escribiendo ahora mismo, no lo sabe pero es un neocon.
Porque ¿qué es un neocón? Un neocón es un tipo que cree en el mercado no ya como en Dios, no, mucho más que en Dios, el mercado es algo así como todos los dioses del mundo juntos. Si nos atreviéramos a discutir la libérrima existencia y plenitud del mercado, la vida, toda la vida, incluso la protozoaria, desparecería de la Tierra y el mundo se convertiría en un desierto infinito, tan infinito como el mismo Dios.
Y por qué me atrevo yo a afirmar una herejía semejante, que el penúltimo presidente de gobierno autodicente socialista, es un neocón: porque en su política nacional ha propuesto y, la mayor parte de las veces, llevado a cabo, una profunda renovación de todo lo accesorio en la política económica, excepto una pequeña e insignificante nimiedad: no ha tocado ni un pelo del status que en nuestro país tienen la Banca y el mercado.
Y esto no lo digo, precisamente, yo, que no tengo ninguna clase de autoridad para hacerlo, lo dicen los que, probablemente sean 2 de los más conspicuos representantes de la izquierda intelectual española, ni más ni menos que Ramoneda y Carnicero.
Ramoneda: Jueves, 17/12/2009, OPINIÓN, ELPAIS.com, Final de etapa: “ Especialmente cuando cunde una profunda sensación de injusticia.La percepción de que los gobiernos han optado por salvar a las grandes corporaciones financieras y se han desentendido de la suerte de los demás. La convicción, alimentada por la pasividad ante la corrupción, de que hay un entramado político-económico, una especie de Estado corporativo, autosuficiente, cada vez más alejado de la ciudadanía”.
Carnicero: EL PLURAL.COM, 17-12-09: “ Zapatero ama a los banqueros:
Es una pasión cuyas raíces no se conocen. Lo cierto es que la banca es la niña mimada del presidente de Gobierno: se inyecta liquidez, pero no se reaviva el crédito porque se exageran los requisitos; se fusionan las cajas con importantes ayudas públicas, pero no se perdona un plazo de hipoteca. No se dictan medidas para favorecer a los acreedores en dificultades... ¿Por qué no se usa el BOE para auxiliar a quien tiene problemas, limitando las comisiones y las zancadillas de los bancos?.-Hay algunas incógnitas que debieran ser desveladas en este idilio entre uno de los pocos presidentes de Gobierno socialista de Europa y los grandes bancos. La primera, por qué no se ha sumado José Luis Rodríguez Zapatero a la propuesta de Gordon Brown y Nicolas Sarkozy de castigar fiscalmente los premios excesivos de los ejecutivos de la banca. En el Reino Unido, la propuesta es una imposición fiscal del 50% a todos los bonus que sobrepasen las 27.000 libras. Además, el presidente de Francia y el premier británico estudian proponer una tasa internacional para las transacciones especulativas. Pretenden recuperar el espíritu de las primeras reuniones del G-20, cuando explotó la crisis. Resulta sorprendente la ausencia, en estas iniciativas, de quien, además de ser socialista, va a ser presidente de turno de la UE en poco más de 15 días.-Hay algunas cosas que aliviarían inmediatamente a muchos españoles en apuros. La primera, prohibir y dejar sin efecto el llamado suelo de las hipotecas, que congela los tipos de interés aunque el euríbor siga bajando. Habría que vigilar la circulación de los créditos con cargo al Instituto de Crédito Oficial para que realmente refrescasen la liquidez de las empresas y no las reservas de los bancos. Se podrían dictar reglas para ampliar los plazos de las hipotecas a quienes estén en paro...-La sensación oscura es que existe un pacto no conocido por el cual el Gobierno no dictará ninguna norma que limite los beneficios bancarios, en contraposición con medidas que se están tomando en otros países europeos. Tal vez convendría que los sindicatos se interesasen por estas cuestiones”.
Buenos días y buena suerte.
Como voy a colgar ahora mismo un comentario muy crítico con Zp que no es sino continuación de otro que hice hace ya algún tiempo en el blog de Saco, me parece necesario introducir aquí éste último para, luego, poder referirme a él:
11.-Comentario por eutiquio— 23/10/2009 a las 06:56
Nunca agradeceremos bastante a nuestra admirada, y querida Mercedes, que, cumpliendo con su función, en un debate, nos exigiera 2 cosas:
1-que dijéramos cuál era nuestro ideario político, nuestra ideología y le dijimos que el comunismo,
2-que confirmáramos si pretendíamos ser un líder y le dijimos que no, que nosotros no éramos hombres de acción sino sólo de pensamiento,
Y, ahora, el Gobierno, con una pretendida solución, cobarde, raquítica, a todas luces insuficiente, típica y tópica de la ideología socialista, ha venido a darnos la razón. Hela aquí:
Jueves, 22/10/2009, 21:03 h; Economía, ELPAIS: El Gobierno crea una figura para ayudar a las pymes a conseguir créditos.-Los “facilitadores” estarán pagados por el Estado y podrán colaborar en las solicitudes de préstamos de hasta dos millones. EFE - Madrid - 22/10/2009:La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, ha anunciado hoy que el Ejecutivo creará la figura de los “facilitadores de crédito”, asesores que mediarán con la banca para tratar de conseguir que ésta conceda créditos a pymes y autónomos que previamente había rechazado. Su misión, ha sintetizado, será presentar las solicitudes de este colectivo “de una manera distinta” de forma que el banco o caja le preste más atención.-En rueda de prensa, Salgado ha explicado que será el ICO el que ponga en marcha esta iniciativa, mediante convenios con las entidades financieras, muchas de las cuales, ha asegurado, están dispuestas a trabajar con estos asesores pese a que también les supondrá cierto coste ya que estarán instalados en sus oficinas, aunque también se podrá contactar con ellos a través de Internet o teléfono……”.
En nuestro 126, 14/10/2009 a las 19:53, que titulábamos “Pequeño comentario de economía política”, demostrábamos, mediante una ecuación matemática, que habían sido las llamadas hipotecas subprime, concedidas muy por encima del valor de las viviendas adquiridas y concedidas a personas con empleos precarios y mal remunerados, las que nos habían llevado a esta crisis económica mundial de incalculables consecuencias. Y cómo la lógica cadena de impagos que se producía llevaba a los bancos que denominábamos normales, bn, a la quiebra total. “Esto es lo que le sucedió a Lehman Brothers en los EE UU y al Northern Rock Bank en Inglaterra y le hubiera pasado a todos los bancos del mundo si los respectivos Estados nacionales no hubieran acudido a su rescate, quisieran o no, porque de no hacerlo el pánico que se hubiera apoderado de todos los cuentacorrentistas del mundo les hubiera empujado a retirar los fondos de su cuentas corrientes y el sistema financiero mundial hubiera hecho crahs”-decíamos-.
Y añadíamos:”Esto es lo que podríamos llamar efecto primario de la crisis.-El efecto secundario estaría constituido por la quiebra general de todas las empresas del mundo que funcionan a base del crédito bancario por medio de las líneas de esta naturaleza que los bnn abren a aquéllas.Esta es a grandes rasgos la situación que se dio a lo largo del año de desgracia de 2.008.-La catástrofe universal no se produjo porque los bancos estatales, BE, anduvieron prestos y acudieron en auxilio de los bn insuflándoles la liquidez suficiente para que pudieran pagar sus créditos a los BB, bancos de bancos, con lo que el efecto primario de la crisis se evitó, pero quedó ahí como una grave amenaza en ciernes el efecto secundario, el cierre de las líneas de crédito de los bn a las empresas, grandes y pequeñas y a los autónomos, lo que está produciendo el pernicioso efecto de que todas absolutamente todas las economías mundiales entraran en crisis excepto una, la china.-¿Por qué?.-Porque, de acuerdo con la doctrina económica imperante, el neoliberalcapitalismo furioso, hay que hacer que sea el mercado, con sus libérrimas leyes el que solucione el gravísimo problema que él mismo ha creado.-Todos los estados nacionales, en general, claro, menos el chino, aplicaban a rajatabla las doctrinas de Smith y seguidores y todos ellos entraron en una crisis de caballo que en unos pocos meses hizo pasar los índices de crecimiento positivos a negativos como por ensalmo, excepto, repetimos, en China, que continuó con un índice de crecimiento que no sólo fue positivo sino que superó al 8%.-Otra vez preguntamos ¿por qué?.-Porque China no sigue a rajatabla el paradigma smithsoniano sino que combina un sistema de mercado con otro que implica no sólo la regulación y vigilancia del mismo sino con otro sistema de aportación de financiación estatal a las empresas. O sea, porque ha puesto en marcha lo que, de consolidarse en el continente asiático, puede suponer la instauración de un nuevo y revolucionario paradigma.-La pena, la inmensa pena es que nuestro país, que tenía en principio los mimbres para poder llevar a cabo un método similar al chino para salir de la crisis, no se ha atrevido a hacerlo: hubiera bastado con que el INSTITUTO DE CREDITO OFICIAL(ICO) hubiera abierto a las empresas, grandes, medianas, pequeñas y autónomos líneas transitorias de créditos blandos que les hubieran ayudado a salir de la crisis.-Nuestro gobierno, que se autotitula socialista, no se ha atrevido a hacerlo porque ello hubiera significado declararle la guerra a la banca privada, a la empresa privada, el auténtico poder que nos gobierna, y no ha tenido el coraje suficiente para al menos intentarlo.-Lástima”.
Esta es la solución comunista al problema de financiación de las empresas puesto en marcha en China. Es una solución valiente, arriesgada, difícil, que puesta en la disyuntiva de elegir entre solucionar valientemente el problema atacándolo directamente en su raíz, financiando directamente a las empresas mediante líneas de crédito oficial a las mismas, pasándose por el arco de triunfo la segura y airada reacción de la Banca privada, o dejar que sea la propia, lenta y espontánea evolución interna del mercado la que, al final, resuelva el problema, llevándose por delante millones de pequeñas y medianas empresas que son las que realmente crean el empleo, se decide por la primera solución, una solución auténticamente comunista, completamente distinta a la solución socialista del mismo que ha sido la española, tímida, temerosa, cobarde, que no se ha atrevido a afrontar decididamente la cuestión permitiendo que sea el ICO, la banca oficial española, la que atacara directamente el problema, lo que, sí, claro que sí, hubiera provocado la violenta reacción de la banca privada, lo que el gobierno de Zp no se ha atrevido, nunca se atreverá a hacer, porque se trata de un gobierno socialista, es decir, sometido a las leyes del neoliberalismo capitalista.
O sea que teníamos razón en nuestro análisis, tal como el gobierno de Zp ha puesto de manifiesto con esta medida a medio camino entre la solución comunista del problema y la del capitalismo neoliberal, que, al no afrontar directa y valientemente la solución de la crisis para no perjudicar el negocio de la banca privada, nos tendrá sometidos a las consecuencias de la misma mucho más tiempo y llevará y mantendrá en el paro a muchas más gente.
Buenos días y buena suerte.
11.-Comentario por eutiquio— 23/10/2009 a las 06:56
Nunca agradeceremos bastante a nuestra admirada, y querida Mercedes, que, cumpliendo con su función, en un debate, nos exigiera 2 cosas:
1-que dijéramos cuál era nuestro ideario político, nuestra ideología y le dijimos que el comunismo,
2-que confirmáramos si pretendíamos ser un líder y le dijimos que no, que nosotros no éramos hombres de acción sino sólo de pensamiento,
Y, ahora, el Gobierno, con una pretendida solución, cobarde, raquítica, a todas luces insuficiente, típica y tópica de la ideología socialista, ha venido a darnos la razón. Hela aquí:
Jueves, 22/10/2009, 21:03 h; Economía, ELPAIS: El Gobierno crea una figura para ayudar a las pymes a conseguir créditos.-Los “facilitadores” estarán pagados por el Estado y podrán colaborar en las solicitudes de préstamos de hasta dos millones. EFE - Madrid - 22/10/2009:La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, ha anunciado hoy que el Ejecutivo creará la figura de los “facilitadores de crédito”, asesores que mediarán con la banca para tratar de conseguir que ésta conceda créditos a pymes y autónomos que previamente había rechazado. Su misión, ha sintetizado, será presentar las solicitudes de este colectivo “de una manera distinta” de forma que el banco o caja le preste más atención.-En rueda de prensa, Salgado ha explicado que será el ICO el que ponga en marcha esta iniciativa, mediante convenios con las entidades financieras, muchas de las cuales, ha asegurado, están dispuestas a trabajar con estos asesores pese a que también les supondrá cierto coste ya que estarán instalados en sus oficinas, aunque también se podrá contactar con ellos a través de Internet o teléfono……”.
En nuestro 126, 14/10/2009 a las 19:53, que titulábamos “Pequeño comentario de economía política”, demostrábamos, mediante una ecuación matemática, que habían sido las llamadas hipotecas subprime, concedidas muy por encima del valor de las viviendas adquiridas y concedidas a personas con empleos precarios y mal remunerados, las que nos habían llevado a esta crisis económica mundial de incalculables consecuencias. Y cómo la lógica cadena de impagos que se producía llevaba a los bancos que denominábamos normales, bn, a la quiebra total. “Esto es lo que le sucedió a Lehman Brothers en los EE UU y al Northern Rock Bank en Inglaterra y le hubiera pasado a todos los bancos del mundo si los respectivos Estados nacionales no hubieran acudido a su rescate, quisieran o no, porque de no hacerlo el pánico que se hubiera apoderado de todos los cuentacorrentistas del mundo les hubiera empujado a retirar los fondos de su cuentas corrientes y el sistema financiero mundial hubiera hecho crahs”-decíamos-.
Y añadíamos:”Esto es lo que podríamos llamar efecto primario de la crisis.-El efecto secundario estaría constituido por la quiebra general de todas las empresas del mundo que funcionan a base del crédito bancario por medio de las líneas de esta naturaleza que los bnn abren a aquéllas.Esta es a grandes rasgos la situación que se dio a lo largo del año de desgracia de 2.008.-La catástrofe universal no se produjo porque los bancos estatales, BE, anduvieron prestos y acudieron en auxilio de los bn insuflándoles la liquidez suficiente para que pudieran pagar sus créditos a los BB, bancos de bancos, con lo que el efecto primario de la crisis se evitó, pero quedó ahí como una grave amenaza en ciernes el efecto secundario, el cierre de las líneas de crédito de los bn a las empresas, grandes y pequeñas y a los autónomos, lo que está produciendo el pernicioso efecto de que todas absolutamente todas las economías mundiales entraran en crisis excepto una, la china.-¿Por qué?.-Porque, de acuerdo con la doctrina económica imperante, el neoliberalcapitalismo furioso, hay que hacer que sea el mercado, con sus libérrimas leyes el que solucione el gravísimo problema que él mismo ha creado.-Todos los estados nacionales, en general, claro, menos el chino, aplicaban a rajatabla las doctrinas de Smith y seguidores y todos ellos entraron en una crisis de caballo que en unos pocos meses hizo pasar los índices de crecimiento positivos a negativos como por ensalmo, excepto, repetimos, en China, que continuó con un índice de crecimiento que no sólo fue positivo sino que superó al 8%.-Otra vez preguntamos ¿por qué?.-Porque China no sigue a rajatabla el paradigma smithsoniano sino que combina un sistema de mercado con otro que implica no sólo la regulación y vigilancia del mismo sino con otro sistema de aportación de financiación estatal a las empresas. O sea, porque ha puesto en marcha lo que, de consolidarse en el continente asiático, puede suponer la instauración de un nuevo y revolucionario paradigma.-La pena, la inmensa pena es que nuestro país, que tenía en principio los mimbres para poder llevar a cabo un método similar al chino para salir de la crisis, no se ha atrevido a hacerlo: hubiera bastado con que el INSTITUTO DE CREDITO OFICIAL(ICO) hubiera abierto a las empresas, grandes, medianas, pequeñas y autónomos líneas transitorias de créditos blandos que les hubieran ayudado a salir de la crisis.-Nuestro gobierno, que se autotitula socialista, no se ha atrevido a hacerlo porque ello hubiera significado declararle la guerra a la banca privada, a la empresa privada, el auténtico poder que nos gobierna, y no ha tenido el coraje suficiente para al menos intentarlo.-Lástima”.
Esta es la solución comunista al problema de financiación de las empresas puesto en marcha en China. Es una solución valiente, arriesgada, difícil, que puesta en la disyuntiva de elegir entre solucionar valientemente el problema atacándolo directamente en su raíz, financiando directamente a las empresas mediante líneas de crédito oficial a las mismas, pasándose por el arco de triunfo la segura y airada reacción de la Banca privada, o dejar que sea la propia, lenta y espontánea evolución interna del mercado la que, al final, resuelva el problema, llevándose por delante millones de pequeñas y medianas empresas que son las que realmente crean el empleo, se decide por la primera solución, una solución auténticamente comunista, completamente distinta a la solución socialista del mismo que ha sido la española, tímida, temerosa, cobarde, que no se ha atrevido a afrontar decididamente la cuestión permitiendo que sea el ICO, la banca oficial española, la que atacara directamente el problema, lo que, sí, claro que sí, hubiera provocado la violenta reacción de la banca privada, lo que el gobierno de Zp no se ha atrevido, nunca se atreverá a hacer, porque se trata de un gobierno socialista, es decir, sometido a las leyes del neoliberalismo capitalista.
O sea que teníamos razón en nuestro análisis, tal como el gobierno de Zp ha puesto de manifiesto con esta medida a medio camino entre la solución comunista del problema y la del capitalismo neoliberal, que, al no afrontar directa y valientemente la solución de la crisis para no perjudicar el negocio de la banca privada, nos tendrá sometidos a las consecuencias de la misma mucho más tiempo y llevará y mantendrá en el paro a muchas más gente.
Buenos días y buena suerte.
Si hubiera uno de apartarse
definitivamente de la vida
y, a un sitio tranquilo, retirarse
en donde florezcan los nenúfares,
¿qué oficio elegiría para terminar
los pocos años que le quedan, en paz?
El de sepulturero y preguntar
a los que entierras
qué es lo que han hecho hasta llegar
a allí e ir tejiendo el paño:
adonde vamos realmente cuando
todo parece que se acaba,
si es posible que lo que alienta
en mí desaparezca para siempre,
que mis ojos no vuelvan a ver esa montaña
y este mar que lame ahora las plantas de mis pies.
Cartagena, 31 de marzo de 2001
definitivamente de la vida
y, a un sitio tranquilo, retirarse
en donde florezcan los nenúfares,
¿qué oficio elegiría para terminar
los pocos años que le quedan, en paz?
El de sepulturero y preguntar
a los que entierras
qué es lo que han hecho hasta llegar
a allí e ir tejiendo el paño:
adonde vamos realmente cuando
todo parece que se acaba,
si es posible que lo que alienta
en mí desaparezca para siempre,
que mis ojos no vuelvan a ver esa montaña
y este mar que lame ahora las plantas de mis pies.
Cartagena, 31 de marzo de 2001
viernes, 18 de diciembre de 2009
Desde lo más profundo de la noche, sonríe,
también él la soporta pero de otra manera,
porque ha decidido su destino.
Es como este poema,
tú querías que las palabras
fueran proyectiles,
que las frases restallaran
como látigos, que los versos fueran estampidos,
y, ahora, todo es blando,
como esta almohada. En algún sitio,
alguien te está engañando,
desde hace mucho, juega con tu vida,
te hace lo que no quieres ser,
que escribas necedades
sobre estos papeles
que nadie va a leer
y el resto de tu tiempo permanece vacío.
Está claro que nadie vive como quiere
ni siquiera él, que juega con el destino
de los hombres. En lo profundo, algo no es
como desea, hay algo en la trama
que se le escapa, de modo que él
elige, en la mañana,
entre la injusticia y el dolor.
Nadie sigue un camino seguro,
todos somos poco más que unas sombras
que alguien proyecta de perfil
como en una pantalla de cine.
Nadie ha logrado todavía hacer lo que soñó,
todos llevamos esa espina clavada en nuestro corazón.
también él la soporta pero de otra manera,
porque ha decidido su destino.
Es como este poema,
tú querías que las palabras
fueran proyectiles,
que las frases restallaran
como látigos, que los versos fueran estampidos,
y, ahora, todo es blando,
como esta almohada. En algún sitio,
alguien te está engañando,
desde hace mucho, juega con tu vida,
te hace lo que no quieres ser,
que escribas necedades
sobre estos papeles
que nadie va a leer
y el resto de tu tiempo permanece vacío.
Está claro que nadie vive como quiere
ni siquiera él, que juega con el destino
de los hombres. En lo profundo, algo no es
como desea, hay algo en la trama
que se le escapa, de modo que él
elige, en la mañana,
entre la injusticia y el dolor.
Nadie sigue un camino seguro,
todos somos poco más que unas sombras
que alguien proyecta de perfil
como en una pantalla de cine.
Nadie ha logrado todavía hacer lo que soñó,
todos llevamos esa espina clavada en nuestro corazón.
Hijo de puta
Hijo de puta.
A esos niños que mueren en Somalia.
Soy un hijo de puta
aunque lo reconozco, consiento
seguir viviendo aquí
mientras ellos mueren
en la candente arena del desierto.
El Papa pide lo que El no quiere dar
y son muy generosos, en sus oraciones,
todos esos fieles que llenan el templo.
Mas no se trata de rezar,
las preces no sirven para nada,
al mundo no lo van a cambiar
las oraciones ni siquiera la lucha
fratricida que ellos perderían.
Que no hay solución quizá sea tan cierto
como que yo no quiero que nadie coma con delectación.
Ahora, ya sabemos que no sirven de nada
las palabras como tampoco las imágenes,
que sólo nos movemos por esa sensación
que algo nos provoca en los genitales,
que sólo nos conmueve lo que a nosotros
mismos alimenta. Qué asco ser este hombre
que sólo sufre por su desolación
sexual, ésa que ahora me grita
desde la inútil luz de las estrellas.
Habrá que ver qué llevas en las manos
si no es tu propio corazón,
habrá que ver qué dices, a qué juegas,
hacia dónde caminas cuando andas
detrás de tantas cosas, qué demonios
son los que persigues, con qué sueñas,
mientras su vida se derrama
como un vaso de agua bajo el sol.
Yo sé que no les puedo dar ni la ayuda
de estas pocas palabras,
que mi rabia y mis lágrimas no servirán de nada,
aquí, tan lejos, que ni siquiera me redime
la vergüenza que golpea mi rostro como un puño.
Soy un hijo
de puta y lo sé. Soy un vampiro
que se aprovecha de su sangre y lo sé.
Pero esto no sirve para nada,
como de nada sirven esas oraciones
que llenan las iglesias. Tal vez, no haya
castigo para un crimen como éste
en un mundo así, mas si uno de ellos muere,
ninguno de nosotros tendrá
derecho a seguir viviendo.
Nadie puede quedarse aquí,
nadie tiene una excusa suficiente,
todos debemos ir a allí,
si no a otra cosa, a morir
con ellos. Si yo mañana,
cuando me levante, hago
lo mismo que otros días, no merezco vivir
y la vergüenza, como un rayo,
abrasará mi rostro.
Cartagena, 7-12-92.→
A esos niños que mueren en Somalia.
Soy un hijo de puta
aunque lo reconozco, consiento
seguir viviendo aquí
mientras ellos mueren
en la candente arena del desierto.
El Papa pide lo que El no quiere dar
y son muy generosos, en sus oraciones,
todos esos fieles que llenan el templo.
Mas no se trata de rezar,
las preces no sirven para nada,
al mundo no lo van a cambiar
las oraciones ni siquiera la lucha
fratricida que ellos perderían.
Que no hay solución quizá sea tan cierto
como que yo no quiero que nadie coma con delectación.
Ahora, ya sabemos que no sirven de nada
las palabras como tampoco las imágenes,
que sólo nos movemos por esa sensación
que algo nos provoca en los genitales,
que sólo nos conmueve lo que a nosotros
mismos alimenta. Qué asco ser este hombre
que sólo sufre por su desolación
sexual, ésa que ahora me grita
desde la inútil luz de las estrellas.
Habrá que ver qué llevas en las manos
si no es tu propio corazón,
habrá que ver qué dices, a qué juegas,
hacia dónde caminas cuando andas
detrás de tantas cosas, qué demonios
son los que persigues, con qué sueñas,
mientras su vida se derrama
como un vaso de agua bajo el sol.
Yo sé que no les puedo dar ni la ayuda
de estas pocas palabras,
que mi rabia y mis lágrimas no servirán de nada,
aquí, tan lejos, que ni siquiera me redime
la vergüenza que golpea mi rostro como un puño.
Soy un hijo
de puta y lo sé. Soy un vampiro
que se aprovecha de su sangre y lo sé.
Pero esto no sirve para nada,
como de nada sirven esas oraciones
que llenan las iglesias. Tal vez, no haya
castigo para un crimen como éste
en un mundo así, mas si uno de ellos muere,
ninguno de nosotros tendrá
derecho a seguir viviendo.
Nadie puede quedarse aquí,
nadie tiene una excusa suficiente,
todos debemos ir a allí,
si no a otra cosa, a morir
con ellos. Si yo mañana,
cuando me levante, hago
lo mismo que otros días, no merezco vivir
y la vergüenza, como un rayo,
abrasará mi rostro.
Cartagena, 7-12-92.→
Suscribirse a:
Entradas (Atom)