Como voy a colgar ahora mismo un comentario muy crítico con Zp que no es sino continuación de otro que hice hace ya algún tiempo en el blog de Saco, me parece necesario introducir aquí éste último para, luego, poder referirme a él:

11.-Comentario por eutiquio— 23/10/2009 a las 06:56

Nunca agradeceremos bastante a nuestra admirada, y querida Mercedes, que, cumpliendo con su función, en un debate, nos exigiera 2 cosas:

1-que dijéramos cuál era nuestro ideario político, nuestra ideología y le dijimos que el comunismo,

2-que confirmáramos si pretendíamos ser un líder y le dijimos que no, que nosotros no éramos hombres de acción sino sólo de pensamiento,

Y, ahora, el Gobierno, con una pretendida solución, cobarde, raquítica, a todas luces insuficiente, típica y tópica de la ideología socialista, ha venido a darnos la razón. Hela aquí:

Jueves, 22/10/2009, 21:03 h; Economía, ELPAIS: El Gobierno crea una figura para ayudar a las pymes a conseguir créditos.-Los “facilitadores” estarán pagados por el Estado y podrán colaborar en las solicitudes de préstamos de hasta dos millones. EFE - Madrid - 22/10/2009:La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, ha anunciado hoy que el Ejecutivo creará la figura de los “facilitadores de crédito”, asesores que mediarán con la banca para tratar de conseguir que ésta conceda créditos a pymes y autónomos que previamente había rechazado. Su misión, ha sintetizado, será presentar las solicitudes de este colectivo “de una manera distinta” de forma que el banco o caja le preste más atención.-En rueda de prensa, Salgado ha explicado que será el ICO el que ponga en marcha esta iniciativa, mediante convenios con las entidades financieras, muchas de las cuales, ha asegurado, están dispuestas a trabajar con estos asesores pese a que también les supondrá cierto coste ya que estarán instalados en sus oficinas, aunque también se podrá contactar con ellos a través de Internet o teléfono……”.

En nuestro 126, 14/10/2009 a las 19:53, que titulábamos “Pequeño comentario de economía política”, demostrábamos, mediante una ecuación matemática, que habían sido las llamadas hipotecas subprime, concedidas muy por encima del valor de las viviendas adquiridas y concedidas a personas con empleos precarios y mal remunerados, las que nos habían llevado a esta crisis económica mundial de incalculables consecuencias. Y cómo la lógica cadena de impagos que se producía llevaba a los bancos que denominábamos normales, bn, a la quiebra total. “Esto es lo que le sucedió a Lehman Brothers en los EE UU y al Northern Rock Bank en Inglaterra y le hubiera pasado a todos los bancos del mundo si los respectivos Estados nacionales no hubieran acudido a su rescate, quisieran o no, porque de no hacerlo el pánico que se hubiera apoderado de todos los cuentacorrentistas del mundo les hubiera empujado a retirar los fondos de su cuentas corrientes y el sistema financiero mundial hubiera hecho crahs”-decíamos-.

Y añadíamos:”Esto es lo que podríamos llamar efecto primario de la crisis.-El efecto secundario estaría constituido por la quiebra general de todas las empresas del mundo que funcionan a base del crédito bancario por medio de las líneas de esta naturaleza que los bnn abren a aquéllas.Esta es a grandes rasgos la situación que se dio a lo largo del año de desgracia de 2.008.-La catástrofe universal no se produjo porque los bancos estatales, BE, anduvieron prestos y acudieron en auxilio de los bn insuflándoles la liquidez suficiente para que pudieran pagar sus créditos a los BB, bancos de bancos, con lo que el efecto primario de la crisis se evitó, pero quedó ahí como una grave amenaza en ciernes el efecto secundario, el cierre de las líneas de crédito de los bn a las empresas, grandes y pequeñas y a los autónomos, lo que está produciendo el pernicioso efecto de que todas absolutamente todas las economías mundiales entraran en crisis excepto una, la china.-¿Por qué?.-Porque, de acuerdo con la doctrina económica imperante, el neoliberalcapitalismo furioso, hay que hacer que sea el mercado, con sus libérrimas leyes el que solucione el gravísimo problema que él mismo ha creado.-Todos los estados nacionales, en general, claro, menos el chino, aplicaban a rajatabla las doctrinas de Smith y seguidores y todos ellos entraron en una crisis de caballo que en unos pocos meses hizo pasar los índices de crecimiento positivos a negativos como por ensalmo, excepto, repetimos, en China, que continuó con un índice de crecimiento que no sólo fue positivo sino que superó al 8%.-Otra vez preguntamos ¿por qué?.-Porque China no sigue a rajatabla el paradigma smithsoniano sino que combina un sistema de mercado con otro que implica no sólo la regulación y vigilancia del mismo sino con otro sistema de aportación de financiación estatal a las empresas. O sea, porque ha puesto en marcha lo que, de consolidarse en el continente asiático, puede suponer la instauración de un nuevo y revolucionario paradigma.-La pena, la inmensa pena es que nuestro país, que tenía en principio los mimbres para poder llevar a cabo un método similar al chino para salir de la crisis, no se ha atrevido a hacerlo: hubiera bastado con que el INSTITUTO DE CREDITO OFICIAL(ICO) hubiera abierto a las empresas, grandes, medianas, pequeñas y autónomos líneas transitorias de créditos blandos que les hubieran ayudado a salir de la crisis.-Nuestro gobierno, que se autotitula socialista, no se ha atrevido a hacerlo porque ello hubiera significado declararle la guerra a la banca privada, a la empresa privada, el auténtico poder que nos gobierna, y no ha tenido el coraje suficiente para al menos intentarlo.-Lástima”.

Esta es la solución comunista al problema de financiación de las empresas puesto en marcha en China. Es una solución valiente, arriesgada, difícil, que puesta en la disyuntiva de elegir entre solucionar valientemente el problema atacándolo directamente en su raíz, financiando directamente a las empresas mediante líneas de crédito oficial a las mismas, pasándose por el arco de triunfo la segura y airada reacción de la Banca privada, o dejar que sea la propia, lenta y espontánea evolución interna del mercado la que, al final, resuelva el problema, llevándose por delante millones de pequeñas y medianas empresas que son las que realmente crean el empleo, se decide por la primera solución, una solución auténticamente comunista, completamente distinta a la solución socialista del mismo que ha sido la española, tímida, temerosa, cobarde, que no se ha atrevido a afrontar decididamente la cuestión permitiendo que sea el ICO, la banca oficial española, la que atacara directamente el problema, lo que, sí, claro que sí, hubiera provocado la violenta reacción de la banca privada, lo que el gobierno de Zp no se ha atrevido, nunca se atreverá a hacer, porque se trata de un gobierno socialista, es decir, sometido a las leyes del neoliberalismo capitalista.

O sea que teníamos razón en nuestro análisis, tal como el gobierno de Zp ha puesto de manifiesto con esta medida a medio camino entre la solución comunista del problema y la del capitalismo neoliberal, que, al no afrontar directa y valientemente la solución de la crisis para no perjudicar el negocio de la banca privada, nos tendrá sometidos a las consecuencias de la misma mucho más tiempo y llevará y mantendrá en el paro a muchas más gente.

Buenos días y buena suerte.