De jueces y de sentencias

J50.- Comentario por eutiquio28/01/2010 @ 13:49
“38.- Comentario por Iñaki Zumake28/01/2010 @ 12:42
Y además Eutiquio hoy es un buen día.

El juez Pedreira ha dicho a los abogados tramposos de Correa y Crespo algo que se supone que deberían saber: las escuchas que se realizaron por orden de Garzón son legales porque Garzón es juez y porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que es la que hay que aplicar a este caso) es tan orgánica como la General Penitenciaria (que es la que los abogados pretendían que se aplicara) pero además es más reciente. También les ha recordado que hay una investigación en curso de la que se deducen claros indicios de delito (¡anda tú!, como que gracias a esas escuchas se bloquearon fondos en Suiza evitando que los abogados se los llevaran) y que la doctrina de los frutos del árbol emponzoñado no cabe aquí y, además, ya la han puesto en su sitio el Supremo y el Constitucional”.

Compruebo que,hoy, tienes ganas de broma.

Faltaría más que un juez, en pleno uso de sus facultades mentales, se cargara la instrucción previa que ha hecho otro juez como Garzón, que tiene ya más conchas que un galápago, el escándalo hubiera sido tal que todas las instancias jurisdiccionales del mundo se le hubieran echado encima.

Además, hubiera dañado gravemente la resolución final que se produjera, tiñéndola de ultraderechismo judicial. Las cosas no funcionan así, mi querido amigo, no pueden funcionar así, en pleno siglo XXI, hay que guardar las apariencias jurisdiccionales de tal modo que todo cambie para que todo siga igual, o sea, que se va a seguir el guión escrito en Valencia para el caso Camps, donde un juez, cuyo nombre no recuerdo ahora, hizo una instrucción absolutamente impecable para dejar el camino limpio y expedito para que los magistrados de la Sala de lo Penal, que tenían que decidir sobre el fondo del asunto, lo hicieran con toda la apariencia formal de la mayor legalidad.

Creo que no debo recordarte cuál fue la resolución de dicha Sala sobre el fondo del asunto: sobreseimiento libre del tal Camps, del que la instrucción dijo que estaba probado que no había pagado sus famosos trajes.

O, si quieres, podemos referirnos también al fallo de ese juez madrileño sobre los periodistas de la Ser, condenados a cárcel, a inhabilitación profesional y a unas multas que los condenarían al hambre y la miseria por el mero hecho de habernos dicho la verdad.Sentencia que la Fiscalía General del Estado ha ratificado, tildandola de ajustada a Derecho y poniéndole sólo unos pequeñísimos reparos.

¿Entonces?

Esto ¿quién lo pregunta, tú o yo?

¿O te hablo también de un Tribunal Constitucional que lleva ya 3 años y medio sin atreverse a poner la sentencia del Estatut Catalán, habiendo un empate entre magistrados pesoistas y del PP y teniendo en sus manos la presidenta de dicho tribunal la posibilidad de dirimir la contienda con su voto de calidad y, sin embargo, no se atreve a utilizarlo?

Todo esto, si se le explicara bien al pueblo, al honrado pueblo español, o sea, a su mitad, no a los TDLC, provocaría todos los días manifestaciones de protesta y, sin embargo, éstas no se producen.Otra pregunta:

¿Por qué?

Si un hombre como tú, uno de los mejores informados del mundo, va a confiar ahora en este justicia española heredada directamente del franquismo y no sólo intangible sino intocada, apaga y vámonos.

Un fuerte abrazo, Iñaki, estamos charlando ahora más que nunca, lo que significa que no estamos de acuerdo siempre.