Entonces ¿ Los juicios de Nurember son ilegales, no? Y todos los que participaron unos prevaricadores ¿No?
Un saludo.
--------------------------------
A ti, especialmente, creo que puedo contestarte con relativa brevedad, por una vez y sin que sirva de precedente: yo no puedo ser breve porque me lo impide mi tendencia al razonamiento silogístico.
Y creo que puedo ser breve porque incluso en tu misma pregunta va implícita ya la respuesta: claro que sí que los juicios de Nuremberg fueron ilícitos.
Ayer mencionaba yo el que seguramente es el principio básico del Derecho penal: nullum crimen, nulla poena sine previa lege: no puede haber crimen o delito, no se puede imponer ninguna pena sin una previa ley que los especifique y establezca.
Es curiosísimo lo que me está ocurriendo. De pronto, yo, que me he dejado la piel, metafóricamente hablando, en el blog de Saco, luchando contra la injusticia radical, casi omnipresente en la vida judicial española, hasta el punto de establecer una ecuación que podría ser muy peligrosa para mí con vistas a un posible proceso, PP=ULTRADERECHA=JUECES, me veo obligado a adoptar una posición que parece defender a los más abyectos criminales de la peor ultraderecha que se ha dado en el mundo, los criminales nazis.
Pero tengo que hacerlo porque yo no haré nunca ya otra cosa, el poco tiempo que me queda de vida, que defender la verdad, lo que yo creo que es la verdad, y, en el caso de los juicios de Nuremberg, la verdad es que aquellos procesos fueron radicalmente ilícitos y por ende injustos porque uno de los requisitos para que la justicia sea verdadera justicia es que en su ejecución se cumpla con una serie de requisitos, el primero de los cuales, cuando de justicia penal se trata, es el llamado principio de legalidad, que acabamos de exponer más arriba.
Porque hay una serie de delitos cuya radical injusticia está clarísima como es por ejemplo el de genocidio. Perseguir a una etnia con el propósito de exterminarla es un delito claro y nefando, pero hay otros, como el de los bombardeos de ciudades indefensas como las de Hirosima y Nagasaki, ante los que la jurisprudencia penal internacional no sólo se calla sino que, además, se lava las manos, y en estas 2 ciudades japonesas murieron más civiles inocentes de los que se llevaron por delante los criminales de guerra yugoeslavos. ¿Por qué se va a juzgar a Karadzik y no se juzgó a Truman? La razón es tan simple como que aquél perdió la guerra y sólo era un político de medio pelo de una nación sin ninguna relevancia en cuanto al poder real y Truman era ni más ni menos que el Emperador de Occidente.
Está, pues, claro que para la existencia de un Derecho penal internacional son necesarias varias circunstancias, entre ellas, un organismo que establezca previamente los delitos que se van a enjuiciar, las penas que se van a imponer, el tribunal que va actuar y una fuerza coactiva capaz de ejecutar las penas y eso, hasta ahora, sólo lo han podido hacer los vencedores. De modo que Truman murió en su cama y el piloto que llevó al Enola Gay hasta las ciudades japonesas murió loco, creo que un manicomio, acosado por los remordimientos.
Y es que el Derecho penal no puede escapar a la regla de oro de todo principio moral: el delito, el crimen, el pecado requieren para su existencia, primero, del conocimiento por parte de su autor de la maldad del acto que va a cometer y, después, de la libre voluntad de cometerlo. Tanto es así que si no concurren ambas circunstancias el delito o el pecado se tienen por no cometidos.
En cuanto a si los jueces de Nuremberg fueron o no prevaricadores: si nos atenemos a la definición que de tal delito hace nuestro Código penal, sí, sin ninguna duda, puesto que dictaron resoluciones que no estaban amparadas por ninguna ley previa, a sabiendas, por la misma razón, aunque no lo parezca de aquel que se toma la justicia por su propia mano.
¿Satisfecha, mi antigua contertulia predilecta?
Creo que he respondido cabalmente a todo lo que me pedías como en aquellos lejanos tiempos en los que llegaste a inquirirme sobre cuál era mi ideología política, información que tampoco te negué.
Un saludo,
Pues claro que en la pregunta iba implícita la respuesta, ambos lo sabíamos XDDD.No es en eso, en lo que discrepamos.Por cierto, España no estaba en ese juicio, así pues lo que diga el derecho penal español, es irrelevante en ese juicio.En el derecho anglosajón, y ahí si había representantes, se crea jurisprudencia con las sentencias, no con un código de leyes concretas como el español. Aún así se quebró la legalidad jurídica internacional.Con ese juicio se creó una jurisprudencia, que con todos sus fallos, permite que se juzguen crimenes contra la humanidad. ¿No le parece que ese juicio ilegal resulto fructífero para el avance de la Justicia?¿Era mejor dejar sin castigo las atrocidades cometidas por los nazis, que forzar la legalidad y hacer Justicia?Y de paso sentar una jurisprudencia que avanza en el sentido de "crear mas justicia"Sin ese juicio, con todos sus defectos, las víctimas del genocidio nazi, no se habrían visto reivindicadas.¿Habría sido mejor dejar la reivindicación de las víctimas a los historiadores?¿Que es más importante satisfacer el deseo de Justicia de las víctimas o plegarse a unas normas que impiden la satisfacción de esa Justicia a las víctimas?Quién dinamita más la convivencia y las convenciones jurídicas que nos hemos otorgado ¿Él que se aferra a unas normas que impiden hacer justicia y por consiguiente va en contra de la convención, que libremente nos hemos otorgado para convivir en paz, o el que fuerza el cambio de esas normas encorsetadas que no producen la justicia que se espera de ellas e intenta evitar que la convención que nos hemos otorgado para convivir en paz se rompa? Piénselo, el Derecho no sólo son las leyes ( que veo que le apasionan, y lo entiendo, a mí también) también están los principios y la teoría y sobre todo el sentido de Justicia.Y no por eso me quiero cargar las leyes, ni todo eso que usted ha dicho.A sabiendas de que estaba manipulando lo que yo había dicho. Yo nunca le he tomado por tonto, haga el favor de no tomarme por tonta a mí.Y no me hable de perdedores, que me da la risa, porque si recuerda´, fuí yo la que lo sacó a colación, usted se lo apropió y lo adornó, nada más.Podemos seguir discrepando civilizadamente, o podemos ignorarnos civilizadamente, usted elige. Pero que sepa que ni acepto tergiversaciones ni manipulaciones.Un saludo. Mercedes
ResponderEliminarEutiquio, dime cuales de tus artículos tengo que enlazar al bló de Manolo.Es una forma de salir del paso y, sobre todo, hacer posible que contribuyas al contraste de ideas de dicho bló.Supongo que sí que podrás entrar a leer, ¿o no?.Un abraqzo.
ResponderEliminarMi muy querido amigo Malatesta:Todo, absolutamente todo lo que escribo lo hago para que todo el mundo lo lea, de modo que te hago una autorización general para que todo lo que tú leas aquí que consideres que pueda interesar a los lectores del blog de Saco lo lleves allí mientras no me devuelvan la voz y la palabra, que decía el poeta, que parece que me la van a dar. No sé, porque a la pobre Elisa, no le han devuelto nada y van ya muchos días desde que la dejaron muda. Es precisamente esto lo que tanto me duele de lo que pasa allí, que hay furibundos,dicen, partidarios de la libertad que darían algo de su anatomía para que algunos otros no podamos contradecir sus opiniones, lo que me hace dudar seriamente de su verdadera ideología política porque, hace unos días, machacaban a Cuba porque, dicen, que allí no hay libertad de expresión pero parece que Elisa y yo no entramos, no tenemos derecho a entrar en ese juego, ¿por qué? ¿porque somos confesos comunistas? Ojalá no sea cierto todo esto que se cierne sobre mi cabeza porque me resultaría muy difícil seguir viviendo sin el diario contacto de gente como tú, iñaki, R o P, Proust, Malditos Bastardos, Paco y tanto otros. En fin, repito, todo lo que te parezca interesante puedes llevarlo a allí con absoluta libertad porque yo lo escribo siempre todo pensando en vosotros. Recibe el más agradecido de los abrazo,
ResponderEliminarO.T.Por si es de interés y no ha sido visto.http://www.elpais.com/articulo/opinion/juez/escuchas/telefonicas/elpepiopi/20100325elpepiopi_4/TesSaludos
ResponderEliminareutiquio, a mí se me ocurre una forma de que puedas entrar al blog de Manolo Saco. Quizá ya lo has intentado o te lo han dicho por ahí, pero, por si acaso, tú que tienes el teléfono de Iñaki, pídele el mío y hablamos.
ResponderEliminarSergio, estoy haciendo de enlace entre éste bló y el de Manolo.Espero que puedas ayudar a Eutiquio a reingresar porque creo necesaria su aportación en vista de lo que está cayendo.Le he dado (a Eutiquio) tu correo, pues le resutó imposible hablar por teléfono con Iñaki.Abrazos a tódios.
ResponderEliminarMalatextax, muchas gracias.
ResponderEliminarMalatestax, muchax graciax.
ResponderEliminar