La justicia y la informática

Debo comenzar diciendo que me parecen admirables, en el blog  de Saco, las intervenciones de Sergio, nºs 74 y 92, y las de Estelar 85 y 95 y que debo agradecer en lo más profundo de mi corazón las de Soledad y Mercedes que han aportado al blog 2 enlaces absolutamente fundamentales, que hay que leer íntegramente, a pesar de su extensión, si uno quiere saber de verdad de qué va esto de Garzón:

http://www.upfiscales.com/info/notasprensa/np96.htm

http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-r1.pdf

----------------------------------
Y he de resaltar también los comentarios de:

A) aragonito que me pide "#56: Eutiquio en el comentario #31 traído por Sergio Zawinul, me he quedado un poco frío al ver que la Ley de Amnistía borraba las responsabilidades exigibles por los delitos a, digamos, los malos del signo que sean.
Otra cosa es que los delitos siguen allí, a mi parecer, y vistos desde fuera, a escala global, ¿qué me importa a mí, ciudadano del mundo, que los poderosos se auto-amnistíen, en España o en Argentina (Punto Final)? ¿qué otra cosa se podría esperar de ellos?
Más madera para nuestro experto de cabecera: Eutiquio, ¿sabe usted si hay marcha atrás como en Argentina?" RESPUESTA:No, porque lo impide la irretroactividad de las leyes penales en lo que no favorezcan a los reos y las disposiciones que incorporan la Declaración de Derechos Humanos y sus complementarias a nuestro Derecho son cronológicamente posteriores a  la ley de Anmistía por lo que no  la afectan, como no la afectarían tampoco cualquier norma que promulgaran ahora, a posteriori, las Cortes españolas.

B) de Malditos Bastardos  "#97: Lo dije, lo digo, lo mantengo y lo repito, el juicio contra Garzón, para mí, es un 23-F contra la Justicia por parte de la ultraderecha judicial esPPañola y no otra cosa.Por mucho que los autos del nefando juez instructor, adornen la injusticia con todo tipo de florituras legales (para algo es juez del Supremo) que solo entienden Eutiquio(nuestro jurista de cabecera) y pocos mas.

Y también repito que no solo yo pienso así, también lo piensa el Ministerio Fiscal (entre otros) y saben de esto muchísimo mas que yo y casi tanto como Eutiquio".
-------------------------------------

Creo que acierta plenamente MB cuando dice que soy un tipo capaz de entender las florituras legales de ese enemigo mortal de Garzón que es Varela, el instructor de su causa en el TS, y que puedo discutirle a los Fiscales su postura en el caso.

Y es que, que yo sepa, en mis 81 años, todavía no he encontrado a nadie tan loco como para atreverse a decir en la última comida de jueces de toda España a la que asistí, que llegará un tiempo, tal vez no tan lejano, en que la gente se escandalizará de que hayamos dejado a los jueces juzgar a otros hombres.

Seguramente he de estar loco de atar para sostener como sostengo que el Derecho es parte de la ciencia matemática y, por lo tanto, perfectamente manejable a través de la informática. Esto es lo que dije allí y por lo que el entonce Presidente del TSJ de la Rioja, compañero de carrera, cuando me llevaba a casa en su coche oficial me dijo, "Coño, Eutiquio, sólo a ti se te ocurre ante casi todos los jueces de España sostener la tesis de que somos algo anómalo que no debería de existir".

Tomemos, por ejemplo, el Derecho penal que la causa contra Garzón ha puesto de moda y establezcamos los siguientes parámetros:

a) se trata de un Derecho de intervención mínima, cuya aplicación  hay que restringir al máximo, dadas las terribles consecuencia que su aplicación conlleva, puede incluso llegar a la condena a muerte del encausado;

b) es absolutamente imposible su entrada en juego si no existe previamente una ley que establezca como delito la actividad que se va a enjuiciar, es el llamado principio de legalidad, "ningún crimen, ningún delito, ninguna pena si no existe previamente una ley que así los tipifique";

c) como consecuencia de los 2 inesquivables principios anteriores, otro más: es absolutamente inadmisible la existencia de leyes penales retroactivas, a no ser que se promulguen para favorecer al reo;

d) parece que es el mismo precepto anterior pero yo creo que no lo es, en caso de duda, ésta debe siempre resolverse a favor del reo;

e) como consecuencia del principio de legalidad, queda rigurosamente excluida la aplicación en este Derecho de la costumbre ya sea local, nacional o internacional;

f) la competencia de los tribunales para conocer de esta clase de asuntos ha de interpretarse también restrictivamente, al objeto de evitar que jueces ávidos de notoriedad invadan las competencias ajenas, sustrayéndoselas a sus legítimos titulares;

g) en virtud del principio inderogable de la soberanía de cada nación, país, Estado, o como quiera llamársele, toda injerencia de un  país en las cuestiones jurisdiccionales de otro está absolutamente prohibida y serán nulas de pleno derecho las que se produzcan contrariando esta norma hasta que sea el propio país interesado el que incorpore la Ley o Norma internacional a su propio ordenamiento jurídico.

Estoy seguro de que existen otros principios que a un cerebro de 81 años y con Alzheimer se le escapan pero creo que ya son suficientes para intentar explicar cómo debería funcionar una justicia informatizada:

Tomenos por ejemplo porque ya lo dominamos todos el Caso Garzón y enjuiciemos, primero, su actuación:

A) nunca debió intentar el encausamiento del franquismo:

a) porque con arreglo al principio de intervención mínima:

1-no podía hacerlo:

-porque habían fallecido ya, y esto era público y notorio,  todos los sujetos activos de los delitos y no puede admitirse una acción penal que no vaya dirigida contra alguien vivo;

-porque no podía apoyarse en ningún precepto legal que preestableciera los delitos que él quería perseguir como tales, lo que viola el principio de legalidad de una manera irrevocable;

-porque su intento de aplicación al caso de la Declaración de los Derechos Humanos y sus normas complementarias el Pacto y la Convención sobre los mismos no era factible dado que su aplicación sin la previa resolución por las Cortes españolas incorporándolas a nuestro ordenamiento jurídico hubiera significado una violación de la soberanía española sobre su territorio;

-así las cosas, Garzón hubiera tenido que comprobar antes de tomar cualquier decisión en el asunto el orden cronológico en el que se habían producido las leyes o normas decisivas a aplicar en este caso: la llamada ley de Amnistía, 46/1977, que borraba de un plumazo cualquier clase de responsabilidad penal por los delitos cometidos por el franquismo y las incorporaciones a nuestro Derecho del pacto y de la Convención internacionales sobre derechos humanos que lo hicieron, estoy citando de memoria para no interrumpirme el hilo del razonamiento, en 1977, pero con posterioridad a la L. de amnistía, el Pacto, y en 1979, la Convención, lo que, en virtud del axioma de que ninguna Norma en asuntos penales puede ser retroactiva si no lo es en favor de los reos, dejaba a nuestro pobre Garzón sin munición básica para intentar perseguir los execrables crímenes del franquismo porque no tenía precepto alguno en que apoyarse para hacerlo,

- Y SIN EMBARGO, LO HIZO, poniéndoles así, a huevo, a los más feroces de sus enemigos de la Sala de lo Penal del Supremo, el pretexto para encausarlo lo que no cabía la menor duda de que iban a hacer porque odiarle, le odian a muerte; la pregunta que todos deberíamos hacernos es: ¿cómo es posible que Garzón no advirtiera que con su temeraria actuación se estaba poniendo absolutamente en manos de sus más feroces enemigos, es que creía que iba a actuar en su caso el mayor de los corporativismos que existe en el mundo, el de todos los jueces españoles, cómo pudo no tener en cuenta que todos los jueces son lo más duro de la ultraderecha española a la que él acababa de crucificar con su investigación en el caso Gürtel?; desde el momento que se quedó sin competencia con el caso del franquismo, él mismo, solito, se excluyó para siempre de la carrera judicial; no me resisto a citar aquí el chiste de ayer de  Peridis en el que se ve a Franco en una nube con una caña de pescar al final del cuyo hilo se halla Garzón enganchado por la boca y Franco dice: no has hecho caso a lo que yo decía de que lo había dejado todo atado y bien atado.

Bien, pero como esto, se me está haciendo interminable, vayamos a las matemáticas y a la informática:

A) a cada una de las actuaciones individualizadas de un sujeto jurídico se le da un valor numérico positivo o negativo, +1 o -1, y se introducen nominativamente para que puedan ser comprobadas por todos los que intervienen en el pleito con su valoración numérica, y, al final, se obtiene un resultado también numérico que marca la resolución; está claro que este sistema está pensado por un tío que no tiene ni idea de informática pero que está seguro de que el método puede perfeccionarse hasta extremos increíbles.

De lo que no cabe la menor duda es que así todos esos juheces (Malatesta) corruptos y ultraderechistas quedarían automáticamente desactivados puesto que los que establecerían el resultado de los conflictos jurídicos serían expertos informáticos y las resoluciones no serían opinables sino íntegramente matemáticas.

Buenos días y buena suerte.