A Iñaki sobre mis notas al auto de Garzón inhibiéndose

#84 Comentario por eutiquio103/04/2010 @ 17:08

#72 Comentario por Iñaki Zumake03/04/2010 @ 12:00

——————————–

Bueno, vamos a ver si respondemos a este Iñaki=monstruox2=a 1 economista+1 abogado.

A) tú, Iñaki, ¿a que opinión le das más crédito? A la de un juez, una especie de papagayo que se ha aprendido de memoria 500 y pico temas de tal manera que puede recitar 6 en una hora, o sea, 1 cada 10 minutos, sin saber casi lo que está diciendo, o a un tipo que ha dedicado toda su vida, desde que llegó a la Facultad de Derecho, a los 17 o 18 años, hasta que prácticamente se muera a estudiar en los distintos seminarios de Derecho público y Privado, todo el saber almacenado por siglos y siglos de investigación y estudio, madurados, pausados, sin más prisa que la de asistir cada 2 días a impartir una clase a los alumnos de Derecho;

B) porque hay una disputa a muerte entre ellos: a) algunos jueces, no todos, dicen que el Derecho penal internacional puede admitir la existencia de delitos sin una ley previa escrita que los tipifique, lo llaman Derecho consuetudinario penal internacional y estaría recogido en una serie de sentencias de tribunales internacionales que dicen que han ido estableciendo una serie de costumbres, no leyes, con la categoría de ius cogens, o sea, derecho obligatorio; b) mientras que los catedráticos que mantienen como esencia de su profesión la construcción de un Derecho penal científico, han buscado y creen haber encontrado una serie de principios científicojurídicos universales sin los cuales el Derecho penal sería cualquier otra cosa que una materia científica; estos principios son:

1-nullum crimen, nulla poena, sine lex certa, praevia, scripta: ningún crimen, ninguna pena sin una ley cierta, previa y escrita; éste es, según su opinión, el principio cardinal de todo el derecho penal, porque por las terribles consecuencias que dicho derecho implica se trata de un derecho de aplicación mínima, o sea, que sólo debe aplicarse en casos extremos, tal como también exige ese otro principio inexorable de toda justicia, en la duda, a favor del reo: in dubio pro reo;

C) tú has hecho base de tu comentario, hasta el punto de traer al blog una cita textual de parte del Auto de Garzón, la sentencia que el TS dictó en el caso Scilingo, sobre una instrucción del propio Garzón; bien, sobre esa misma sentencia, la catedrática de la materia en la UNED, realiza un estudio cuyo texto acabo de enlazar  en el que desvirtúa casi todos los razonamientos de la Sala, que deberías leer en su integridad y que concluye así:

Respecto del principio de jurisdicción universal estimo que hubiera sido oportuno que el legislador lo extendiera a todos los delitos internacionales, como se había sugerido, es decir, incluyendo todos los crímenes de guerra, y no sólo las violaciones graves a los Convenios de Ginebra y los crímenes de lesa humanidad, si bien el legislador podría introducir algún criterio de oportunidad siguiendo el modelo alemán57.

En todo caso sólo el legislador puede solventar los defectos que presenta el ordenamiento español para la persecución de crímenes internacionales y que se han puesto de manifiesto en estos procesos. En nuestro sistema jurídico los tribunales deben sujetarse estrictamente a la Ley interna. No puede afirmarse que en nuestro país supuestas normas de Derecho penal internacional prevalezcan sobre los derechos y garantías previstas en la Constitución española. Y por otra parte la lucha contra la impunidad no debe hacerse a costa de los principios y garantías esenciales del Estado de Derecho y del Derecho penal moderno, pues una condena conseguida a esta costa no supondría en absoluto un avance para la Justicia sino todo lo contrario.

Para comprender a fondo el problema planteado con Iñaki trayendo a colación a aquí el caso Scilingo, hay que leerse el enlace que se incluye a continuación y que nos trajo en su día Mercedes:

http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-r1.pdf