Respondiendo, otra vez, a mi buena amiga Mercedes sobre un artículo del Periódico sobre Garzón

#226 Comentario por eutiquio1; 11/04/2010 @ 09:51

#211 Comentario por Mercedes 1; 11/04/2010 @ 00:11

#176 Eutiquio me gustaría saber cuál es el proceso mental que te hace ver animadversión en un comentario sencillo.

En tu comentario das por supuesto que el Periodico ha leído el blog de Manolo y los comentarios y por eso ha escrito un artículo.

Eso es absurdo, y es absurdo por la sencilla razón de que en todos los periodicos, en muchisimos blogs, en las tertulias de diferentes medios y en la calle se habla del “affaire Garzón”.

Me límite a señalar lo obvio, y tú piensas que te acuso, que te ataco… Eutiquio, piénsalo bien y mira si mi intención era esa y si ves que no lo es, no te pido que te disculpes, sólo déjalo estar. Todos nos equivocamos, a veces, al interpretar lo que leemos y a veces damos a esa léctura una interpretación que no casa con la intención del autor.

Lo que sobra es ese grito ” vienen a por mi” ¡Hombre por favor! que pareces un pepero pillado in fraganti XDDDD

Relájate, nadie te quiere mal, pero no por eso te vamos a dar la razón, o no te vamos a tomar el pelo ( como en este caso, al considerar tú, que eramos tan importantes)

————————————

Mercedes, por favor, no insistas, no me obligues a decir eso de que "cuando alguien señala con el dedo a la luna, sólo los tontos se fijan en el dedo".

Haz como yo que, cuando tú trajiste a aquí ese magnífico enlace de la catedrática Alicia Gil, te puse por las nubes: "SÁBADO 27 DE MARZO DE 2010; La justicia y la informática: Debo comenzar diciendo que me parecen admirables, en el blog de Saco, las intervenciones de Sergio, nºs 74 y 92, y las de Estelar 85 y 95 y que debo agradecer en lo más profundo de mi corazón las de Soledad y Mercedes que han aportado al blog 2 enlaces absolutamente fundamentales, que hay que leer íntegramente, a pesar de su extensión, si uno quiere saber de verdad de qué va esto de Garzón":

Pero, claro, es que yo no me fijo demasiado en el dedo que señala a la luna, sino en la propia luna y, por tanto, te agradecía, desde lo más profundo de mi corazón, la aportación que hacías al blog de un artículo que, para mí, era absolutamente decisivo para resolver todas las dudas sobre el caso Garzón, y a mí, no me dolían prendas que eso lo hiciera una chica que, últimamente, anda detrás de lo que escribo, buscándome las cosquillas porque yo, gracias a Dios (¿), estoy ya en otras cosas, seguramente porque ya no tengo mucho tiempo que perder en rencillas tan injustificadas como inútiles.

Esto es lo que deberías haber hecho tú, no mirar a ver si me podías meter mano, en la acepción no sexual de la expresión, y leer atentamente y comentar uno de los mejores artículos que se han escrito sobre lo de Garzón. Pero, no, tú preferiste intentar zurrarme la badana porque me aprecias mucho y digo INTENTAR porque ni siquiera semánticamente tienes razón, como te decía ayer, una cosas es PARECER y otra, absolutamente distinta, SER, de modo que cuando yo escribía PARECE como si en el Periódico hubieran leído nuestros comentarios, estaba diciendo precisa y concretamente lo que dice la lengua en que tú y yo intentamos expresarnos QUE PARECIA PERO QUE NO ERA QUE LOS DEL PERIODICO HABIAN LEIDO NUESTROS COMENTARIOS y, si tú quieres, darle más vueltas al asunto, dáselas.

Como estamos en el tiempo de los consejos, según parece, ahí va uno: no andes más buscándole la vuelta a lo que escribo, vive, escribe, y deja vivir, escribir, a los demás que andamos por aquí.

No sé si me aceptas que te envíe un beso, como en nuestros ya un tanto lejanos buenos tiempos,